诸葛亮足智多谋。除了北伐太弱打不赢，他指挥的每一场战役都赢了。他曾经打败过司马懿、曹操、周瑜、梦露等人。

诸葛亮是杰出的政治外交天才，但不一定是足智多谋的军事家，更不是“百战百胜”的军事家。很多人不明白《三国演义》和历史的区别——《三国演义》是小说，很多东西都是虚构的，不能当作历史，不加区别地吸收。

诸葛亮本人并不具备指挥三军夺取天下的条件。他是杰出的政治家，但不一定是杰出的战略家。在这一点上，本来是有定论的。陈寿说得很清楚——诸葛亮的特点是“治戎长，韬光养晦；管理人的工作比战略更好。”换句话说，诸葛亮的政治才能是担心他的军事才能。军事人才中，治军优于用兵。所以，让他治理国家，绝对一流；让他管理军队，没有问题。但说他策划巧妙，奇袭，并不是他的强项。

这本来是一个现实的评价，后人却成了争议。反对的依据，主要是根据反思？据《诸葛亮传》记载，司马懿曾在参观诸葛亮的军营时赞叹说“天下有天才”。其实司马懿佩服的是诸葛亮的治军才能。对于他的用兵，还有另外一个评价。这个评价在晋书里有记载？在《宣帝纪》中，原文是“明志而无机，多谋而少决，精兵而无权。”这个翻译就是:诸葛亮，一个野心很大的人，不知小机，计划很多却缺乏决策，喜欢用兵却不知道如何改变局面。这就好比说他有野心但没有才华，不是打仗的料。所以司马懿说，诸葛亮虽然人多势众，来势汹汹，但灭之指日可待(虽然他早已落入我画中，必破)。正如很多历史学家所说，这里无需赘述。

2.诸葛亮不是道士，也不懂五行八卦，更不是女巫。所谓“精通道术”和“长发借东风”，其实都是对诸葛武侯形象的诋毁，聪明人应该区分清楚。

借东风真是可笑。诸葛亮“沐浴斋戒，穿道袍献足”，上神坛拜风，简直就是一招，完全是污蔑诸葛亮！所以鲁迅先生说《三国演义》“貌似诸葛睿智近妖”。这里说的“妖”不是妖，也不是妖，而是“妖”，即巫师或神人。

诸葛亮当然不是“妖”。不仅不是“妖”，还是“帅哥”。陈寿上表说他“长八尺，气色好极了”。汉代的八尺相当于现在的五尺五寸，也就是一米八十四。诸葛亮出山时二十六岁。二十六岁，身高一米八四，“长得很棒”，你可以想想是什么形象。至少，不能是道袍加大胡子的脸。羽扇是黑色丝巾大概是事实，因为这是当时的时尚，也不是诸葛亮的专利。所谓“羽扇黑带巾，谈笑间被逼消”指的是周瑜，不是诸葛亮。就算有“借东风”这种事，也应该是周瑜“借”(民间传说周瑜借东风)，不然杜牧怎么说“东风不与，铜雀台深锁二乔”？

3.诸葛亮的形象。

诸葛亮，至少从晋代开始，就是很多人追求的对象，可谓魅力四射，粉丝满满。当时有一位郭冲先生，大概是诸葛亮的死忠粉。他觉得大家对诸葛亮的崇拜还不够，所以“五事藏于世”，第三件事是虚计。这五样东西都是裴松之给三国做注疏时拒绝的。反驳空城计划的证据是:诸葛亮出兵阳平时，司马懿住在荆州，驻扎在万杰城，所以不可能出现在阳平战场。他从哪里得到的空城计划？

所以，空城计不靠谱。其他的，比如烧新田，草船借箭，也是无中生有。有火的希望；但那火是刘备放的(先主设下伏兵，一烧就追，被伏兵破了)。我没听说什么诸葛亮的事。还有火烧赤壁，不过是周瑜部将黄盖的主意和贡献，诸葛亮什么也没做。

实际上，诸葛亮在赤壁之战中的主要功绩是促成了孙、刘的联盟。他对刘备集团的主要贡献是确立了联吴抗曹、三分天下的政治战略，并付诸实践。其实诸葛亮是杰出的政治家、外交家，不一定是杰出的军事家。他的军事成就有争议，他的军事才能也没有后世传说的那么神秘。历史学家苗岳曾在《三国志选注》序言中指出:“当时诸葛亮南征难免被夸大。比如孟获的七逃七纵，都是不合理的，所谓‘南方人永不回头’也是不真实的。”诸葛亮并没有文学作品和民间传说中说的那么冒险。是郭嘉爱冒险。诸葛亮的特点，无论是史家的评论，还是他的自我评论，都是“谨小慎微”。陈寿说他是“长时间管荣，短时间运筹帷幄，管百姓的工作比当将军好”，应该说是实事求是的评价。换句话说，诸葛亮是萧何，而不是张亮和韩信。

但在《三国演义》中，诸葛亮联合了萧何、张亮、韩信，不仅运筹帷幄决胜千里，还能预知未来。任何一个按照他的“锦囊妙计”行事的人，都将所向披靡，所向披靡。刘备集团的将领，如关羽、张飞、赵，就像是他手里的牵线木偶，懂的执行，不懂的执行。这当然不是真的，也让战争成了笑话。