唐高宗李治为什么被人们严重低估，他懦弱却并不昏庸啊？大神们帮帮忙

历史上多数人认为李治作为一个皇帝是不合格。对他的评价是多是昏庸无能。尤其是欧阳修撰《新唐书》以后更甚，今天的电视里的李治更多的时候是在武则天的淫威控制之下。简直是有些惨不忍睹了。但从历史的角度看，李治还是一个很有作为的皇帝，之所以被看做昏庸，主要是以下方面造成的： 以往的人们在对李治进行评价的时候总是以李世民作为参考。他自己也无法从他父皇的笼罩下摆脱阴影。即使对他在位期间的政治评价，也会和贞观之治联系起来：“永徽之政，百姓阜安，有贞观之遗风。”好像只有这样才能叫人明了高宗的政绩。这样来说对李治是否公平。李世民是大唐实际上的开国君主。开国之功谁人能比。况且他的后期治国也治理的很好。但是我们应该听说过这样的一句话”打天下容易，守天下难”。对李治这个守成之君来说要求就更严格了。表面上看李治在位的时候平平淡淡，没有什么对政治大的改动。有的人就以此认为这是李治的无能。而这恰恰表明：李治的不作为就是最好的作为。他的行为就让人想起了一个成语“萧规曹随”，因为他的前辈们已经很好的为国家规划了蓝图。要做的就是继续下去。而李治很好的执行了“偃武修文”的国策。 继续沿着国家建设和发展的正确道路开拓前进，怎么能够给他一个"昏懦"的评价呢？ 我们可以从下面的几个事件看出李治的政绩：首先，全国人口从贞观时期的不满300万户到永徽三年增加到380万户。古代看天下是否太平安定。百姓生活过的好还是不好。人口是一个重要的指标。因为战争会大大减少人口。人口众多。说明国家安定。国民的生活还很好。才能增加人口。 第二，他即位的当年，河东地区发生强烈地震，晋州尤其严重，天下诸州，水旱相继，关辅之地，又遇蝗灾，看看李治是如何处理的。他除了“诏遣使存问，给复二年，压死者赐绢三匹”，妥善安置善后以外，他还就此事在朝廷上公开与群臣交流，并表示自己应该承担的责任：“朕初登大位，因政教不明，遂使晋州之地屡屡发生地震。这是由赏罚失中、政道乖方所致。卿等宜各进封事，极言得失，以匡不逮。”一个能责已的皇帝，是不是好皇帝，李治的风采能不能和唐太宗比比。第三。 平定天下的几次小的动荡。最重要的是完成了太宗未能平定高丽的事业。对于平定高丽的事，看法不一。从隋起。至高宗时止。二朝的几位皇帝都不遗余力的做。有的人认为是中国当时的皇帝好大喜功。喜欢打仗什么的。可是我却不这么看。你说是杨广还有可能。可李世民不至于还要这些功劳吧。他的功劳还不够大吗?主要是当时的高丽统治中国的东北方。国家比较大了。而且也不受中国儒家文化的教育。建立了自己的文化体系和价值体系。这和当时朝鲜半岛的其它小国不一样。它不臣服于中国。所以为了中国的长治久安。中原的皇帝才不得不灭了它。不要说这是不人道什么的。我想说的是。在国家利益面前。什么法律，道德。统统靠边站。第四。 高宗在处置涉及皇帝权威和危及皇位稳固的事件中，也从来不见昏懦和缩手缩脚。最有代表性的是永徽三年他处理宗室近属的谋反案件。太宗的女儿高阳公主与驸马房遗爱等对高宗的继位心怀不满，牢骚满腹，他们勾结在一起，阴谋发动政变，事情败露以后，高宗立即命长孙无忌负责调查，房遗爱声称太宗三子吴王恪是主谋。高宗果断下令：房遗爱、薛万彻、柴令武等斩首，荆王元景、吴王恪、高阳公主、巴陵公主等自尽。同时，又有一大批人像侍中兼太子詹事宇文节、江夏王李道宗等被流贬岭表，吴王恪之弟被废为庶人、房遗爱之弟遭贬、薛万彻之弟被流放，株连很广。这样的作风如何能与“昏懦”挂钩？！ 对李治的评价昏庸无道的最重要证据就是他一手创造了中国历史上唯一的女皇。 他们两人并驾齐驱的时候，总是被武则天抢占了头筹。对于武则天的干政。我想是因为爱和信任。他们在一起很不容易不是吗?所以李治很依赖于她。再说了。 唐朝世风开放，女性参政的障碍相对较弱，武则天参与朝政是出于高宗的意愿，因为武则天自身素质高，与他在政事处理上有很多的共同点。他们并称“二圣”时代的开始，距高宗去世还约有十年。那么，这样的政治格局的确立，无疑是在高宗思维清晰之时。再者，高宗委托政事于武则天，虽然心甘情愿，但也不是完全放任。更何况，他还常常会命令皇太子监国，代他处理国政，而不是完全地依赖武则天一个人，而李治的后期实在是病的太历害了。史书说。 “苦风眩头重，目不能视”这时的他要治理国家没有帮手是不行了。 武则天无疑是最好的人选，武则天的野心显现主要是后期和李治去世了以后。话说回来。武则天在位时也很好的执行了太宗的国策。国力也是大大的增加。对国家来说，也没有什么不好。对于具有强烈的男性社会为中心的价值取向和男性政治为主导的社会是有点不能容忍一个女人当政。 对于历史上李治的评价不能单单的以”昏庸无能”来概括。李治是泰山，但你非要他和珠峰比。那是不是有点强人所难呢。李治就是月亮。他比不了太阳的光芒，难道还比不了地球上的灯光吗?他比中国历史上的绝大多数的皇帝好多了不是嘛?如何更好的评价李治。