如何看待国内的历史定罪？

历史定罪现在没有了。

最早的一批孔子为了美化帝王统治的良好形象，试图美化先夏王朝。

之后是隋唐对北朝正统的讨论，南宋对五代十国南方政权的认同，清朝对明朝的交代...不是都被推翻了吗？！

从积极意义上说，正常的信念发生在重大历史事件的深刻思想变化之后，必然伴随着人们三观的重大变化。比如从封建社会的角度看，农民起义是大起义，没有讨论；但是，站在今天——农民起义会在一定程度上推动历史发展，但并没有产生新的生产力或生产关系，所以如果不失败，也只会成为改朝换代的工具。

而在和平年代，思想三观不会有大的变化，会有卖丑的杠杆吗？当然，炫耀自己的原创，寻找存在感，太平常了，但一定成不了气候。

所以，就我而言，阅读或评论历史:

翻案是允许的——毕竟代表着观念的转变，但切忌把现在的观念强加给古人，过度解读他们的行为来制定计划。制定计划，首先要站在当时背景环境的立场上，尝试解读他们的行为或事件的意义。

古人不一定比我们聪明，但也不一定比我们懂得少。如果你明白了这一点，你必须知道，你定罪的前提是建立在尊重前人留下的信息的基础上的。那些引起博主关注的信念，都是笑话。

对于通过考古考证获得第一手证据，为古人翻案的行为，我们应该鼓励和欢迎，但不必为此烦恼。

借古讽今也是古。在讨论这类方案时，一定要想清楚作者的论点是什么，在解读时不要站错队。

回到一个结论:很多历史问题不是一个好的或者一个坏的就能解决的。好与坏的界限总是模糊的。除非黑白极恶极善，否则三观无论怎么变都是一致定性的。大部分都有讨论的空间。所以，与其定性判断好坏，不如想想他做了什么，怎么做的，给我们留下了什么。

最后，我举个例子。...

后晋石敬瑭卖国割地十六州，为契丹魔王之子；他的继承人石重贵拒绝再被称为契丹之父，最后死在契丹，也在塞外被捕受辱。

石敬瑭属于那种三观再怎么变都翻不过来的类型。

石重贵怎么样？有人说他带领中原的汉人抵御外族。虽然他被打败了，但他是个英雄。有人翻出关于他的各种奢靡事迹，说这个人最后当了奴隶，活该。

所以你说他是好人还是坏人？其实没什么意义！

北宋初年，薛在编撰《旧五代史》时毫不留情地评论说:“...石重贵虽未得天之福，却也骄奢淫逸，委以非人之职，活该被狗欺负。最后，他被迫远行万里，被外族人带往不毛之地，留下他又老又穷。自古以来，亡国之丑从来没有像他这样的。一千年后，后人会以此为耻！”

那很好。于是乎，在薛死后100多年，北宋最后两位皇帝是如何被统治者抓去捧羊当礼物的？！这几乎是在表演薛所说的话！

今天，如果我们执着于石重贵是好人还是坏人，我们就专门翻他的翻案，互相喷，而不去想石重贵在后晋辽战争中的所作所为。那么我们和北宋最后两个被俘的皇帝有什么区别呢？！