历史上诸葛亮的军事能力如何？

论《三国志》中的诸葛亮:盖要变通，不可强求。他在历史上的军事能力如何？

答:诸葛亮的军事能力历代都讲得很多。最著名的是《三国志》里的这句话:丐帮要变通，不是他的长处。诸葛亮不能打仗的说法，大多是基于这句话。但是，参考《三国志》原著，我们知道这是严重的断章取义。

这句话，出自《三国志·诸葛亮传》，前面有一段振振有词的话，说的是诸葛亮作为宰相非常成功，但却以严格的执法说服百姓，安慰百姓把国家治理好。整个蜀汉都叫他管理得井井有条，几乎到了“管理失败”的状态也就是管仲和萧何的水平。与如此辉煌的战果相比，他在军事上北伐的失败就有点逊色了:“盖要变通，不是他的长处！”" .

换句话说，三国历史上的原意是诸葛亮强大的军事水平比当宰相差那么一点点。这哪里说明他不能打了？

相反，也是在《三国志》中，诸葛亮的军事才能在字里行间得到了完全的认可。先说最基本的治军能力。《三国志》直接来了句“管荣久”。那有多强？“停如山，进如风。军人走了，世界会震动，但人们不会担心。”军队一律，禁止行军打仗，纪律极其严格。这样钢铁般的凝聚力，与后世的“岳家军”等强队如出一辙。一个勤劳的虎爷。

当然，除了吹嘘，《三国志》也“贬低”了诸葛亮，说“治戎之长，智谋之短。”但合在一起就是说诸葛亮的带兵能力和奇袭能力比诸葛亮差那么一点点。就像金庸武侠小说里，有人说“倚天剑暗杀效果很强，但砍人效果还是比屠龙道差”。诸葛亮的战略能力“短”到倚天剑的程度。

如果说“奇谋”还有点“贬义”的话，那么说到战术水平和研发能力，《三国志》就直接现实了:“盈亏连弩，马浮，皆出其不意；推演兵法，作八图，咸矣。”每一个，我都不知道收到了多少后人的跪求。

所以，被很多人当做诸葛亮不会打仗证据的《三国志》，其实是在详细地告诉后来的读者，三国的大政治家诸葛亮是一个优秀的军事强人。它的强大正如《三国志》中无奈的一声叹息:“覆命不可争智。”能打败诸葛亮这样杰出的军事家的，只有命运！

那么问题又来了。这些在三国历史上近乎溢美之词在诸葛亮的军旅生涯中是否靠谱？

第一个是战略眼光。典型的“隆中对”。投身南洋的诸葛亮，面对一贫如洗的刘备将军求教，毫无压力地谈起了侃侃。当时所谓的“天下三分”和先荆州后益州的发展战略，根本就是充饥的疯言疯语，却在随后的几年里实现了。这样的战略规划能力，只能用奇才来形容。

然后是部队的实际水平。善于识人的刘备，临死前将军政大权全部托付给他。就在这一嘱托后的三年，诸葛亮用一次南征证明了自己的实力:率领大军穿越贫瘠的陆水之地，几乎是靠吊着打就轻松搞定，让所有的反叛部落都投降了，甚至把诸葛亮当神崇拜了一辈子。南征是中国古代一场叫无数名将吃血的艰难运动，由诸葛亮稳步完成。

北伐时，诸葛亮用尽浑身解数，历史上的诸葛亮在野史手里几乎不可能有传说中的30-40万兵力，但他能动用的兵力最多也不过10万，却每次都要挑地形上占绝对优势的曹魏精锐。

任务进展如何？诸葛亮的老对手司马懿大概最有发言权。诸葛亮的军队是禁军，是猛将，所有与曹魏作战的军队都是集体公认的。至于诸葛亮的“短”智谋？231出祁山时，被司马懿骗了，在司马懿眼皮底下割了魏的麦子。吃完后遇到司马懿，斩下魏国精锐三千余头。即使被猪队友李炎陷害，我也放弃了好的战局，退出了。回来的路上还弄了张票，拍到了追上来的魏专家张合！

几次交手，即便是在诸葛亮“智谋”最弱的领域，诸葛亮也把号称擅长智谋的司马懿折腾得焦头烂额。每次面对诸葛亮，我就是防不住。我完全不接受“异想天开的计划”和“正面战争”，靠优势兵力和物资干啥。诸葛亮突然去世后，半路上追了回来，很快就害怕诸葛亮的举动。如果说诸葛亮的军事水平是短板，那么司马懿有多短？司马懿自己也说:“(诸葛亮)真是天下奇才！”

根据这些真实的例子，三国历史上那些夸诸葛亮军事才能的桥段哪里夸张了？南北朝学者裴松之太过自吹自擂，又说了一句话:“仲达十倍于天下，靠兼并群众，囚禁精英，无心树敌，自顾不暇，却分明自来。”

也就是说，三国时期，能够进攻司马懿军队的只有一个诸葛亮，在军事实力、地理位置、物资上占据绝对优势，把司马懿打得鞭长莫及。

了解了这种真实的力量，就不难理解为什么两千年来一生从未攻破过岐山的诸葛亮，却赢得了无数帝王将相，尤其是横扫天下的战神的尊敬和崇拜了！

因为认识和重视英雄，是久经考验的中华民族的高尚品质。

吃好过年专属频道。点击下方推送“家常饭”立即点餐。现在下单送普洱茶。数量有限，先到先得。