曾国藩为什么在历史上那么有名？

评论者普遍认为曾国藩是中国传统文化的集大成者。甚至有评论说，从某种意义上说，曾国藩是中国传统文化的化身。如果说儒家文化可以分为早、中、晚三个阶段，并有相应的三个代表人物理论，那么前期是孔子，中期是朱，后期是曾国藩。曾国藩确实继承了以儒家思想为核心的中国传统文化。这次提交大会的很多论文都涉及到这一点。曾国藩完全遵循儒家“修身、齐家、治国、平天下”的道路，走完了一生。他恪守“三纲五常”的原则，认为“君虽不仁，臣不可不忠，父不仁，子必不孝，夫不德，妻不可不乐。”他自己的“以礼治民”、“两手并用”、“守利保泰”、“刚柔相济”、“勤俭持家、真诚守信”等修养，以及他的家训“八书、八字、四文、四败”，都体现出曾国藩是正宗的。关于“三纲五常”，评论者众说纷纭。有论者视“三纲五常”为糟粕，甚至认为是最不合时宜的糟粕，也有论者不以为然，认为既然中国传统文化应该一分为二，为什么不能一分为二？我们能说中国传统文化的核心都是糟粕吗？只有非核心部分才有一些本质？显然，我们不能这么说。如果这样说，岂不是全盘否定了传统文化？其实在过去很长一段时间里，忠、孝、忠、仁、义、礼、智、信都被视为糟粕，或者不被谈论，不被提倡，对我们的社会没有带来任何好处，反而深受其害。有评论说曾国藩镇压太平天国是为了维护中国的传统文化。还有人说曾国藩维护的不是中国传统文化的精髓，而是糟粕。

二、曾国藩与太平天国

曾国藩与太平军作战近20年，打败太平天国是他事业的巅峰。对他的评价不得不联系到对太平天国的评价。有评论者坚持传统观点，认为曾国藩镇压太平天国是历史的罪人和刽子手。因为太平天国运动是农民起义，而农民起义是历史发展的动力。但也有评论者持不同看法，认为“从马克思主义的观点来看，无论是文化观念决定一切，还是农民战争是历史发展的动力，都是主观的、片面的。我们评价历史人物和事件，主要是看他们对社会的发展是促进还是阻碍。洪秀试图引进西方宗教的教义来发动推翻满清王朝的农民战争，但他引进的不是新教的伦理精神，而是中世纪的宗教神学，与中国封建迷信和农民起义朴素平等的观念相交融，成为太平天国神权政治的精神支柱。所以，如果太平军取得胜利，洪秀全的神权得到巩固，可能会把中国拉回欧洲的黑暗时代。作为传统文化和封建政权的捍卫者，曾国藩的立场明显保守。”“但是，洪秀全的神权比曾国藩维护的封建政权更落后，两害最少。曾国藩镇压太平军的胜利，缩短了修修补补的时间，更有利于社会历史的发展。”这与冯友兰对太平天国的看法是一致的。但我不同意冯友兰认为镇压太平军起到了抵抗帝国主义文化侵略的作用。有论者完全不同意冯友兰的观点，认为“太平天国领袖洪秀全、杨等人的思想和言论虽然涂上了一层‘天父天兄’之类的神道教义色彩，但其愚昧、落后、迷信与一般教会门阀不同。就《中国土地制度》、《资政新篇》等纲领性文件而言，其实具有一定的现代资产。所以“神权”已经倒退到黑暗时代的假设显然是没有根据的。所以还是很难否定太平天国，曾国藩镇压太平天国的罪责逃不掉。”

第三，曾国藩与洋务运动

现在，普遍认为曾国藩是洋务运动的领袖。随着人们对洋务运动的重新认识，有必要重新认识他的领袖曾国藩。洋务运动被证明是中国第一次现代化运动，于是曾国藩成为中国现代化的先驱。虽然从一开始就有各种目的的外国人参与中国的现代化运动，但其主流是中国人自己的活动，其爱国主义和进步性越来越得到更多人的认可。因此，关于曾国藩洋务思想及其实践的爱国性和进步性争议较少。在这次会议上没有关于这一点的大辩论。有论者说，曾国藩的洋务思想应分为两部分:曾国藩将魏源“师夷长技”的思想付诸实践，率先造船造枪，兴办近代军事工业和科学技术，应予肯定；应该否认它宣扬的是“不是用来控制外国人的”，而是“致力于控制人民的”。对此，有评论反驳说，说曾国藩的创作“不是用来控制外国人的”，而是“致力于控制人民的”，是没有根据的。曾国藩说，“目前资源用来帮助镇压经济运动，让我们可以暂时省心；将来学支一造炊船，特别有好处。”其自强和防御的目的显而易见。有论者具体论述了曾国藩自强抗侵略思想的形成、内容、渊源和取向，加深了人们对曾国藩自强抗侵略思想的认识，进一步肯定了曾国藩的爱国精神。有论者对曾国藩“学支一造船造炮”提出了新的看法。在此之前，人们认为曾国藩学支一只是继承了魏源的“学支一”，并没有看到这种“智”与“术”的区别。讲解员说“智慧”的内涵远大于“技术”。“技术”除了打造坚船利炮的武器，什么都不包含。魏源明确说:“利用他们的技术，不许他们传播学术知识”。但曾国藩的“智”不仅包括“造坚船利炮”之术，还包括“造兵器”及相关的科学文化或其他先进文化，甚至包括魏源欲禁之学的部分内容。曾国藩不仅有这个想法，而且付诸实践。可见曾国藩比魏源有更远的眼光，更大的勇气，更开放的胸怀。曾国藩把“博采众长”作为学习西方文化的行动纲领，比同龄人更加出彩。

第四，曾国藩与近代中国外交。

曾国藩的外交多年来被简单地认为是妥协投降的外交。10多年来，历史学家开始提出异议。这次会议上也有很多讨论和外交的文章。有评论说:“人们常常用软弱、妥协、谄媚、投降、叛国等字眼来骂曾国藩，这是不公平的。因为曾国藩的奴化外交思想实际上是为了拉拢强大的敌人，争取和平的环境，争取迅速自强，最终达到抵抗侵略的目的。曾国藩能正确审时度势，深知中外实力悬殊。与纵队对抗，强行处理，是不明智的，也是不现实的。在特定的历史条件下，贫穷落后，受人欺凌的国家没有好的生存之道，转弱为强，除了禁锢外交别无选择。曾国藩的外交政策有四个字:'诚'，推诚相见，'信'，守和约，'争'，据理力争，'和'，伦敦外和。

对于天津教案的处理，虽然曾国藩本人也感到“内疚”，但有评论指出，这主要不是他个人的问题。当时朝廷本身对于如何处理天津教案有“论者”和“论者”两大学派。理论家认为民为立国之本，民心不可失，主张与外国决战，以加快民心；“潜在战略家”大多是掌管外交、负有保家卫国责任的“局内人”。他们认为列强在穷年里无时无刻不在好战，往往联合多国，兵力强大有侵华之势，而中国兵疲力尽，缺乏战备。如果战争爆发，入侵的联军可能会再次打击北京。曾国藩之问，无非是听势者之言，无非是“争名夺利顾全大局。”

有评论认为，曾国藩当时处于两难境地:要打，必然失败，失败后的损失更大；要维护和平，就必须向侵略者妥协，做出一些让步。这样会遭到顽固派的打击，不会发泄天津人民的愤慨。而且是曾国藩本人也不愿意的，他坚决反对用洋兵帮忙镇压，主张遣散白杨舰队，痛恨“媚骨”，想夺取英法的信任。他想了一遍又一遍，但最终理智战胜了情感。根据他对形势的清醒分析，他选择了维持和平并向侵略者妥协的道路。在当时的国际国内形势下，这种选择无可厚非，只有这样才能避免新的战争灾难。曾国藩当时的责任，就是看如何在保证平局的前提下，做到少输多辱。当然，曾国藩在处理教案方面也有不足之处。但他的历史功过要如实评价，功过要大于过失。因为一场战争灾难的损失远远大于天津教案造成的损失和屈辱。

第五，关于年轻的毛泽东为什么“单独为曾文正服务”的问题

评论者认为，毛泽东说:“愚以亲近人，独取曾文正，看他收拾洪阳之战，正合适”。其中，对曾国藩的敬佩有两层。第一，看他收拾洪阳之战，说明青年毛泽东受杨昌济、康有为等人的影响，有反对暴力革命、主张渐进改良的保守倾向。第一，毛泽东非常重视心理能量的作用，认为“动天下者，应动天下之心”，“动其心者，应大源”，“源之富者，为宇宙之真理”。如果他们掌握了大源，他们就能成为传教士。毛泽东认为历史上的名人可以分为“办事之人”和“传道之人”，如前有诸葛亮、范仲淹，后有、、朱、陆象山、王阳明，认为范仲淹、曾国藩都是办事和传道之人，因为掌握了大源，会办事，所以收拾了洪阳之战，成就了”。

6.曾国藩为什么不取大清皇帝而代之？

很多人都关注过这个问题，包括胡林翼、左、李、等。当时他们为曾国藩不听清帝的劝告感到惋惜，取而代之。后人对此也不断感叹，说曾国藩“厚此薄彼，忘了百姓，真是奇耻大辱。”在这次会议上，也有论者认为，如果能有条件地更换，曾国藩愿意做叶赫那拉家族的奴隶。这是他的人生观、思想知识、性格等因素造成的。有评论认为，太平军被镇压后，曾氏集团的吉字营已成强弩之末，整个湘军也变得支离破碎。湘淮将军不可能联合反清。湘军官兵积蓄较多，民众归心似箭。替曾夺皇位的人不多，但出兵贼多。权衡实力，恐怕是没有胜算的，所以曾割翼以解清廷之疑，继续做忠臣，不失为明智之举。

七、关于曾国藩的总体评价

在对曾国藩的总体评价上，评论者说:“曾国藩的功绩是巨大的，被誉为晚清‘中兴名臣’。他创立了洋务派，他不愧是洋务派的领军人物。他藏书丰富，算得上是一位学者。他研究古代文字学，治军有方，部署得当，堪比古代兵家。他是一个没有自尊的军人，灵活而谦虚。廉洁从政，学以致用，爱岗敬业，以身作则，不愧为蓝天，管好家庭，关爱孩子，是后人的楷模。”有评论说:“曾国藩从最后一次表演激怒咸丰帝，开始走上历史舞台，表现出一种对国家和人民的关心。”他以功过镇压太平天国。历史在他的手的幌子下，在南北两个封建政权之间做出了选择。曾国藩发起洋务运动，将中国的历史运动与世界现代化运动融合在一起。中国的历史由此走上了一个新的阶段。无论历史的脚步多么艰难，历史都不是倒退，而是进步。在处理外交事务上，曾国藩表现出审时度势、应对巨变的能力。他坚持民族大义的立场，忍辱负重，努力维护和平，从而避免了新的战争灾难，给了中国喘息的机会，在相对稳定的和平环境中进行“争富”建设。因此，曾国藩虽然有一定的历史罪过，但他的历史地位应该归入近代进步的爱国人物之列，其重要性在中国近代史的前60年几乎无人可比。