殷商频繁迁都真的是因为黄河泛滥吗？

盘庚迁殷是中国历史上的一件大事。在商朝历史上，这一举措进行了多次。据说唐之前搬了八次家，杨家则前后搬了五次家。商人的主要活动在黄河流域。真的与殷商频繁迁都有关吗？据岑先生考证，左氏商人因河患而迁徙，只是在明末才发生的，这是史家以前从未说过的。那么，殷商迁都的真正原因是什么呢？

周定王之前或商代的河灾(传说中的洪水除外)，典籍中几乎没有提及，只有《尚书·孔子传》稍微透露了这个意思，其中说:“我失于项，迁于耿，河毁。”“比”的真正含义是否如此，还有待下文八条讨论。一般来说，《孔子传》这本书是晋人写的，可信度不大。

在《盘庚》中有一句话叫“只有涉水而动的人”。但“涉水入河”、“迁民”是常见的动作，并不一定是河灾。还说“淫为大虐”，“虐”有很多种。整篇文章没有揭示洪水的含义。另一方面，每个人都害怕洪水的无情。即使没有统治者监管，人们也会顾不上生活，跑到其他安全的地方躲避。假设那天因为河水泛滥，盘庚搬到了一个可以避水的地方，那么他们绝对不会抱怨，也没有必要一再警告他们，因为洪水的严重程度自然是大多数人都明白的，也不是什么深奥的理论。

就我所见，左氏商人因河灾而迁徙，是明末才开始的，史家以前也没说过。明朝万历年间，黄可续写《古今疏浚治黄百科全书》，其中最早载有“自祖逖耿始，明万历三十二年”的文字。清虎威曰:“殷人屡迁，大概是一条河。”同时，金夫的《论贾让治河》记载“大禹神异才四百年，商贾却为避河祸而五迁其国”，并逐渐将河祸作为商贾迁徙的唯一原因。丁山曾说:“周瑜有云...河水枯竭，生意萧条...玉兰引纪年之云，‘文鼎三年，水一日三竭’，即所谓江竭。”称洹水为“河”，是“北方有水”的习惯，意思是古汉语中的“河”字不一定指黄河。为了进一步了解商人的迁徙是否是由黄河引起的，我们需要首先对商人或其迁徙进行仔细的研究，而在进行研究的过程中，我们必须始终牢记以下三点。

1所在国的风俗习惯与居住国不同。

最重要的是和草住在一起，没有一定的住的地方。由于近年来对社会阶段的研究，有人主张商民族还停留在氏族社会阶段，充其量是在商朝末期进入了奴隶制的早期阶段。那么，在没有古人歧视的情况下，称之为“迁都”就有些混乱了。如果套用现代科学的观点，无非就是牧场的转让，与迁都的性质大相径庭。张辽说:“(近几年)虽然有人说商朝是游牧生活，靠水草为生，反复迁都是必然的，但不否认躲避河灾也是迁都的原因之一……”李斐然说:“自古以来，论者多说阴都迁，实为河祸；说河灾是迁都的原因之一，但不允许说殷迁都是因为河灾。否则，没有河流影响的地区，仍然移动。”郭沫若认为“这与传说中盘庚以前的阴人八步和盘庚(后)五步的历史阴影颇为合拍”，是因为商代祭祀中大量使用的祭品。这种频繁的迁徙是这个游牧民族的一个特征。《后外庐》也说:“史书上说唐以前八迁，而杨家前后五迁，说明杨家以前过着游牧生活，所以不可能发生城。“大家都知道要注意这方面。其实，潘庚的文章《我不常留城，今居五州》，却已水落石出，只是前人不知所云，用后人的眼光去理解商族的“迁都”，所以推测较多。现在我明白了，商周的风俗不同，就是不要粗暴地继承前人的幻想。

古典世界中许多复兴的地名。

以商朝历史上最著名也最有争议的伯为例。皇甫谧的三博论(见以下三项)已被许多前人，尤其是王国维所驳斥。他说:“李政说文王是早晚的事，但长在西方，唐人故都，南、北、西三博之地，必无其人。这三伯是自给自足的，和《左传》里的差不多。此外，春秋与伯结盟十一年(？北京)城北，是郑的住处。《史记·五帝本纪》引黄兰之云，葬于野，濮阳敦丘南，东郡，为魏之地。”左传》公子虞说去博是宋代博之地。而皇甫谧引三，名之者八十九。”重名“伯”的地方那么多，相信并不都与商族的“都城”有直接关系，研究者要做出选择和取舍。在博是这样，在其他有同名同姓的地方应该也是这样。再者，不仅地名相同，甚至与地名相关的名称有时也相同。如《水经注(二十三)》和《诸水》:“汉哀帝建平元年，大将军因汤葬，令钱长清去洪水，为汉之福。.....据《秦宁公传》载，汤伐二年，渤王去戎三年，汤灭。然而，周桓王有他自己的王博唐浩，被秦摧毁。葬在征里的是西戎的国，不是唐寅。”据《史记》、《秦本纪》记载，宁公用了两年时间，“出兵攻当社，与伯战三年，奔戎，从而灭当社”，“当，社为”，皇甫谧以《西夷之国》、《朱》为例，《史记》认为“西戎王，谥号伯王，建为汤”，有点接近推测。

但无论怎么解释，都可以看出，叫“唐”的人，有时会和叫“伯”的地方联系在一起，而且不止一个叫“伯”的地方。要追究商族的原“伯”，必须找到其他旁证，不能因为“伯”姓相同就认为条件满足。对于商族究竟考察在哪里的问题，前人没有给出满意的答案，就是因为犯了这个错误。提到“唐”这个名字还引起了其他问题。甲骨文中，第一个男名是大义，但我没见过“唐”，离别后还有一个“唐”，其中一个是“唐、大定、大甲”的连词。王国维考证是:“《说文》之口为:‘丛、古文、唐。类似汤的形状。《博古图》中“齐侯钟鸣”说:“我已成功为唐，已严于帝王之位，认命。”又曰:‘选举有九州，为于所阻。’老公注定要有九州，除非变成汤，他才能是它。《太平玉兰》引《归藏》曰:“前切汤不吉利，黄金存疑”；《博物志》亦云。按唐的说法，就是汤，甲骨文的唐，一定是汤的字，然后把它变成汤。“据唐和唐说，是清音和浊音。因为方言的不同，唐就有可能变成唐。仅有的一级史料甲骨卜辞和《金明》都以唐代汤，但西方却出现了一个“王博唐浩”。我不禁要问，是不是因为汤的名字和汤太像了，后人搞混了，把汤改成了汤？这不是纯粹的猜测。只要看看司马迁把商朝的博放在关中(见以下三项)，Xi长庆的唐墓，郑玄的诗注商朝在太华的太阳下就知道了。那一系列的书都透露出混搭的痕迹。

3商族最强大时的势力范围

上一篇的地名重复太多了，需要我们做出选择，但是怎么才能做出选择呢？我以为关注商朝的势力范围是方法之一。殷墟出土的文物非常丰富。无论是商人们自己制作的，还是从外面收集的，在当时看来都是一个很棒的国家。但根据早期的甲骨文研究，商族的活动区域似乎并未超出河南中东部及其邻近的河北、山东一带(配合发掘成果证明大体良好)。奈近年来推得越来越广，仅凭后世一些地名与相同的事实，不提出其他证据，就断定其位置相同；我们再看看上篇提到的那么多“博”的同音字，越觉得这样的地理考证不仅非常危险，而且近乎鲁莽。错误的原因是因为古史的秘密没有被发现，商族一直被认为是很强大的，黄河中下游对他们来说已经完全统一了，所以他们可以迁徙到任何地方；不知道经过这几年的考古发现，这个观点要大幅度修正了。换句话说，我们在讨论商族迁徙的时候，也要考虑商族可能的活动范围。

在说明了注意事项之后，斯可以进一步讨论商族的“迁址”问题。

冯京《解》说“一切疑在河北”(指相、庚、蔽、选)。除了一两个未知数，我认为这个原理可以适用于商活动的中心。现在按照时间顺序，把上面讨论的地方列一个表来证明我的拙见。

如果以安阳为中心，东南至濮阳，南至浚县，北至邢台，各在200里之内。认为历史以后商人居住的地区以此为中心，以前不详。南庚在两朝迁到“吉水流域”(即黄河)或因氐族压力过大，那么“唯有渡河迁民”这句话也可以找到。吕振羽说:“建国后商朝的主要根据地在今天的豫东、鲁西。”我个人的研究结果和他的大致相同。颜伯赞说:“殷人最初的起点在今天河北平原西北部的沂水流域。.....最近，考古学家在沂水谷沂州发现了三种商代士兵，确切地证实了这部分殷人一直在沂水谷生活到青铜时代。”(三兵为大和、大都、大燮)“在传说中的契诃夫时代，它应该还活跃在河北平原乃至河北渤海沿岸，所以所谓契诃夫。根据其他传说的暗示，殷人的迁徙，既不是整个宗族，也不是全部南迁，有的始终留在河北。”据《益州》记载，这些士兵是否是商族的遗物值得怀疑。沂水流域定居说似乎受到王国维考证的影响。另外，我同意颜说的话。如果说商族屡迁，范围很广，纯粹是河患，没有得到证明。(1)人们绘制了一幅虞河地图或将内黄河放在河的东面，但所谓“虞河”只是周定王以后的河，而不是商代以前的河(见第6节)。(2)河南省的洪水，从历史时期来看，很少冲到黄河。所谓的“董烨”不知道离董烨有多远(见下文第八节B项)。要想用事实证明，就必须依靠大量的考古发掘。然而，灾难是人类，尤其是半开化国家最害怕的。如果说商贾为避河灾而屡迁，那我们就应该前车之鉴，迁得远远的。为什么我们不能一直走200到300英里呢？仅在这一点上，我们很难坚持“河灾”的论点。

从盘庚到帝辛，我们已经第12次没有搬家了。从黄河历史变迁的角度来看，可以认为黄河并没有经过那里。另一方面，从社会发展历史的角度来看，我们认为前朝所谓的反复迁徙只是游牧部落对牧场的转移，而后朝的不迁徙则逐渐转变为城市生活。换句话说，这些材料碎片是氏族社会向奴隶社会过渡的表现。由此也可以想象，奴隶制是在商朝末期才开始的。

这里就更需要做必要的补充了。“商丘归德于梁国睢阳”的古语，在前两项已有详细更正。但是，最近研究甲骨文的人，仍然固守这种解释，对商宋的地理分层并没有相当的重视。我们不得不做一个一般性发言。商族民居以商丘、亳、项、北孟为突出，分层痕迹如下:

就看安阳地区的这四个古迹，同时这四个古迹出现在贵德地区。就像前三项提到的例子，中印有四座塔，北印度也有四座塔，问题就出现了分层的迹象。再看商丘、渤、北蒙(项除外)，北邻殷墟，南有三处史迹，目前集中在商丘县境内，特别接近史迹的再现，不像民族迁徙。这是一个非常可疑的缺口，但是考古学家并没有重视。毫无疑问，其他势力，名为商司马，相当普遍(目前豫东、鲁西的乡镇多以“司马”命名)，都在临漳，唯独在商丘附近找不到伯的旧址(见上)。据陈近日介绍，商崇拜始于商，其历史时期的帝王以商为第一位。两者相比，回归德国的商丘并不是商族的发源地。

需要揭示的是邱日修的治河理论:“商朝钟鼎决定商丘时，将分淮归海，而河分淮，武邑分淮。”在古代，虽然有不同的意见和分歧，但他所引用的史料大部分都是错误的，尤其是黄河，并没有进入你，我们不需要做多余的反驳。

基于繁杂的考证，可以简化为以下结论:禹既然不是皇帝，那就要看商代历史上有没有黄河的消息。《尚书·序》和《史记·殷本纪》都说商人屡迁，但没有给出迁的原因。只是到了后来的《孔子传》中，祖逖被河所灭，明末清初的人们才进一步怀疑甚至反复迁徙是因为河灾，这是研究古代河流变迁的一个非常重要的问题。

为了御寒保暖，游牧民族在一年之内反复迁居。早期的商民族还是一个半牧区社会。我们不应该把国家的搬迁等同于居住国的首都。这是第一点。古代地理分层，前面已经解释过了，根据甲骨文和地形，商丘是商族的祖居地，应该在今天的濮阳。我们不要把分层的名字当成原地址，这是第二点。从这个角度出发，我们可以做地理考古，知道商朝当日的活动中心北起邢台，南至安阳，东南至内黄、濮阳，方圆几百里。所谓“迁”，大概只是对游牧民族习惯的描述，并不清楚与黄河溃决有关。

内容取自黄河变迁史。

黄河变迁史

作者:岑钟勉。

出版社:重庆出版社

书号:978-7-229-16251-1

出版日期:2022年3月

定价:128.00元

分类:历史，社会科学