《史记》中历史性和逻辑性有哪些区别？两者如何融合？

历史记录的历史性；

《史记》是西汉著名历史学家司马迁所著的一部传记性史书。它是中国历史上第一部纪传体通史，被列为“二十四史”之首，记载了从传说中的黄帝时代到汉武帝开国大典元年三千多年的历史。与《后汉书》、《后汉书》、《三国志》合称为“前四史”。

《史记》的材料范围很广。当时的《世本》、《国语》、《季芹》、《楚汉春秋》、《百家争鸣》等著作和国家文献档案，以及田野调查获得的材料，都是司马迁撰写《史记》的重要素材来源。尤为可贵的是，司马迁对收集到的材料进行了认真的分析和筛选，剔除了一些废话。比如没有证据的黄三不列，他就以五帝为规训之始，对一些无法厘清的问题，要么采取怀疑的态度，要么记录各种意见。由于《史记》取材广泛，编撰历史态度认真，所以资料翔实，内容丰富。

由此，《史记》的历史性是不可否认的。

《史记》的逻辑:

举一个史记最精彩的一幕《鸿门宴》:“项庄舞剑，项伯也拔剑，常以翼遮身，故庄不能击。””递戟的侍卫拦不住，樊哙便打他的盾。警卫倒在地上，砰的一声撞上去。他们披着帘子站在西边，他们看着项王，头发向上翘着，眼睛都裂了。”《史记》的作者司马迁是西汉人，自然没机会看到鸿门宴上的情形。所以，樊哙是否“头发指向、眼睛开裂地看着王祥”，只能根据史家写的书来推测，各种传记中也有一些详细的对话或细节。那些历史学家可能不会重复，但是他们想推断出来，也就是史记的逻辑。这样可以加深人物形象，给文章增添生动性。但这种推理决不能随意得出，必须建立在不违背历史真相的前提下。比如“交戟的护卫要收手”，不能说“交戟的护卫受贿后不收手”。这个推论就像写小说一样，有点可笑。

所以历史性和逻辑的结合，历史性是逻辑的前提，逻辑必须以历史性为基础。