中国是从什么时候开始称女教师为“先生”的？(一年左右就可以了。)
第一个前提。使用这个前提的目的是提醒人们不要忘记，我们所研究的所有政治经济学都是政治权威下的著作。这类作品因为迎合了政治的需要，或者因为个人的偏见和局限，在对客观现实的描写中必然会出现扭曲。
同时，我提出了人的需求是有限的这一命题。然后就反驳了经济学中“资源稀缺”的前提！因为我们对人类心理和行为的认识已经进入了分子水平的时代。但是经济学并没有把这些成果纳入自己的理论框架，所以这个理论远非客观、正确、先进！如果把这些先进的心理学理论纳入其中，经济学的荒谬和变态就凸显出来了。
其次，我们都知道社会分工是现代社会发展进步的标志。如果没有社会分工，就没有我们今天的一切！但是，社会分工的作用在马克思的劳动价值论和凯恩斯依靠边际分析的西方经济理论中没有得到具体体现；基于对这个问题的分析和现代管理在经济发展中的作用，我提出了“生产过程中的管理效应”来解释“资本家”和“剥削”的合理性！特别是这就引出了资本家要“纳税”的“天然”理由！
因为，既然一切都是合理的，那么合理的就应该有合理的前提！有了这个前提，在我国，“纳税”的“强制”性质就变成了可以接受的“应该”性质，也就容易深入人心了！这在当前的中国具有重要的现实意义。
一个
写下这个题目的时候，我不禁想起了一位名人说过的话:经济学只是政治的工具。这句话描绘了经济学在现实生活中的尴尬处境。
比如政治经济学的发展史——尤其是近代历史上资产阶级经济学与马克思主义无产阶级政治经济学的尖锐对立，可以用马克思的原话证明“国家是一个阶级压迫另一个阶级的工具”——经济学不得不具有鲜明的政治(和阶级)性质，也正因为如此，过去的经济学家不得不匍匐在政治权威之下为政治服务！
所以国民政府的政治制度和政治体制必须是它的第一前提！
无论如何，是马克思、毛泽东等伟人的辩证思想教会了我们从阶级分析的角度看问题。让我们充分认识到，西方马克思政治经济学的初衷是为穷人(无产阶级)服务的(是否能达到目的不在我的讨论范围之内)；同样在西方的凯恩斯等所谓主流经济学家，只为富人(资本家和统治者)服务(服务的结果是经济危机依然发生，但穷人受到了教育，能够正确接受1%的富人拥有世界70%的财富的现实！);
在这一点上，我想我们国家没有哪个经济学家会反对这个观点——政治制度和政治体制是经济理论的第一前提！
在这个前提下，我不得不质疑:
第一，如果一个(无论多么伟大的)政治经济学家只创造了一种为部分人(哪怕是99%)而不是所有人(人)服务的政治经济理论，那么他的理论正确的概率有多大？
第二，在意识形态下尖锐对立的政治经济学理论，会不会因为它的“对立”而被扭曲？而扭曲的政治经济学理论是否能完全反映现实世界的真相？
第三，有没有这样一个条件，他们可以走向某种融合？
二
“正统经济学如果有问题，它的病不会在于它的上层建筑，而是它的前提不够明确，不够普遍——上层建筑总是很少受到逻辑上的批判”。约翰·梅纳德·凯恩斯在其代表作《就业利息与货币通论》的序言中这样写道，颠覆了经济学领域！如果我能以其人之道还治其人之身，他们的经济理论在现实面前已经败下阵来，那么他们的经济理论的“前提”一定是“有病”和“有病”！
但另一方面，一代豪门有一代豪门的风范！我们不难理解凯恩斯在经济学上的良苦用心:首先，他强调并重视经济学的前提，认为经济学的前提不够明确，不够普遍，会让经济学变得不宽容，无能！第二，他清醒地认识到经济学只是政治的附庸工具。没有政治，经济学家将一无是处。所以，他不敢“批判”经济发展的方向盘——上层建筑——他就是其中之一；
在这篇文章里，我要学会发扬中句，反其道而行之。我需要稍微说一下上层建筑！因为政治永远是经济理论的第一前提。不管谁承认不承认！批评不批评！
其实经济理论虽然是政客的附庸工具，但却是不可或缺的工具。在中国的小农时代，没有经济理论。因为社会穷，要教人忍，所以皇家统治者提倡儒家思想——让大家“存天理，灭人欲”接受皇家中央集权奢华的统治！
现在，时代真的变了，“人欲”等于“正义”！如果政治家离开了西方经济学这个可以平息如火如荼的工人运动的工具，他们可能真的会像猪八戒丢了耙子一样——只能靠一张嘴！这会让政治家对发展经济的政策感到困惑，或者会让很多政府法令改变！这样一来，政客就无法用“人欲”满足饥饿的穷人了！
然而，一些经济理论的“工具”往往会磨损政治家的双手。因为政治家根据经济理论对臣民的承诺往往会成为一句空话。比如凯恩斯理论，供给学派理论，这些“工具”都会被政治家抛弃。然而，这样的结果可能是好的；如果政治家因为用了某些经济理论(比如反复的经济危机)而戳孔，政治家就需要给经济学家擦屁股——正派的政治家如何挽回面子？
其实如果世界上没有所谓的经济学家，只要政客们在现实面前慢慢收起霸道的嘴脸，考虑所有(有钱)人的需求，世界就会太平！比如罗斯福的“新政”——凯恩斯的《通论》，历史上罗斯福的“新政”之前并没有出现。因为政治家最清楚:“水能载舟，亦能覆舟”。但是，在这些时候，如果大部分穷人沉入泥沙(因为他们普遍不知道大意——不会浮，也没有太多话语权——翻不起任何浪花)，现实就会如死水一潭般平静；但我想提醒政治家们，这么多泥沙，国家的“大船”走起来和转舵一样难。这才是政客们真正应该担心的！现在巴西和阿根廷就不是这么现实的例子了！
另一方面，经济学家提出自己的经济理论的难度取决于政治走向，他们往往会切割自己的理论以符合自己的需要，这充满了帝国学者的奴性。喔！经济理论应该如何为政治服务？政治在什么条件下允许经济理论的自由探索？
如果说，经济理论之所以在现实面前表现出过度的“无能”，与富人的“玩偶”——政治有着千丝万缕的联系！
有时候，我不得不承认，有很多事情是我们普通人不理解的。政治家可能最怕我们什么都懂，因为如果普通人都懂，我们普通人饥渴难耐怎么办？
比如经济学里有一个不言而喻的前提，资源是稀缺的！
三
所谓资源，一般应该包括人力资源、自然资源、科学知识、技术资源、物质财富资源等等。如果没有人反对我对资源的概述，那么资源的稀缺性在哪里？比如我们国家，是不是体现在我们的人力资源上，只有13亿人，不是无限的？还是表现在科技资源没有潜力可挖？也许很多人的常识就是自然资源稀缺。我就想问，我们土地上的产品够不够养活我们中国13亿人？十年前没人敢这么说，但现在，如果中国的产品已经能让中国13亿人吃饱穿暖，而且有一定的过剩。这一点我想没有人会反驳——因为朱总理早在1998就说过。同时，也宣告了我国在21世纪进入了“小康社会”的门槛。
如果有人说没有足够的金银资源让每个男人都像女人一样(不是每个女人)穿金戴银，我承认金银稀缺；如果世界上没有足够的铀供每个人携带原子弹防身，我也承认铀是稀缺的；如果不可能每个人都拥有一辆林肯轿车，我承认不可能，但我不认为这是“不可能”，因为材料来源和制造技术都是“稀缺”的。我只是承认，每个人都拥有一辆林肯汽车是“不可能的”，因为“人的需求是有限的”！其实可以这么说，就算不是每个女人都穿金戴银，就算每个人都没有林肯汽车，这些也不会影响到人类的其他方面——尤其是主要生活质量的提高！
是否可以根据某些资源的稀缺性就断定所有资源都是稀缺的？
人们常说，我们只有一个地球，所以它的资源是有限的，也就是稀缺的。前一句是对的，我们只有一个地球！然而，这个地球让西方国家的人们过上了相对富裕的生活——却没有用尽地球上所有资源的迹象。我们能像他们一样过上富裕的生活，用光“稀缺”的资源吗？
我不禁推测，我们只有一个地球，即使有十个、八个人类，如果被少数人控制，普通人拥有的资源同样稀缺。但是，那样的话，我们就很容易看出“主人”的邪恶了！现在，只有一个地球。就算有钱人再多，你能否认资源的“稀缺性”吗？
进一步思考，还有一个道理在里面。政治家解决不了社会化大生产能极大创造(生产的管理效果)财富，却被私人个体(资本家)极度占有的矛盾。那么，穷人穷，富人富需要一个理论支撑，就是资源稀缺的经济学理论。因为稀缺资源下必然有穷人；‘穷人虽多，我们也无能为力’——难怪资产阶级卫道士们说教了一百多年！成了经济学不言而喻的前提！
这个前提为什么要不证自明呢？因为这个前提不仅是政客的无能和对社会矛盾的掩盖，也是经不起现实考验的:按照资源稀缺的理论，地球早就应该荒芜悲凉了，因为被资本主义掠夺，人口在上面迅速膨胀。但是地球没有！地球不仅贫瘠，而且在资本主义国家，甚至在我们这样的发展中国家都是生产过剩，现在大部分产品都是生产过剩！
四
我认为，资源不再“稀缺(当然不是普遍丰富)”的事实与我的另一个论点“人类的需求是有限的”是互补的。他们可以说是理解当今世界经济动荡走势的两把钥匙！换句话说，资源不再稀缺，人的需求有限这个命题是二合一的，或者说是一分为二的，这就成了我经济学理论的第二个前提！
比如，日本经济为什么会“陷入”长达十年的停滞？美国经济能否突破衰退边缘，会有快速发展吗？
只要从人的需求是有限的角度来看，日本、美国等国家的人已经达到了人类所能承受的一般需求的极限！除非有新的国家需要人类！
其实美国90年代的经济高速发展，靠的就是人类对计算机新需求的出现！感兴趣的人可以同时对比一下，比较富裕的西方国家的国民生产总值(GNP)与国民人口之比是否趋于同值？
尤其是美国，战争机器也在高速运转；911事件也可以看作是美国经济发展的“破窗”；在“完美”的政治制度和经济政策下，按照西方经济理论，应该有完美的发展吗？
我们每个人都清楚，人是经济的主体。如果离开了对人性的理解，还能谈什么？
因为我们每个人只有一方面努力才能享受生活。劳动的时间、对象和结果是有限的；劳动的结果需要时间来交换；交换的时间和地点也有限制；交流的次数也是有限的；这一系列“有限”的问题，只被经济学中的人是“理性人”还是“经济人”所忽略，没有考虑对经济学理论的影响！
另一方面，如果人是“理性人”，一个理性人的消费一般是量入为出；因为一个理性人的消费是为了满足自己的生理和快感需求；那么一个收入有限的人恰恰证明了他的需求是有限的！
因为这个世界上没有收入无限的男人，他的消费也不可能是无限的——这也说明他的需求不会是无限的。没有人会同意我的形而上学推理。因为很多人会说:就算你给我一千万，也满足不了我的需求。我怎么能说我的需求是有限的？
在这里我能回答的是:没有人能给你一千万——你需要自己去赚你想要的钱——赚钱的技巧才是你需要学习的；当你学会了赚一千万的技巧，你还有时间赚一千万；我想，如果你赚了1000万，你的人生(中国的“富”一代除外)很快就结束了，你肯定没有一次性花掉1000万的必要。
还有，人的生命是有限的，在有限的生命中还有三分之一的时间可以休息；其他时候，一个人玩多了很累，吃多了很撑；更何况你还需要赚钱？.....我话不多，说多了你也会烦；我只想告诉你，不要把你的“无限欲望”和你的“有限需要”混为一谈！因为即使是比尔·盖茨，他的日常需要和用途，有时也不是你在欲望中所想所要的——更美好，更精彩；我相信比尔·盖茨可以为所欲为，但他没有，因为他的需求是有限的——我认为他满足了普通人的需求。
另一方面，在现代社会，虽然一个人劳动的时间、对象和结果都是有限的，但随着社会生产力和生产力的提高，他的劳动成果与他所能消费的量相比，已经出现了极大的过剩。用凯恩斯的口吻，在科技不断进步的条件下，个人需求和个人创造都在增加，但个人需求甚至不比个人创造差！——那么，是否存在这样的均衡:个人的需求等于或小于个人创造的价值；以至于每个人的生活中“需求都是有限的”，哪怕是沉溺于消费？
我不想在这里建立数学模型来证明！我只想说，在我们国家，一个农民的需求很简单很简单；一个工人的需求也是简单明了的；对，只是生存、生理、安全的需要！为什么不能承认一个人的需求是有限的？也许在“自己的需求是有限的”的条件下，“资源稀缺”的谎言就会被戳破！这时候普通人会问:既然“资源不稀缺”，那么属于“我”的资源在哪里呢？为什么我的生活还在贫困线以下？谁偷了属于我的奶酪？
五
虽然我否定“资源稀缺”经济学的前提，但我并不认为资源是极其丰富的——它们可以被随意破坏、浪费和腐败。我只是觉得在科技成为第一生产力的条件下，资源不再稀缺！所以我也认为:资源的合理利用和优化配置很重要。所以我提出了经济学的第三个前提:生产的管理效果！只有这样，社会财富才能与日俱增！
我所说的生产的管理效果是指:在生产中，通过适当的管理(计划、指导、领导、创新等。)，一定数量的人、财、物得以合理配置，可以创造和实现比原来浪费的人、财、物等资源更大的价值。那就是:
收入-费用> 0
在这里，我承认资本家和管理者在生产过程中的作用！因为事实摆在那里——如果没有比尔·盖茨，显然就没有微软！而其他所有的假设都应该是空谈。同样在我们国家，没有张瑞敏，就是没有海尔！这就是管理效果！这就是“资本家”的作用！对生产过程进行合理恰当的管理，可以在原有材料的基础上创造或产生数倍、数十倍甚至上百倍的物质财富——这就是我所说的生产的管理效应！
其实我说的生产的管理效果，其实是亚当斯密说的现代社会化大生产中，社会分工合作可以提高生产效率的另一种表述！
马克思已经论述过，现代社会生产是社会化大生产。即现代生产不再是亚当·斯密时代所说的完全竞争下的个体手工业生产。社会化大生产本身就意味着计划、组织、领导生产等一些管理工作。所谓企业管理，不就是对企业所拥有的资源进行合理配置，对企业内部人力资源进行适当分工吗？另一方面，通过对社会化大生产过程的恰当管理，可以产生比个体手工业生产(比个体农业生产)更大的生产效益！也是现代管理科学所追求的管理境界！
从这个意义上说，资本家并没有“剥削”工人劳动创造的“剩余价值”！如果把一定的财产和人力结合起来，形成一定的生产力，一定会比分散的财产和个人的人力创造更多的财富！正如亚当·斯密所说，无论一个制钉师多么熟练，他也不可能在一天之内做出许多钉子。通过将几个熟练的制钉工人组合在一起，他可以生产出比单独几个人多几倍的钉子。那么是哪个工人创造了这些超量生产的钉子的“剩余价值”呢？
正如杨小凯先生所说，过去经济学家使用的均衡分析方法忽略了亚当斯密的社会分工可以提高生产效率这个经典问题！其实我认为，西方主流经济学的均衡分析和亚当·斯密关于社会分工可以提高社会生产力的论断，本质上是矛盾的。因为西方资产阶级经济学家无法“解释”李嘉图和马克思的劳动价值论，所谓的资本家“剥削”了工人创造的剩余价值，所以不得不用边际分析理论与之对抗。
实际上，资本家只是占有了“剩余价值”——利润，它大于企业(工厂)通过企业内部的社会分工所产生的社会成本(工人的工资和原料价值)，同时减少了一些社会交易成本(如上下工序之间的‘产品’交换)。当然，资本家也有无偿占有劳动者创造的剩余价值的嫌疑——但并不是所有的劳动者都创造了！那么，资本家的“剥削”是什么罪呢？
但由于企业是社会化大生产，一部分财富是由“集体”共同创造的。企业有充分的“天然”理由向代表“集体”的国家政府缴纳一定的税收，而不是国家对资本家(或企业)的强制剥夺！相反，不纳税的企业和个人是“集体”创造的财富的自由占有者。这时候资本家就被“剥削”了！是天生的犯罪！
过去我们认为劳动价值论和边际分析理论只是现实中一失足成千古恨的“离轨火箭”！虽然夹杂着无尽的美好祝愿，却被人眼巴巴地看着落入谬误空间！如果认真反思过去的政治经济学理论，都是在政治意识形态影响下形成的畸形产物！
幸运的是，邓小平给我们留下了检验真理的唯一标准的思想！其实对于一个家庭来说，如果采取一定的资源管理，在原有的基础上，一定会增加这个家庭的财富；对于一个工厂来说，通过一定的管理，我们可以让一个工厂创造(或者节约)更多的财富；那么，通过一定的管理，对于一个国家来说，也可以实现国家和家庭的共同富裕！换句话说，生产过程的管理效果是真实的。在这个基础上，我们可以把尖锐对立的社会主义和资本主义经济理论
但是国家计划经济这种最系统的管理为什么不能让国家富裕起来呢？其实这就是“管理成本”的问题。当管理信息不畅，再加上“提防”人性贪婪，迫使政府管理机构臃肿，社会大生产的管理效应所创造的价值内化为管理成本，谁还能体会到计划经济的好处？这只是计划经济失败的原因之一。计划经济失败的另一个原因是，计划经济永远无法完美规划“人性”！比如在我们国家，用“道德”来约束人性，就像用绳子捆住牛的角，看似抓住了问题的关键，却和人的(性)痛苦毫无关系！某报在宣传中国反腐倡廉成就时，说中国抓了65438多+0.5万腐败分子。我认为这不是政府的反腐成绩，而是政府的失败——因为是什么原因让这么多优秀的国家干部处于腐败堕落的境地？这难道不是一种浪费且反响很大的社会“管理成本”吗？
我再次坚决否定西方经济学的前提，工资等于劳动的边际产量。因为它也不承认生产的管理效果。在这样的前提下，经济理论无法解释经济危机的原因，那么如何避免经济危机的发生呢？
经济学的一些道理应该很简单:买了就卖；卖家赚钱，买家买单；买家可能会再次出售，赚更多的钱；卖家如生产业主，买家如消费者；所以我可以得到和上面一样的结论:
(卖方)收入>费用(卖方)
同时，作为消费者，或因消费倾向，或个人生命周期问题:
(买方)费用
不难看出，总需求函数和总供给函数并不相等！生意从来都不是平等的——有效需求肯定是不足的。解决有效需求不足的问题，实际上应该是政府如何通过税收等手段，把赚钱的人赚的钱(甚至是一部分)返还给购买者，或者如何提高个人消费倾向，或者如何把人们因为生命周期而省下来的钱上缴——这跟政府的财政政策有什么关系？然而，有人只是把它们联系在一起。不仅如此，有人还将其与工人工资的刚性联系起来。似乎有效需求不足，市场无法出清，只是工人工资的刚性！
有时候，就因为是简单的道理，人们就不敢轻易相信它是正确的。还有人就是喜欢把事情复杂化——我不知道凯撒遇到的那个结是谁结的。但我知道是谁在经济学上结下了不解之缘——那就是数学界的老夫子。因为经济学家越是不能从经济上自圆其说，就越是要靠深不可测的数学生活。
六
也许，马克思的劳动价值论是因为它过分强调了(实物)劳动的价值，不仅否定了“资本”是经济发展过程中商品生产的初始条件，而且还起着配置和优化资源配置的作用；也否定了不可或缺的资本家对资源的适当管理(领导)能够在创造价值的过程中创造更多价值的必然性——我指的是“管理效应”。这真的是马克思政治经济学的最大短板！他所研究的生产方式缺乏现代意义上的经济学坚实基石——缺乏对社会化大生产过程的初始条件和生产过程的管理效果的研究！
在西方资本主义主流经济学中，也缺乏对“生产过程的管理效应”的认识和研究。现代管理学虽然已经成长为一个“人”，但却不需要赞叹经济学的“喘气”，成为一门独立的学科。反而证明了管理在当今社会越来越重要！是现代管理成为了现代厂商在现实中追求经济效益最大化的制胜利器，而西方的闭门造车的经济理论却忽略了对其在企业生产过程中的“管理效应”的研究，这让很多经济学家在经济理论上找不到北！
比如经济理论，西方宏观经济学和微观经济学都是用所谓的均衡理论来分析一切！首先，让我们看看他们理论的两个基本前提:
(1)工资等于劳动的边际产品。
(2)当就业不变时，工资的效用等于就业的边际负效用。
这两个前提真的是凯恩斯等西方经济理论的标准。没有它们，所有的平衡理论都不会成立！
然而，现实是怎样的呢？工资(生产者挣的)永远不会等于他们劳动的边际产品，无论是过去还是今天！这是资本家(企业)追求利润最大化的本性决定的！用白话文来说，甚至任何工厂(资本家)都不会把工厂赚的利润全部用来支付工人，而是“剥削”工人，从而积累资本，进行新的投资。
正是因为西方经济学家无法解释马克思关于资本家无偿占有和剥削劳动者创造的剩余价值的论断，而是出于捍卫资本主义生产方式(可以用来“推翻李嘉图——马克思的理论”——凯恩斯主义的语言)的目的，才把这样一个明显的谬误说成真理——因为劳动的边际产品是“有报酬的”——所以劳动者得到了自己的全部劳动成果——所以资本家不榨取。我们不从均衡边际分析理论的背景来看均衡分析是否是一种为资本主义制度辩护的辩护者口吻。
尤其是现代社会，毕竟资本主义制度在第一个社会主义国家取得了胜利！因此，资本主义的一切都更加珍贵。否则，凯恩斯被西方资本主义国家政府抛弃的裹脚布，在中国一直使用，很受中国经济学家欢迎。因为很多人并不关注西方经济学中这两个前提的正确性。
但是，凯恩斯自己也承认:“如果市场和竞争不完全，工资就不等于劳动的边际产品。但是，在这种情况下，还是有原则可循的:在就业量不变的情况下，
附件: