瑞典央行为什么选择结束负利率时代？
许多央行和经济学家认为，在经济疲软时期，经济实体不会扩大信贷或增加投资，而是会倾向于选择储蓄。所以必须放松货币政策来刺激经济增长，负利率就出现了。
但是经济学家丹尼尔·拉卡勒写道，这种想法是荒谬的。低通胀、低增长的原因不是过度储蓄，而是过度负债。低利率和高流动性促进长期产能过剩，补贴低收益和高负债部门，提高税收惩罚高收益部门，这些都使经济逐渐僵化。
历史证据表明，负利率不仅不会有助于减少债务，反而会刺激债务增长。丹尼尔·拉卡勒说:
“负利率无法加强家庭的偿债能力，因为不可复制资产(如房地产)的价格因流动性过剩而飙升，低成本债务无法弥补更大的风险。"
投资和信贷增长的抑制不是因为经济主体的无知或者过度储蓄，而是因为人们仍然记得过去的惨痛教训。家庭和公司在做出投资和支出决策时更加谨慎，因为他们意识到经济现实与投资成本和资金量并不对称。
认为家庭和公司没有投资或支出，他们只是支出少于央行预期，这是完全错误的。然而，这不是他们的错，而是央行的预测被误导了。企业和家庭以2001-2007的市场情况作为投资和信贷需求的分析依据，却未能考虑到实际市场其实处于泡沫之中。
此外，央行的说法也自相矛盾——他们认为采取负利率是因为市场需求，而不是央行的政策需要。如果这是真的，为什么不让利率随市场自由浮动呢？
试想，什么样的投资、公司或财务决策，在利率为-0.5%时可以盈利，而在利率为1%时却不能盈利？答案是泡沫。在容易产生泡沫的部门，即使在负利率的情况下，投资也在增长，不可复制的资产和金融资产也在暴涨。
另一方面，公共债务的收益率被人为压低，但负利率并没有提振经济，反而让政府更加依赖廉价债务。政客们放弃了任何改革，反而积累了更多的债务。
拉卡勒认为，这些央行对经济的诊断从一开始就是错误的。决策者认为低增长和低于目标的通胀是需求带来的问题，但这些问题实际上是之前过度负债带来的。最后，央行抑制金融的措施只会让市场泡沫膨胀。
如果央行忽视人口、技术和竞争对通货膨胀、消费增长、信贷和投资的影响，采取错误的政策，就会产生新的泡沫，这将比上一个泡沫更加危险，因为下一个泡沫将再次加剧各国的金融失衡。
瑞典就是最好的例子。五年前，瑞典实行负利率政策，但现在央行不得不放弃负利率，因为负利率带来的金融风险很高。瑞典负利率时期，房地产价格指数上涨50%(从160到240)，平均住房指数上涨27%，不可复制资产(基础设施等)价格。)涨了30%到70%，股市涨了20%以上。然而，家庭消费和投资(总资本形成)几乎没有增加，实际工资仍然停滞不前。
瑞典的经验表明，在经济放缓时期，投资和消费不会随着政策的下调而增加。货币政策成了逃避改革的借口，即使各国政府愿意宣布实施“财政刺激措施”，也无济于事。“财政措施”对政府来说意味着更多的“支出”。当欧元区各国政府开始支出时，结果通常是更多的负债和更高的税收。