为什么要集体捧历史上名声不好的君主，比如商纣王、秦始皇、杨迪？
长城基于不同的角度，它本身就是抵御外敌的防御工事。阿房宫到底有没有建好，还是个谜。皇陵里没什么好说的，除了说秦二世是个瓜。如果持续200年，你看秦行不行？
八百年纷争，几十年统一，文化认同感还没培养起来，中国恐怕要自称秦人了。但历史就是历史，也许秦的使命就是统一。
历史是学者记录的，具有很大的主观性和局限性，导致历史的真实性被蒙蔽。在《雍正王朝》的一集里，雍正把他的小儿子甘龙叫到身边，告诉他自己的经历。
最后，雍正告诫他的儿子甘龙，他这辈子得罪的人太多了，死后会留下骂名，并告诫甘龙以后不要得罪文人！是的，我可以思考，也不会让人轻易带节奏，但这还是一小部分，大部分还是那样。
如果笔没有帮助剑，朱利叶斯·凯撒就会被遗忘。不考虑人物和事迹，这完全取决于作者的爱恨情仇和E来的决定！万事靠人为。
创造、书写、传承文明和文化的是人类，我们的祖先已经总结出了更适合我们的道理。所以很多事情都是“这一次，另一次”。许多创新的名人也使用武力甚至暴力来实施适当的措施，这可能触动了当时很多人的利益，所以成为权臣的代名词，历史也以其独特的方式向后人证明了当年事件的正确性。
我们有这样的印象，我们大多数人从来不看历史书，我们有这样的印象，那完全是历史教科书留下的。1不能用来世的眼光看前朝的事，因为很多政策不符合时事，好但不得人心；他们可能实施了一些好的政策，但不足以掩盖他们的错误。最好的例子是王莽和李隆基，他们都很先进，但一个不稳定，另一个正在衰落。从那个时代的角度来判断古人写的历史是合理的。
最不公正的是杨迪皇帝，因为杨迪这个词是由李世民获得的，他是公认的心胸开阔的人。杨，一个汉字，被公认为所有汉字中最差的一个。
不管怎么说，秦始皇是最大的功绩，他保住了中国的主要疆域南北。
当我们评价任何事情时，我们应该站在人民的立场上，这对广大人民是有益的，是正确的。对广大人民群众没有好处，是错误的。同一个国王先做了有益于民的事，我们表扬他；做了一件对人民不好的事情之后，我们反对他，再说这个王朝也不会长久。秦始皇的贡献不可否认。但他焚书坑儒的暴行导致无能的胡亥掌权。秦朝只传承两代是偶然还是必然？我觉得是不可避免的。所以我们评价历史人物，要实事求是，功过是非。我们不能因为它的优点而提及它的过分，甚至不能称之为“优点”；也不能因为它的“过分”而否定它的“优点”。这是唯物主义者应该持有的态度。
都是前朝后朝的历史。你想让姬发、刘邦和李世民说他们推翻了一个英明的君主吗？这怎么可能呢？皇帝也是人，有时候也会做错事？汉武帝是君主吧？老了怎么办？
朱元璋牛逼吗？老了怎么办？人非圣贤孰能无过，只是后世的君主把自己的一些过错放大了一点，然后把自己的功绩模糊了一点，让你自己去拿主意，于是你就成了暴君。
焚书坑儒的不是儒生，而是术士。修建长城是为了抵消当时的外来入侵。而且看秦朝的历史可以发现，迟到的惩罚并不重，只是不在秦朝的人不愿意做。妲己也是奴隶，暴政与妲己无关。
杨迪皇帝的急功近利是真正的暴政，但现在看来，他的所有政策都是正确的，在当时的情况下，它们确实是不合适的。