物流银行存在的基本模式

物流银行应该是一种金融衍生品，它不同于传统的抵押贷款或质押贷款是因为在其发展过程中，它逐渐改变了传统金融贷款中银行与申请贷款企业之间的双边权责关系，也完全不同于担保贷款中担保人承担连带责任的三方关系。它越来越依赖于第三方物流商，主要表现在物流商的配套管理和服务上，商业银行、物流商、贷款企业之间形成了紧密的合作关系。

根据物流商参与融资服务的阶段或深度不同，物流银行的模式可归纳为以下两种:即出质人与商业银行签订质押合同，以已经或即将存入物流商仓库的动产作为质押物；质权人、商业银行、物流商签订质押监管合同，物流商负责监督管理质押动产；一旦出质人向商业银行归还贷款或增加保证金，商业银行将指示物流商释放受监管的质押动产，物流商将严格按照商业银行的指示存放和释放动产。

需要注意的是，现实中很多银行都是用仓单质押代替动产质押。原因是用作质押的动产不同于用作抵押的不动产。前者可以通过登记证明其所有权，后者只能通过占有证明其所有权。现实中，商业银行似乎对“占有”的公示方式表示怀疑。合同法确认仓单的法律地位后，人们认为这种权利凭证可以弥补动产占有公示的不足，因此更倾向于接受仓单质押。

根据货物的位置，这种商业模式可以细分为仓内监管和仓外监管。仓内监管是监管物流商自有仓库内的质押动产，仓外监管是监管物流商有限使用权的仓库内的质押动产，通常是在出质人自有仓库内。仓外监管在物流商自有仓库之外，拓展了物流银行的服务领域，也可能节省整个质押贷款业务产生的费用。然而，这种模式有其局限性，商业银行和物流供应商都应谨慎使用。从商业银行的角度来看，由于出质人的质押财产仍在出质人的仓库内，物流商能否实际控制质押动产无法提前确定，这可能违反了现行法律规定的质押物必须交付质权人才能生效，从而使商业银行的质权无法成立；从物流供应商的角度来看，实施出库监管是基于物流供应商的出口仓库管理能力。而且监管出质人自己的仓库风险更大，因为出质人作为质押动产的所有人，比其他任何第三方都有更多的“理由”违反游戏规则。如果物流商没有很强的出口管理能力，仓外监管将是一句空话，物流商也无法利用自己的仓库专业知识来逃避承担监管不力的责任。因此，为了避免上述出库监管不可避免的风险，商业银行有必要将增加的收入拿出一部分，转移给物流商，以支付物流商因加强控制和增加监管操作而承担的费用；作为物流供应商，要从人的控制、作业设备控制、作业流程控制、管理软件控制等方面尽快提升自己的管理能力。只有通过双方的共同努力，才能强化出库监管的模式，从而在空间上拓展物流银行的服务领域，拓展商业银行和物流商的盈利领域。即出质人、物流商、商业银行、供应商签订合同，商业银行根据出质人与供应商的供货合同，代表出质人直接向供应商支付货款，供应商根据供货合同和与商业银行达成的协议，将货物交付给物流商，物流商从收货时起承担监管责任。

保兑仓与仓货质押贷款的区别在于:仓货质押贷款中，仓货不是在进入指定仓之前质押，而是在进入仓时或进入仓后才质押，物流商的监管责任是在货物进入指定仓后才开始。从商业银行的角度来说，就是先质押后贷款；至于确认仓库，货物在进入指定仓库之前就已经成为质押物，物流商应该在货物入库之前就开始履行监管职责，可能是从供应商发货的时候，也可能是进口货物入关的时候。

保兑仓是物流银行的高级形式。在这种模式下，物流商提供的不仅仅是传统的仓储服务，而是货物在不同社会主体之间流动的全过程；商业银行的客户数量也会大大增加，因为它允许作为质押品的货物在空间上移动，在形式上发生变化(比如涉及到加工环节)。