现在有人说清朝篡改明史，史学界为什么不澄清？

人们经常谈论清朝篡改明史。然而，没有具体的历史学家来澄清或反驳这一事件。原因不是现在的历史学家集体保持沉默，而是没有反驳的重点。如果我说清朝没有篡改明史，你信吗？

恐怕大家都不信，但是能篡改多少呢？而我们对于篡改的理解是什么态度？篡改是无视事实吗？难道只是瞎编的？这叫编造历史，不是篡改。其实篡改并不涉及某个具体的历史事件，不管是真是假。也不涉及刻意诋毁某些人。但对这一历史事实的解读是从清政府的角度和立场出发的。它不是一种虚假，而是自我视角的正常立场表达。

甚至在某些方面，清三观的立场还是很积极的。对于那些投靠清朝的明朝将领，很少有正面的评价。但同时又不被污蔑，总的来说是客观的。而且明朝的皇帝大多都是兼职的。每个人都有自己的爱好，这些爱好放在有权有势的大臣手里，就成了跟风的一个目的。每一个爱好，似乎都给当时的人们造成了沉重的痛苦。再加上明朝朱元璋和朱迪以来的大规模腐败。这些都是历史事实，包括朱元璋临死前的最后一刻还在杀贪官。

这种情况，清朝可以如实记录。说清朝篡改明史，我不认可。只是明朝和清朝的角度不同罢了。在明朝，清朝是非法的，是一个关外的野蛮民族。对于清朝来说，它认为自己是合法的政权，应该和明朝平起平坐。这和任何历史篡改都没有关系。就像你爸是你爸一样，我只能叫他叔叔，你不能强迫我叫他爸爸。

其实很多所谓的篡改都是因为位置和角度不同。他不会篡改具体史实，这很难得。当然，这并不意味着他没有。但这种对史实的证伪，通过其他史料和考古发现的佐证，是可以纠正的。但是，如果历史事实是正确的，只是叙述和表达的角度不同，那么就没有人能够纠正所谓被篡改的历史。就像司马迁的成家之言。既然是一家之言，是不是从头到尾都在篡改？很明显，我这么一说，大家就都知道了。这不客观，也不符合实际。但既然你能允许司马迁成家，那成就明朝历史的清朝为什么不能成家呢？也是后世公认的官方史书。难道就因为是满人写的就不承认吗？