列昂惕夫之谜的主要解释是什么？

列昂惕夫之谜的人力资本解释Ken et al (kenen，1965；Keesing，1966)认为里昂惕夫悖论的一个重要原因是里昂惕夫定义的资本只包含物质资本(如机器、设备、工厂等。)，而完全忽略了人力资本。人力资本是体现在人身上的技能和生产知识的存量。人力资本投资的收益或回报在于提高一个人的技能和盈利能力，在于提高市场经济和非市场经济中经济决策的效率。这意味着美国劳动力比外国劳动力包含更多的人力资本。将这部分人力资本加入到物质资本中，会使美国出口的资本密集度高于进口替代品。肯在他的研究1965中指出，关于h-o模型的许多悖论，包括列昂惕夫悖论，都是由于传统贸易理论采用了特殊资本的概念。(注:由于贸易理论分析的是一种长期现象，贸易理论中的资本是“等待”意义上的资本，而不是一系列实物资产的集合。肯认为，传统贸易理论将“等待”意义上的资本视为直接进入生产函数的要素是不恰当的，这是许多悖论和矛盾的根源。肯在瓦尼奇、舒尔茨和贝克尔的研究基础上，拓宽了传统贸易理论中的资本概念，建立了一个模型，解释了许多h-o模型无法解释的现象。为了理解肯贸易理论中的资本概念，有必要简要介绍一下瓦尼奇、舒尔茨和贝克尔的研究。瓦尼奇在研究美国对外贸易与自然资源的关系时发现，美国的贸易实际上是在保护美国稀缺的自然资源而不是资本(见表2)，因为美国进口的替代品实际上是自然资源密集型的。表2(注:表2-表7引自P. Kenen。《自然、资本与贸易》，《政治经济学杂志》，10月1965，第437-460页。)美元65，438+0，947出口产品和进口替代品对资本、劳动和资源产品的需求，投入到65，438+0，79，65，438+0，64资源的出口和进口资本(千美元，65，438+0，947价格)2，085，244劳动(年劳动)。他们发现，美国每年在培训工人方面的投资很大，这些投资已经超过了实物资本投资的增长(表3)。表3 1957年美国各种股本的估算值。资本类型为100亿美元(1956价格)1939-1957增长率(%)物质资本1，270 2.5438+0劳动力的教育资本535 4.09男性劳动者的工作。其基本思路如下:1。肯认为，资本性质(指土地和劳动力)是生产过程中最原始的生产要素。只有投资土地和劳动，土地和劳动才能产生为生产服务的要素流动，否则，土地和劳动就没有作用。2.土地服务流、劳动力服务流和投资之间存在稳定的函数关系。3.土地劳务流和劳务流是直接用于生产的生产要素，资本不直接参与生产过程。为了解释列昂惕夫之谜，肯运用他的资本理论分析了65438年至0947年美国的国际贸易。为了估计贸易中人力资本的含量，肯假设工人技能和人力资本的差异完全是由对劳动力的投资差异造成的，工资差异充分反映了工人人力资本和技能的差异。在上述假设下，Ken估计了将一个完全非技术工人转变为各种类型的技术工人所需的资本(表4)。然后，肯利用列昂惕夫的统计数据，即100万美元出口产品和进口替代品中各类劳动者所占的百分比(表5)，结合表4的计算结果，肯估算出美国进出口产品中所包含的人力资本(表6)。最后，肯用进出口产品对人力资本需求的估算并结合列昂惕夫的统计数据解释了列昂惕夫之谜。肯发现，用12.7%的收益率(保守估计)并不能完全消除列昂惕夫悖论；但是，使用9%的收益率可以完全消除列昂惕夫悖论(见表7)。表4(注:这些估计低估了各类工人的人力资本，因为它们忽略了生产一名体力工人所需的支出。)1959美国工人工资收入及各类工人人力资本(单位:美元)工人平均工资*超过体力劳动者人力资本+且回报率为9%。12.7%专业技术人员9414 6010 47336 66799。935 2 532 19 937 28 131技术工人5 982 2 579 20 311 28 638生产工人4 913 1。++ 3403 *体力劳动者平均工资是各种职业劳动者的加权平均工资，农民和自由职业者的收入代表平均工资。+人力资本是相应的第二列中的值除以收益率得到的值，不根据资产寿命进行调整。++农民和自由职业者被归类为体力劳动者，这与人口学和列昂惕夫分类法不同。表5出口产品和进口替代品100万美元劳动力需求中各类劳动者的比例13.75 12.24文职文秘人员22.07 17.00技术人员15.5438+05 165438。+0.79生产工人30.05 28.38体力工人65，438+08.98 30.59表6 65，438+0.947 100万美元出口产品和进口替代品(%)千美元出口和进口65，438+02.7 65，438+07.56 65，438+04.95 9.0 24.78 26，5438+0.65，438+0025.08 25.12 12.7%收益率9.0%收益率25.39 25.38 30.61 29.83注:人力资本首先通过bls指数转化为制造业的平均每小时收入，再通过消费者物价指数转化为1947的值。另一个与人力资本相关的因素是科学研究对美国出口的影响。科研进步带来的“知识”资本，提高了同等数量的物质和人力资源所获得的产出水平。即使是最粗略的统计数据也显示，大多数美国出口都是科学研究和技术密集型的。Kisin在1996发表的文章指出，对于相当一部分制造业来说，国际贸易是建立在各国技能禀赋差异的基础上的。他认为Leontief在1947的发现与其说是悖论，不如说是美国在技术上有比较优势，出口高技能密集型产品。为了检验自己的假设，基兴利用美国技术表对14个国家1962个行业的46个行业的进出口进行了实证分析。结果表明，美国出口产品的技术密集度远远高于其他国家。为了进一步确定美国在技术上具有比较优势，Kising对美国工业的比较优势进行了单相关分析和秩相关分析，美国工业出口值在14国家出口总额中所占的百分比，以及美国对这一行业的各类劳动力需求。相关分析的结果进一步证实了美国在高技术劳动力方面具有比较优势，美国的贸易模式符合要素禀赋理论。三。对列昂惕夫之谜理论基础的思考:利默等人(利默，1980；卡萨斯，1985:aw，1983)认为列昂惕夫之谜的根源在于列昂惕夫推论的错误理论基础。在1980的文章中，Limer严格证明了在一个多商品世界中，比较生产和消费之间的资本密集度或者比较净出口和生产和消费之间的资本密集度，是决定一个国家资本相对于劳动力是否充裕的正确方法；列昂惕夫的方法，即通过比较出口商品和进口商品的相对资本密集度，只适用于简单的两种商品世界。下面详细介绍一下Limer 1980对列昂惕夫之谜的解释。Limer的1980的理论起点是Heckel-Olin-Vanich方程，即:A t[，i] = e[，i]-e[，w] A [，I] I = 1，2 … I (1)从方程(1)我们可以得到两个关于净出口的要素禀赋和要素需求的方程:k [，t] = k [，i]-a [，i] k [，w] (2a) l为了理解Limer的分析，我们先介绍一下Williams的要素丰度概念。如果一个国家的资本存量占世界总资本存量的比例超过了相应的劳动比例，即k[，i]/k[，w]≥l[，i]/l[，w]，那么这个国家的资本相对于劳动是充裕的。现在，我们来介绍一下Limer关于判断因素相对丰度的理论框架，其要点是以下五个定理。定理1只能由以下公式满足:k [，i]/(k [，i]-k [，t]) > l [，i]/(l [，i]-l [，t])(3)I国的资本相对于劳动力是充裕的。从定理1出发，可以得到以下三个推论。如果一个国家资本相对丰富，即k [，i]/k [，w] > l [，t]/l [，w]，那么以下三个不等式成立:k [，i]/l [，i] > k [，c]/。T] >-l [，c] k [，T] (3c)其中(k [，c]l [，c])表示体现在消费中的资本和劳务的流动，因此，k[，c] = k [，i]-k [，t]，l[，c] =从不等式3b和3c可以得出以下结论。如果I国是资本服务流和劳务流的净出口国，只有当净出口中的资本密集度大于生产或消费中的资本密集度时，即k [，t]/l [，t] > k [，i]/l [，i]或k [，t]/l [，t] > k [，c]/l，如果I国是资本服务流和劳务流的净进口国，结论则相反。定理2如果资本劳务流和劳务流的净出口值符号相反，净出口值为正的要素就是该国相对丰裕的要素。定理3如果一个国家的净出口所反映的资本劳务流和劳务流的符号相反，那么只有当这个国家的资本相对充裕，即k [，i]/k [，w] > l [，i]/l [，w]时，出口商品的资本密集度才会超过进口商品。定理4在一个多商品贸易的世界中，出口商品和进口商品的要素密度顺序，如k [，x]/l [，x] > k [，m]/l [，m]，不能决定该国要素的相对丰度。定理5如果只有两种商品，且其中一种是出口商品，另一种是进口商品，则进出口商品的资本密集程度顺序与该国的要素丰度顺序一致，即只有当K [，I]/K [，W] ≥ L [，I]/L [，W]，K [，X]/L [，X]时。在上述理论分析的基础上，Limer利用Leontief和travis的统计数据(表1，表8和表9)重新检验了Leontief在1947中的发现。从表9可以看出，从65438到0947，美国是资本服务流和劳动力服务流的净输出国。因此，从定理4可以看出，列昂惕夫推论的理论基础是通过比较出口商品和进口商品的资本密集程度的相对顺序来判断美国资本和劳动力的相对充裕程度是错误的。正确的方法，如定理1所述，应该是比较净出口和生产的相对资本密集度，或净出口和消费的相对资本密集度。从表10可以发现，美国净出口的资本密集度远大于消费，因此可以肯定美国资本相对于劳动力是充裕的。(注:如果美国服务流净出口值为正，说明美国人均国民收入水平或人均消费水平低于世界平均水平，这是不成立的。因此，在Heckschel-Olin-Vanich方程中出现了一个新的悖论。关于新悖论的讨论，请参考弗朗索瓦·卡萨斯(francois r.casas)《列昂惕夫悖论，继续还是解决》，政治经济学，6月1985，第610 ~ 615页。表8美国1947贸易和要素禀赋其他信息贸易和要素价值出口16678.4百万美元进口替代6175.7百万美元资本服务流净出口值(kt)23450百万美元劳动服务流净出口值(lt) 1、9.9亿年劳动贸易的资本密集度(kt/lt)为11.7表9(注:表8 ~表10引自E.E. Le Amer《利昂·蒂夫悖论的认定》，《政治经济学杂志》，6月1980，第495 ~ 503页。)美国1947资本密集度生产、净出口和消费生产净出口消费*资本328519万美元23450万美元305069万美元劳动力47273万年劳动力1.99万年劳动力4528万年劳动力资本/劳动力6949美元/年劳动力1.783美元四、列昂惕夫之谜的其他解释列昂惕夫之谜的另一种解释是，列昂惕夫使用了双因素(资本和劳动力)模型，忽略了自然资源(土地、矿藏、森林等)等其他因素的影响。).如果一种商品是自然资源密集型的，那么在双因素模型中将其分为资本密集型或劳动密集型显然是不正确的。Diab(1956)把美国的贸易品分为两类:加工品和初级品。他在研究中发现:(a)美国的进口替代品中，初级产品占绝对优势，约占65%，而出口商品仅占15%；(b)在美国，初级产品的资本劳动比大于制成品，而两类产品在相应的出口和进口替代品中的资本劳动比几乎相同。因此，迪亚卜认为，美国进口替代品的高资本密集度是美国自然资源稀缺性的体现。Vanek(1963)为diab的结论提供了进一步的证据。瓦内克发现，美国出口和进口替代品所需的劳动力、资本和自然资源之比分别为1.07、0.83和0.54。他进一步认为，自然资源和资本在生产过程中是互补的。在上述发现的基础上，瓦内克认为，美国进口替代品资本密集度高的原因在于，自然资源这一美国稀缺的生产要素只有与大量资本相结合才能在生产中发挥效用。美国的关税政策是产生列昂惕夫之谜的重要因素。关税实际上是对进口商品的征税，可以减少进口，刺激国内进口替代品的生产。特拉维斯在1964和1972的研究中发现，美国保护最严密的行业是劳动密集型行业，这影响了美国的贸易模式，降低了美国进口替代品的劳动密集型程度。Baldwin(1971)认为travis的研究是Leontief之谜的重要解释，即美国的关税改变了美国的贸易模式。但即使考虑到关税因素，美国进口替代品的资本劳动比也只下降了5%，不足以解释列昂惕夫之谜。因子密度的反演也是列昂惕夫之谜的代表性解释。要素密度倒挂是指给定商品在劳动力充裕的国家是劳动密集型，在资本充裕的国家是资本密集型的情况。一旦出现因子密度反转，因子均衡定理就不再成立，所以赫兹-俄罗斯理论不再成立。(注:关于要素密度反转的讨论，参见多米尼克·索尔维·托雷著，国际经济学，清华大学出版社，1998，第103-104页。H-o理论从静态的角度考虑问题。一些经济学家(波斯纳，1961；Vernon，1966)认为，或许真正影响贸易格局的是一些动态因素，比如技术的变化。波斯纳在1961中提出了技术差距理论，认为美国作为技术最先进的国家，大量出口高科技产品。然而，当外国生产商获得新技术时，他们最终会以其更低的劳动力成本占领外国市场，甚至是美国市场。弗农进一步发展了波斯纳的理论，在1966中提出了产品生命周期理论。该理论的要点如下:(1)一般产品的生命周期由新产品、成熟产品和标准产品三个发展阶段组成；(2)在产品开发的不同阶段，产品的资本和劳动比例是不同的。一般来说，在新产品阶段，最需要技术工人；成熟阶段，营销和资本占主导；在标准化阶段，最需要大量的非技术工人和原材料。弗农认为他的理论有助于解释列昂惕夫之谜。因为美国出口的产品处于新产品阶段，此时生产过程更依赖于熟练劳动力的投入，而美国进口这种产品时，产品已经发展到标准化阶段，生产过程更依赖于资本。(注:以上观点引自Chacholiades，M.1978。国际贸易理论与政策，纽约:麦格劳-希尔。第298 ~ 306页。)虽然列昂惕夫之谜在理论上得到了成功的解释，但实证研究表明，国际贸易中各国的贸易模式与俄俄理论的两万元保证金相差甚远。(注:在1987中，Bowen、Limer和Svekowska使用Limer的理论框架进行了实证分析，使用了1987中27个国家12种要素和商品的更完整的横截面数据，发现赫尔佐格-俄罗斯理论只在一半情况下成立。因此，在中国即将加入世贸组织之际，回顾列昂惕夫之谜的各种解释，运用西方学者的实证方法考察中国是否存在列昂惕夫之谜，无疑有助于中国入世后贸易模式和贸易政策的选择。