请对系统论感兴趣的朋友解答一下。谢谢大家！
问题描述:
请详细介绍一下系统论和其他相关理论的发展历史，以及它们的现状，特别是在中国和国外(如美国)。我自己是学医的，以后想从事这方面的工作。希望大家能给我一些建议。谢谢大家！！！！！！！！！！
分析:
最近《中国中医杂志》发表了一些文章，很多文章涉及中医系统理论的内容，有的表示支持，有的提出了建议和意见。这是好事，说明中医系统论已经被大家重视了。另一方面也说明对中医系统理论还存在一些误解。在此，我想就以下两点提出我的看法，希望与同仁们进一步探讨。
观点一:“系统论永远是系统论，不会成为中医的理论之一。我们只能认为中医的整体观是科学的符合系统论的精神，而不能认为中医是系统论，系统论就是中医。”引自冯光魁先生的文章《把‘现代化’的帽子适当地戴上——中医药现代化漫谈》。
我认为中医不是系统论，系统论不是中医，这是正确的。当然，说中医哲学是以阴阳五行为代表的简单系统理论应该更准确。就像还原论不是西医，建构论的哲学方法论不同于理论本身，这应该是一个很简单的道理。但是，把两者混为一谈，甚至换个话题，然后利用话题来玩，是没有意义的。
作者还说:“这样的宏观指导言论很多，都是‘全面、概括、准确’，但涉及到具体的方法和手段，很少有切实可行的有效意见。”这句话要认真对待。从表面上看，目前中医现代化更多的是空谈，而不是实际工作。只要看看最近的中医报，有信息医学、量子医学、复杂性科学、人文与自然双重属性、整体医学、系统医学等新名词。，让人眼花缭乱，再加上之前的现象学医学和系统医学。其实从更深层次来说，这种命名乱象并不是一件坏事。火花在碰撞中闪耀，秩序在混乱中涌现。乱象表面上代表着内在的思想活动，但背后隐藏着一种活力，反映了现代中医研究者突破自我的迫切要求和以往研究范式的束缚。混乱往往是新统一的前奏，是向更高层次过渡的必要阶段。在中国历史上，奴隶社会向封建社会过渡时期的百家争鸣，封建社会解体时期的五四大解放，都表现为表面的思想混乱和争论。衷心感谢《中国中医杂志》为我们提供了这个自由争鸣的舞台。我相信，在经历了这个混乱而百家争鸣的战国时代之后，中医的现代化也将进入一个新的发展阶段。在此期间，会有一部分人掉队，但更多的人会顺应这个潮流，思考并最终找到自己合适的位置。
再说说空话和实干吧。中医现代化是不是空谈多了，实干少了，就没有实实在在的好处了？我不这么认为。我觉得现在《中国中医》上发表的很多文章一针见血，直面现实，笔锋犀利。有时候看了会忍不住暗暗担心，这和一些报喜不报忧的虚谈、不切实际的空话是不一样的。
然而，当我们真正谈到认真对待真相时，我们却一事无成。大家都说减少西医是不可能研究中医理论的，中医也不能用西医的标准来衡量。都反对中医西化。但现实中，很多年做不到的人还在走，基因、循证、分子生物学资助的人还在走自己的路。这样下去，只会耽误宝贵的时间，浪费无数的金钱，对中医的发展毫无帮助。
所以现在中医的问题不是空谈多了，而是实干少了。
观点二:“现代系统论是在分析和还原的基础上提出和形成的，是对还原论的辩证否定，而不是对还原论的抛弃。系统论面对的‘系统’基本上是一个白盒，系统的内部结构是清晰的。中医系统观是在20世纪80年代前后提出的，它以整体观为基础，总结了中医的特点和规律。中医整体观是在中国传统文化和哲学的深刻影响下形成的。没有经过分析还原到时代。它一开始面对的整个或者说‘系统’基本上是一个黑箱，系统的内部结构尤其是解剖结构基本上是模糊的。”
这是高先生在《中医的系统观不同于现代系统论》一文中谈到的观点。在我看来，这个观点其实是一个很古老的观点，但仍然很有代表性，对人群的影响也很大。也许作者写这篇文章只是为了提醒而不是作为反对而重复老调，但我还是想分析一下这个观点，以便在争论中认识到问题的本质。
首先，说现代系统论是在分析和还原的基础上提出和形成的，是不准确的，至少是不全面的，也没有提到系统和还原的区别。实际上，系统论的提出是为了解决还原论所不能解决的大量实际问题，开辟了与还原论完全不同的视角，使用了与“分析、论证、实验”截然不同的方法，虽然“系统论并不排斥还原”
说系统论所面对的系统是一个“白盒”，是指经过充分的分析和还原，内部结构已经清晰明了。我觉得作者所谓的“系统论”，已经从哲学方法论的“系统论”转向了人体系统的具体“系统”。虽然转折很隐晦，但我不应该误解作者的意思。
我一直强调，具体的科学，作为哲学方法论和系统论指导下的科学，是两个不同范畴的概念。从哲学上讲，系统方法论适用于所有系统的研究，包括我们目前未知的系统。没有说系统论面对的系统一定是“白盒”。朱闪闪教授说:系统理论研究的目的既不是白盒，也不是黑盒，而是“水晶盒”，既需要白盒研究，也需要黑盒研究，还需要大量的先验知识。不要把白盒方法和黑盒方法对立起来。在系统论中，它们应该是统一的、相互促进的。认为系统理论方法的研究只能在“白盒”完成后才能进行是不合理的。
在科学层面上，从人体系统的具体“系统”来说，由于西医几百年的“还原分析”积累，对人体结构的认识已经进入“基因、分子”的层面，“系统内部结构清晰”，基本达到了“白盒”的要求。所以现在把系统论引入医学需要大量的研究，而不是白盒研究。
先说“中医系统观”。作者说“还没有经过分析还原时代”。我说过，系统论和还原论代表了两种不同的认识事物的视角。在学习系统论之前，我们必须经历分析和还原的时代。还原论中的分析被系统论的层次观点所覆盖。当我们把整个人作为系统研究对象时，每一个具体器官都是它的子系统和下一级。当我们把一个器官作为系统研究对象时，整个人就成了器官的上层系统，细胞就是它的子系统。以此类推，还原论中的盲目分析从系统论的角度看就变成了不同的层次，还原方法是一体化的，但与单纯的还原完全不同。
恩格斯说过，“没有分析，就没有综合”。说中医完全没有分析是不对的，就像西医不可能没有合成一样。只能说由于历史条件的限制，中医分析水平还比较低，解剖学还停留在比较原始的水平。白盒研究不足，但由于中医采用了相对先进的方法论，发展出了与西医白盒研究完全不同的黑盒研究。再加上细心的观察，古人发现了许多存在于人类整体层面的系统规律，为我们提供了系统方法构建医学理论的成功范例。黑箱研究是中医的优势。
不要把中医的整体和西医的复辟对立起来，中医的黑箱和西医的白箱对立起来，因为不管是黑箱还是白箱，整体还是复辟，中医和西医面对的只是同一个体系，研究的是具体人体系统的变化，特别是健康和疾病的变化规律，而不是中医带中医的体系，西医就是西医的体系。古代有句诗叫“隔岭而望，远近不同”。中医看到的是“脊”，西医看到的是“峰”，但两者描述的都是同一座山，只是视角不同而已。不要把他们当成两座大山。当然，中医和西医的区别要比这复杂得多，只是简单的类比。
人体的系统已经在西医的研究下变成了白盒，不存在再恢复中医的问题。关键是如何把西医的知识和中医的整体综合知识统一起来，如何把西医的白盒研究和中医的黑盒研究在实践和理论上融合起来。要完成这种统一，应该综合西医分析的知识，还是分析研究中医的整体理论？恐怕没那么简单。理论总是逼近真理的，尤其是两种并存的理论，并不完美，还是要归结到理论的起源——对人体系统变化的研究。即使回到人体系统变化的研究，单纯的“横看”或“横看”也解决不了“脊”与“峰”的矛盾。要真正了解人体的真实面貌，必须引入一个新的视角，即系统论的视角。
恩格斯曾在《自然辩证法》中说:“经验自然科学积累了如此巨量的经验知识材料，以至于在每一个研究领域都要系统地、按照材料的内在联系来整理这些材料，这几乎是必然的。”一百多年过去了，现在医学仍在沿着分析的轨道前进，分析知识的积累比恩格斯时代的未知高出数倍。但是，药物的合成还没有实现。曾经在历史上创造了医学综合模式的中医，在新的历史时期能否肩负起这一重任？如果西医的“白盒”和中医的“黑盒”能够完美统一，最终达到“水晶盒”的结果，那就是系统医学要达到的目标，也将是中医理论涅槃的时刻。