李鸿章的另一面是什么？
基于历史环境的影响，我们对历史人物的认识总是一个变化的过程。在中国历史上，也有一批人物是应该这样对待的。比如晚清重要的肱骨大臣李鸿章就是其中之一。
自从我从历史教科书上接触到李鸿章，他就被打上了“汉奸”的标签。在历史评价上，官方对李鸿章也是贬多于褒，对晚清几次外交失败和签订可耻条约负有责任。
从当时来看，确实如此。无论是《马关条约》还是《辛丑条约》，都堪称中国历史上的耻辱之笔，而这些条约都是李鸿章的名篇。
但在那个信息封闭的年代，人们不会去追究签订条约的原因，他们的关注点往往只在签字人身上。诚然，这种盲目的观点没有考虑到当时的社会环境。李鸿章虽然做到了，但由于他没有尽到强国富民的责任，面对“三千年不遇之变”，他还是尽力了。
在《海外史料看李鸿章》一书中提到:“如果一个人想了解美国总统的个人经历，很容易得到相关信息。想得到李鸿章的相关资料并不容易。”
虽然东西方看待事物的方式有所不同，但东西方也有一个共同点，那就是很难突破本土文化思维方式的局限。换句话说，外来人物的设定，大多是本土文化和传统思维方式建构的结果。当然，这个结果会有偏差，是虚构的。
不过值得庆幸的是，随着近代以来中西文化的不断交流，我们对历史人物的认识已经不仅仅是基于枯燥的、政治性的史书，还有新闻报道等信息媒体的出现。我们可以从新的角度窥探人物的另一面。
由于新闻媒体具有客观叙述的特殊性，只记录眼前所见所闻，尽可能保持中立立场，一般较少涉及当地历史文化，而是坚持以主观感受和评论的态度处理。所以，相对于传统史料过多涉及李鸿章的内心思想和情感表达，像这样的新闻报道具有客观陈述事实的优势。
比如梁启超在海外撰写《李鸿章传》时，由于国内文献资料的缺乏，不得不引用大量西方媒体的新闻报道，作为查找相关史料的替代。
梁启超在开篇介绍中，首先原封不动地引用了媒体对李鸿章与皮思迈对话的记录。对话原文大致如下:
李鸿章问:“作为大臣，我要为国家尽我所能。但朝廷官员的意见与自己的并不一致，处处掣肘。这个时候有什么办法实现自己的野心？”
关键是要得到国王的信任和支持。只要得到国王的支持，事情就好办了。
限于篇幅，本文没有记录李鸿章与皮思迈对话的完整内容。但梁启超在撰写《李鸿章传》时，曾感慨地说，“从这一点来看，我知道李鸿章胸中有肿块，在发牢骚，情绪低落，非旁观者所能形容。”可以知道李鸿章的作者清廷大臣的难言之隐。
此外，美国《夏威夷星报》1900刊登的一篇关于李鸿章给梁启超回信的报道中引用的内容，也为我们理解李鸿章提供了新的方向。
梁启超给李鸿章的信很长，大约有五千字。梁启超在信中大致分析了当时的世界局势和清朝面临的危险，但统治者不为所动，把精力放在了内部的权力斗争上，比如计划废除光绪皇位，大规模杀戮维新派。
梁启超也认为清朝的这些行为并非李鸿章本人的意志，而是他惧怕慈禧等顽固派的权威，照章办事，可以理解，也可以体谅。但梁启超也在信中提醒李鸿章，不能忽视自己的迟暮之节，要顺应时势，给清统治者出谋划策。
李鸿章看了梁启超的信后，在回信中为自己做了一些解释，称自己一直支持维新变法，在镇压太平天国起义时也与西方列强有过合作交流。
权衡了与法日战争的利弊后，他采取了安抚的态度，但朝中权贵要开战，他也无可奈何。他认为追捕改革派是王太后的决定，自己无法阻止。同时，他也劝梁启超要有足够的耐心，因为太后老了。
海外资料对我们了解李鸿章的另一面很有帮助。从海外报道来看，李鸿章的人物形象不再像传统认知那样单薄、固化，而是呈现出多种面貌。
例如，美国中央报告在1879中写道:“他从2000年起就抛开封建习俗，致力于许多伟大事业的策划——创办招商局、大量矿业公司，引进竞争性雇佣机制、股份制、铁路派驻、电报等现代产品。”
1883年，《法国画报》撰文称赞李鸿章“足智多谋，果断果断，精力充沛，是个非常有才华的人。”这些褒义虽然不能完全展现晚清危机中李鸿章的全部面貌，但至少为我们提供了李鸿章区别于传统认知的新的观点和视角。
总之，历史是在变化中产生活力，在创造中产生希望。作为洋务派的* * *之一，或许李鸿章在改革的过程中并没有其他新意。但从当时的情况来看，清朝屡战屡败之后，李鸿章的改革是中国现代化的一大步，他的所作所为显然值得尊重和肯定。
正如梁启超在为李鸿章立传时曾感慨地说，“我尊重李鸿章的才华，我珍惜李鸿章的学识，我为李鸿章的遭遇感到痛心。”李鸿章的一生可谓文武双全，无所不能。即使现代人夸大了他的“卖国”行为和清廷走狗的判断，但李鸿章是晚清杰出的政治家、军事家、外交家始终是不可否认的事实。