为什么民主必须是自由的？
上面提到的各种前缀，往往给人的感觉是各种民主都是平等的，没有本质区别。不管是什么类型，追求民主都没有错。这篇文章想说明的是，不同类型的民主往往有本质的区别。最大的区别是一方面是自由民主，另一方面是不自由自治、反自由民主和极权民主。因为抽象的民主是不存在的，对任何民主的追求都是对特定民主模式的追求。因为各种民主是混在一起的，民主是不能不带定语的。基于人类在民主进程中所经历的经验和教训，民主必须是自由的民主。为什么民主要先于自由？自由民主的独特意义是什么？为什么只有自由民主才是可以接受的民主？自由主义与民主的结合自由民主的理念来源于自由主义与民主的结合。
一般来说，自由主义和民主是两个高度相关但又相互独立的概念。政治自由主义可以简单定义为法治(rule of law)，承认个人的一些特定权利和自由应该受到保护，不受政府侵犯。民主就是这样一种制度安排，其基础是所有公民投票和参与政治生活的权利。因为这种政治参与权也是自由主义所倡导的一种基本政治权利，历史上自由主义与民主紧密相连。当代自由民主并非源于一种模糊的历史传统，而是源于某些人在特定历史关头的有意设计，源于人类在追求自由的过程中自发积累的自由主义遗产。这种设计是基于人和人类应该实行特定政治制度的特定理论认识，也构成了自由民主的理论渊源。
对自由民主的思考和设计不是一个作家独立完成的，而是基于一些来自丰富思想传统的合理原则。比如英国的霍布斯和洛克，美国的杰斐逊、麦迪逊和汉密尔顿，美国宪法和独立宣言体现的原则。霍布斯当然不是当代意义上的民主倡导者。他甚至强调绝对主权。但他是一些自由主义政治原则的最早倡导者。他第一个确立了政府的合法性来自被统治者的权利，而不是来自神圣的君主政体，不是来自出身或血统。霍布斯和作为宗主的费马之间的差异，显然大于霍布斯和洛克以及美国独立宣言和宪法的作者之间的差异。对自然状态下死亡的恐惧和自我保护的需要把霍布斯带到了一个现代的自由国家。霍布斯相信君主的绝对主权，并不是因为国王拥有与生俱来的主权，而是因为他相信君主可以依靠人民的同意。霍布斯更喜欢一人统治而不是民主，这反映了建立强有力政府的必要性，而不是因为他反对人民主权原则。霍布斯论证的不足之处在于，一个合法的君主可能会悄悄地变成一个专制者；如果没有像选举这样表达人民同意的制度机制，人们往往很难确定一个君主是否获得了这种同意。
自由主义的先驱洛克同意霍布斯的观点，认为自我保存是人类最基本的本能，因为洛克承认生命权是最根本的权利，其他一切权利都是从生命权衍生出来的。这样，洛克就可以轻而易举地将霍布斯的主权原则修改为基于多数统治的议会主权原则。虽然洛克没有像霍布斯那样把自然状态看得那么坏，但他也认为自然状态可能会变成战争状态或无政府状态，所以只有能把人类从自身暴力中拯救出来的政府才是合法政府。与霍布斯不同，洛克认为拥有绝对权力的君主可能会侵犯人民自我保护的权利，历史上国王剥夺臣民生命财产的事件屡见不鲜。防止侵犯人权的最佳方式不是绝对的君主而是有限的政府，其权力来自被统治者的同意。美国的根基可以说基本是古典自由主义。
杰斐逊关于人类有生存权的理论。财产权和追求幸福的“自明之理”来自洛克对人类天赋人权的论证。美国的开国元勋们认为，美国人作为人应该拥有的这些权利先于在他们身上建立的任何政治权威。所有这些权利以及由此衍生的其他相关权利构成了一个独立于个人的私人领域，在这个领域中，国家的权力应该受到严格的限制。在实践层面，从古希腊历史学家希罗多德的记载开始，民主的首要含义是指人民的统治，单纯的民主权利是指公开、自由、公正的选举。选出的政府可能是低效、腐败、短视和不负责任的，受少数特殊利益集团支配，不能根据公共福利的需要进行政策创新。这些后果可能会让这样的政府不受欢迎，但不会让它们变得不民主。如果一个国家举行竞争性的多党选举，我们通常称之为民主国家；如果公民的政治参与度显著提高，女性拥有投票权，这个国家将变得更加民主。另一方面，自由主义宪政理论涉及的不是选择政府的过程，而是政府的目的和政府使用权力的手段。它指的是人类，尤其是西方历史上的伟大传统，保护个人的自主和尊严不受胁迫，不管这种胁迫是来自国家、教会还是社会。它是自由的，因为它吸收了强调个人自由的希腊哲学传统；它是符合宪法的，因为它是基于始于罗马人的法治传统。
在西欧和美国，宪法自由主义是作为捍卫个人的生命权、财产权和宗教言论自由而形成的。为了保护这些权利，它强调对每个政府部门权力的制衡、法律面前人人平等、司法独立和公正以及政教分离。其代表人物包括诗人约翰·弥尔顿。法学家如布莱克斯通，政治家和学者如托马斯·杰弗逊和托马斯·霍布斯。约翰洛克、亚当斯密、孟德斯鸠、龚士当、托克维尔、J.S .穆勒、哈耶克、以赛亚伯林。宪政自由主义认为，人们拥有一些自然的(不可剥夺的)权利，政府必须接受一套对这些权利的保护。制约自身权力的基本法。因此，早在1215年，英国领主就强迫国王遵守具有上述性质的法律，即著名的大宪章。在美国殖民地，这些法律也深入人心。早在1638年，哈特福德镇就通过了现代史上第一部成文宪法。《大宪章》、康涅狄格州、美国宪法和赫尔辛基协议都体现了这种宪政自由主义。
什么是自由民主？作为国家理论的自由主义是现代的，而作为政体的民主是古老的。从世界范围来看，民主比自由主义古老，但自由民主比自由主义年轻。从西方民主国家的历史来看，自由通常先于民主。在英美这样的国家，政权的自由化远远领先于政权的民主化。1830年，虽然英国可能是当时欧洲最民主的国家，但只有2%的人口有投票权；这个数字在1867上升到7%；在1880，涨到40%。众所周知，在美国，黑人长期被排除在选举之外。在瑞士，女性直到1971才获得选举权。到20世纪40年代末，大多数西方国家，无论新旧，都已经成为成熟的民主国家，所有成年人都有投票权。但早在150年前，大多数西方国家就已经建立了保障自由的制度，如宪政、法治、司法独立、三权分立等。有限政府、私有财产权、言论出版自由、集会结社自由等。现代西方民主国家区别于古代城邦民主或公社民主的，不是它们的民主色彩，而是上述保障自由的制度设施。
自由主义和民主主义在理论渊源上是相互独立的。现实中，他们之间的关系很复杂。纯粹民主主义和自由主义之间有许多冲突和矛盾。比如民主主义对多元主义没有同情，而自由主义是多元主义的产物；民主要求排除个人自由和平等，而自由主义要求个人自由和平等的协调；民主以社会和集体为中心，而自由主义以个人为中心。民主要求坚持以人民的名义建立的国家政权，关心权力的来源和归属，强调人民主权的至高无上。自由主义更关注的是权力的使用方式和对国家权力的制约，即使这种权力来自人民的权力。自由主义与民主理想的不同搭配导致了自由民主与非自由民主的分野。自由民主意味着在民选政府的统治下，个人权利和自由是至高无上的。公民既有古代人参政的自由，也有现代人专注自己事务的自由。宪法和法律明确保障个人的自由权，宪法也严格限制政府的权力。因此，个人的自由可以受到保护，不受人民和政府的侵犯和剥夺。有两种不自由的民主。一个是极权民主。人民的意志高于一切，当然也高于人民的自由。不可能有反对意见。一个是集体民主。虽然这些国家有自由和公开的选举，但人民的政治自由和经济及其他自由仍然受到严格限制。在自由民主制度下，国家权力受到宪法(包括权利法案)、三权分立、法治、政教分离、新闻舆论自由的制约。限制的内容包括对国家权力的限制和对国家职能的限制两个方面，虽然这两个方面往往难以区分。国家权力的限制导致一个自由权利本位的国家，国家职能的限制导致一个职能极小的国家(Minima1国家)。权利本位国家对应的是绝对权力国家；函数最小的国家对应函数最大的国家(Maxima1状态)。
在一个以权利为基础的国家里，公共权力受到宪法和其他根本法的约束，只能在法律规定的范围内运行，而这种法律本身必须建立在对人的基本权利的保护之上，因为这些自由和权利是不可侵犯的、不可剥夺的、不可剥夺的。简而言之，自由民主在制度上必须是宪政的。依法治国。* * *和；在价值上，必须以维护人的自由、权利和尊严为最高目标；在制度上，实行司法独立和三权分立。有限政府。多元政治，政党政治。代表政治。宪法审查。分散自主。从历史上看，自由民主和希腊民主的区别是显而易见的。民主一词最早是由古希腊历史学家希罗多德在公元前五世纪使用的。古希腊人将民主视为自然的产物，而现代自由主义者则将民主视为人类意志的人工产物。希腊民主向往有机的集体共同体生活，而自由民主的基石是个人主义。希腊民主将公民自由的最佳表现形式视为参与集体决策的权利，而现代自由民主所强调的公民自由则是对抗公权力的私权。在古希腊，民主被视为多数人的统治，但这些“多数人”本身在社会中只占少数，外国人、妇女、奴隶和30岁以下的人不在人民之列。这种民主仍然带有贵族政治的色彩。而这种民主的变体:暴民政治是真正多数人的统治，这种民主显然是不可接受的。
而且在现代工业社会，社会中的穷人不再占社会的大多数。所以亚里士多德把民主理解为穷人，在现代社会已经不存在了。从希腊到18世纪末的民主是直接民主，自由民主是间接代议制民主。古代民主的最高理想是直接民主，而自由民主否认直接民主是其最高理想，因为直接民主本身就有很大的缺陷。在古代，民主基本上被认为是坏事，现在普遍被认为是好事。然而，自由主义一直对纯粹的民主极为警惕。自由主义民主中的自由关注的是，这种政体应该注重个人的自由和权利，限制国家的权力；民主侧重于国家权力的所有权。综合起来看，自由民主就是权力来自人民，但要受到限制，即在立法和决策的方式和范围上限制人民及其代表。比如，制定的法律必须经过正当的立法程序，制定的法律内容不得超出宪法和法律规定的范围。比如不能通过立法剥夺人的基本自由和权利。自由和民主是相辅相成的。
个人自由是否得到保障，政府权力是否受到限制，是自由民主区别于其他类型民主的根本尺度。自由主义接受民主是为了自我完善，而不是用民主取代自由主义。我们应该追求的不是最大限度的民主，而是提供和保障最大限度自由的民主，即自由民主。如果我们追求民主而不是自由，我们付出的代价将是自由。不受控制的最大民主可以赞助最暴力的奴隶制。人民主权如果不纳入自由主义的轨道，就可能被用来论证和实施前所未有的暴政。正如龚思当所发现的，人民主权理论和实践的胜利对人民来说可能是一场灾难。多数人的同意并不能使所有行为合法化，有些行为永远不会合法化。人民越是压迫者，他们就越愿意以人民的名义行动。自由民主的优点是什么？自从自由民主出现以来，它的成功一直伴随着许多诘问。
清理自由民主有两种困难:一是自由民主的制度不符合自由民主的理想，二是即使是自由民主的理想也不是最好的理想。极端精英主义认为自由民主给了人们太多的权力，根本不应该给他们这么多的权力。左翼激进主义认为自由和民主赋予人们的权力太少。在现实中，自由民主可能有许多缺陷，但与不自由或反自由民主相比，它的优势是显而易见的。自由民主基于尊重个人价值和尊严的道德原则，个人只能是目的，而不是手段；自由民主最适合自由平等的个人，是这种个人自愿同意后建立的政治制度；自由贯穿自由民主。平等的原则。自由民主以有限政府原则为基础，强调个人自由和权利应受国家保护。自由民主是选举民主，普选被视为政治权威合法性的唯一来源。民选政府应该对选民负责，接受他们的监督。然而，这种选举应该遵守政治平等的原则。普选权和“一人一票”的原则。这意味着任何选举制度和做法都不应基于性别、种族。宗教、政治立场和经济状况来限制选举权。此外，选举必须是定期、自由、公开、公平和竞争性的。自由民主意味着多元民主。换句话说，自由民主承认并追求政治多元化，允许不同的意识形态。政治哲学，政治运动。政党的存在。自由主义对政治多元主义的接受来自其“宽容”的价值观。因此，自由公平的政治竞争也是自由民主的根本特征之一。
自由民主意味着代议制民主。直接民主是一元政治制度，在现代社会实现的可能性很小。一旦实现，极有可能敌视自由。另一方面，代议制民主是一种实施间接民主的混合政体。它一方面将政府建立在公民通过选举表达的自愿同意的基础上，同时又对民主的范围进行必要的限制。自由民主意味着程序民主。正如熊必岱所强调的，自由民主是一种决策的制度安排，而不是简单地规定主权的归属。这一程序安排可以确保和平和正常的权力移交。自由民主意味着自由市场经济。自由民主和自由市场经济之间有着内在的逻辑联系。在很大程度上，自由民主是人类追求和实践经济自由和政治自由的产物。自由民主只存在于自由市场经济中。虽然不是所有实行自由市场经济的国家都实行自由民主，但没有经济自由就永远不会有政治自由民主。拥有经济自由并不意味着拥有政治自由民主。
市场经济是自由民主的必要条件，但不是全部条件。新左派将直接民主视为最彻底、最原始的民主，认为真正的民主只存在于非市场经济国家，这是颇有道理的:比如古代自然经济下的直接民主。当代极权民主与市场经济无关。但问题是，这与市场经济无关。与自由无关的纯粹民主有必要吗？市场经济和自由民主是一样的。在这两种体制下，决策权都非常分散，掌握在个人手中。没有市场经济的自由和财产权，政治自由和政治民主都将是空中楼阁。有些人认为自由民主对第三世界来说是一种奢侈。如果是这样，那就证明了民主和繁荣是有内在联系的。自由民主与富民强国之间似乎存在“鸡与蛋”的关系。没有自由民主，难以做到民富国强；没有人民和国家的繁荣，民主就缺乏坚实的社会基础。难道我们只能对穷人实行专制吗？越是专制，穷人的自主权越是被压制，结果就会越穷。这逻辑不是更差吗？
当今世界，许多政府都是民主选举产生的，而且往往通过选举和全民公决获得连任。然而，这种政权往往无视宪法对其权力的限制，剥夺其公民的基本权利和自由。这是国际生活中越来越令人不安的现象，不自由的民主在民主化浪潮中出现。在自由主义看来，民主只是指自由民主。这个政权的象征不仅是自由公正的选举，还有法治。分权制衡保障公民言论、集会、结社、宗教、信仰、财产等基本自由。其实这组自由也可以叫做宪政自由主义，因为在宪政下，这组自由是由宪法来实施和保护的。自由主义和民主主义在历史和理论上都有很大的区别。自由主义虽然是一种政治自由的思想，或者说是一种经济政策的思想，但它的形成与民主的兴起不无关系。但是自由主义和民主必须属于两种不同的传统。这两种传统交织在一起形成了自由民主。然而，在当今世界的许多地方，民主似乎正在蓬勃发展，而自由宪政却不容乐观。宪政自由主义和民主之间的紧张关系集中在政府权力的范围上。
宪政自由主义关注的是权力的制约，民主主义关注的是权力的积累和使用。正因如此，十八世纪和十九世纪的许多自由主义者发现了一种可以瓦解民主中的自由的力量。麦迪逊在《联邦党人文集》中指出，“在民主制度下，压迫的危险来自于社会中的多数人”；托克维尔还告诫人们要警惕多数人的暴政，并写道:“民主政体的本质在于多数人的绝对主权。”民主政府认为自己拥有绝对主权，在制度安排上带来集权。衡量自由民主有两个标准:一是是否民主，即政府是否通过自由公正的选举产生；第二，看其是否具有宪法自由主义，即公民的基本自由是否得到保障，对政府的权力是否有制约和制衡。支持直接民主的人往往盲目强调无限民主，甚至轻视自由民主中的自由主义成分。他们往往对自由民主中的自由主义元素产生怀疑，如非选举机构、代议制、间接投票、联邦制、分权制衡等，甚至大加抨击。那些抑制直接民主的程序被视为压制人民的声音，因此是不公平的，甚至是有害的。
没有宪政自由主义的民主不仅是不完整的，而且是有害的。它带来的不仅是自由的消失，权力的滥用，民族的分裂，更是一场残酷的战争。值得注意的是，既然自由主义不是完美的，它也永远不会完美。很多反自由主义者都在要求用后自由主义民主取代自由主义民主，认为真正的民主不是自由主义民主，因为后者只是资产阶级民主或者资本主义民主的伪装。但他们没有意识到，他们所追求的只是早已被自由主义取代的前自由主义民主。无论我们说的是现代民主还是古代民主，无论是建立在个人自由基础上的民主还是需要全体公民大会集体行使权力的民主，只要自由民主不再存在，民主就会消亡。正是自由主义赋予了民主持久的生命力。在古代，民主之所以局限于希腊半岛，一个很重要的原因就是没有自由化。虽然民主模式有很多种，但是在不同的民主模式之间，我们并没有太多的选择。具体来说，他说，不言而喻，在既定的追求民主的大方向上，人们只能在自由民主和不自由民主之间进行选择。