走出“经典”——新时期住宅设计随想？
第一，我们曾经拥有的“经典”
1，一梯三户五开间
50年代中期，大规模集中建设的第一个“经典”是一梯三户五开间的平面。五舱飞机流行于20世纪50年代中期至80年代中期。它结构合理，灵活多变，经济实用，符合国情。这是它能长期占据国内大量性房主流地位的重要原因。
2.一梯两户四开间
随着住宅面积标准的逐步提高，四开间平面紧随五开间平面之后。四开间计划于65438年至0979年在全国城市住宅设计竞赛中亮相。平面紧凑，户间干扰少，不存在五开间平面通风不畅的问题。一梯两户公摊面积略有增加，但也标志着面积标准提高后户型的改善。
3.小横厅
面积标准进一步放宽，居民生活水平不断提高。1990左右，出现了大量的带大厅堂的小横房。这一时期广泛使用的平面主要是北方的四纵深平面。如图3所示，北京“世纪村”小区7号楼方案就是这类方案的优秀代表。具有进深大、宽度小、节地明显的优点，也在一定程度上保证了主厅的采光和通风。上世纪90年代初，这种方案一度成为北京等城市新建住宅的主流，其典型性不容忽视。
4.青蛙风格
大致与此同时，成都出现了一种特色鲜明的青蛙式住宅平面，在西南地区被广泛使用。美中不足的是，这类住宅的平立面变化不大，当地人对此有所感触，称之为“癞蛤蟆爬满大街”。一个难得的优秀设计，在马不停蹄的大规模建设中被推上“经典”的位置，然后成为笑柄，其过程发人深省。
从20世纪90年代初至今的10年间，我国城市住宅的建设规模和面积标准取得了长足的进步，建造质量和发展理念超越了以往各个时期，但在户型的发展演变上却出现了令人遗憾的停滞。两个住宅平面在不同地域、不同时代、不同地域的对比，说明“经典”的影响依然存在。
本质上，有一段时间的“经典”住宅平面并不是一件坏事。因为“经典”的平面往往是设计师经验和知识的积累，也往往是日常设计工作的参考和样板。就上面提到的“经典”飞机而言，都是当时历史条件下的优秀作品。所以，“经典”的出现是一件可喜的事情。真正值得我们警惕的是，我们被自己创造的“经典”所禁锢，我们只是把越来越宽松的面积指标，越来越精良的设备材料，越来越觉醒的居民个性，送进了多年不变的房间。
越是大众化的“经典”住宅，居民的居住环境越是单调。居住在单调房屋中的居民及其群体不可避免地面临着个性的丧失。托马斯。杰斐逊说:“对不同的人一视同仁，是世界上最不公平的事。”在住房的设计中，我们忽略了生活中的多样性，将数亿居民的日常生活纳入了一个有限的“经典”模式。
二、“经典”的原因
“经典”的频繁出现有着复杂的原因:
1.在过去的历史时期，为了克服住房极度短缺的危机，在紧急的大规模建设中经常重复使用统一的飞机。
2.过去10年的职工福利分房制度带来了“绝对平均主义”，容易导致建设机制单一，缺乏市场选择，住房设计僵化。
3.我国大量住宅的面积指标长期被国家控制。比如1980前后，每个建筑面积都定在40 ~ 50m2，出现了大量的小厅式五开间住宅。住房商品化后，面积标准虽有所放宽，如80 ~ 90 m2的常见档次，但多为“经典”户型。
4.我国建筑材料、设备及相关物品水平不高，施工方法落后，也导致我们在住宅设计中求新求变的做法失败。
5.为了解决大量居民的住房问题，有限的专业人员只能从居民的不同需求中抽象出一个具有普遍合理性的“典型模式”。显然，这种“典型模式”越具有普遍性，就越难以容纳不同的个性。
6.一些开发商有“从众”和“趋同”的想法，这也是“经典”的温床。
所有这些影响导致了一系列看似普遍的住房计划，这些计划忽视了居民的个体差异，具有相同的面孔。
三、“经典”之后的思考——
以人为本的思维策略
住宅设计如何做到以人为本？
设计师要谦虚，站在居民的角度理解自己的实际住房需求；
1，家庭结构的多样性
不同结构的家庭对住房的要求也不同。目前，突然增加了不同于传统核心家庭的家庭，如多代居民家庭、丁克家庭、SOHO家庭等。即使就核心家庭而言，个体差异也不容忽视。建筑师如果能在住宅设计中体现自己独特的生活现实，将有助于跳出“经典”的局限，创造出充满个性的空间。
2.职业特征的差异
住宅设计也要体现居民的职业特点。荷兰建筑师Welf曾在鹿特丹Mollenfret住宅区的设计中提倡住户参与。在一个家庭中，父亲晚上上班，白天睡觉，于是建筑师与住户协调后，将主卧与其他房间隔离，使家庭成员白天的活动不会干扰父亲的休息。要为公司经理安排单独的接待室，为老师准备安静的自习室，为艺术家设计个性各异的工作室，为新兴SOHO一族考虑多种家庭办公空间。
3、生活方式的扩展
如今，人们的生活方式日益丰富。交流广泛的业主需要明亮的客厅和正式的餐厅，而平和安静的家庭则注重保证每个成员的个人空间。传统观念的居民希望卧室在南方，思想开放的居民喜欢联系紧密的空间...这些“经典”能装什么？设计师可以根据这些不同的要求来创造一个好的空间。
第四，走出“经典”——
居民参与的开放式设计
既然住宅设计源于居民的生活而不是相反，那么对于建筑师来说，住宅设计的方法应该是逐渐开放的:设计过程可以是一个有广大居民参与的互动过程；设计目标应该是根据住户的需求安排灵活的空间。
居民参与设计过程的模式有很多种，其对应的设计目标也有不同的层次。
1，全程参与
一个典型的例子是日本建筑师金钟秀和他的集体设计的“独柱窗”集体住宅系列。这一系列中超过65，438+00的房屋是由希望彼此生活在一起的人自愿组装的“合作房屋”。从购买土地到建造完成，居民在建筑师的带领下参与完成。由于居民的不断参与，他们对住房的各种要求都可以通过建筑师尽量在设计中体现出来。以“独竹窗”九号森之宫为例。7层布置了7户，但每户的布局都不一样。大阪的DENEB House，类似于“独竹窗”系列，是HEXA设计集团的作品。根据每户的不同要求，他们在同一结构框架内设计了不同的户型。毫无疑问，居民全程参与是参与设计的理想模式，最有利于创造独特的生活空间。虽然“合作建房”的方式在我国因国家体制和土地政策的不同而难以复制，但居民参与、集思广益的做法，会对我们走出“经典”的努力有所启发。
2.两阶段参与
与“一切生活创造”的实践相比，荷兰建筑师哈布里肯的支撑理论和SAR设计体系更贴近我国现实。SAR系统将房屋分为支撑体和填充体。以前面提到的welf的Morenfulet住宅区为例，房屋的支撑体统一搭建，室内填充物由住户自行设计。在我国，自20世纪80年代末以来，东南大学的鲍家声教授在无锡支持住宅建设中实行了两阶段参与。是更符合中国国情的居民参与模式。
3.菜单选择
在居民参与能力不高，或者参与者暂时难以明确的情况下，专业人士可以提供多套方案，编制成菜单供选择。根据国外参与设计的经验，只要尊重居民选择的结果，也能保证他们的有效参与。近年来，国内菜单式住宅方兴未艾，如Xi安绿色景观小区的F型住宅。
居民丰富多彩的需求是住宅创新的源泉。引入居民参与住宅设计，就是让这些需求直接体现在设计实践中。相信随着居民参与能力的提高和参与的深入，我们会越来越快地走出“经典”。在“经典”中徘徊了很久，中国几亿人的房子将进入个性化的明天。
更多工程/服务/采购招标信息，提高中标率，可点击官网客服底部免费咨询:/#/？source=bdzd