外国历史学家如何看待中国古代史？与中国历史学家有什么不同？求精彩回答！

一般来说，欧美等国的汉学家对中国历史的研究并不深入。主要代表人物是费正清，他写的《剑桥与中国史》被西方历史学家誉为经典。但就我们而言，很多内容，尤其是古代史部，对于西方普通读者来说，几乎是科普作品。如果说有深度的话，好像也不是很深，但是观察中国历史的角度很独特。

日本的汉学家，以及欧美的华裔、亚裔汉学家，对中国的历史都有很深的研究，几乎和中国一样。

说到差异，其实并不是很多。例如:

1，西方主流历史学家普遍认为，所有人类都起源于非洲，并在几百万年的历史中逐渐传播到世界各地。中国的一些历史学家也同意这一观点，有人认为人类起源于多个来源，但并不都来自非洲。

2.西方历史学家普遍不承认中国的夏朝，而中国历史学家认为夏朝，或者至少是“先商”文明是存在的，主要依据是二里头文化遗址。所以西方历史学家认为中国的文明史应该是3000年，而不是我们说的5000年。

3.西方历史学家有一种观点认为，在古代，中国与西亚的交流频率比我们想象的要大。比如中国的青铜器、陶器、雕塑可能深受中亚游牧民族的影响，甚至认为周人可能与中亚游牧民族有密切的血缘关系，但中国史家基本否认这一点。

4.即使在外国汉学家中，对元朝也有争议，是传统的中国王朝还是外国的蒙古王朝。