中国国有企业的历史

长期以来，流行的传统观点将中国国有企业视为照搬苏联企业模式的产物。这虽然有助于揭示中国国有企业的制度根源和弊端，但它切断了近代以来中国国有企业的成长史，难以厘清其历史背景、角色和功能，揭示中国国有企业的独特性，从而低估了中国国有企业改革的难度和复杂性。

国有企业制度和单位制度不再被视为对苏联制度的简单移植。

熟悉当代中国经济社会发展和改革经验的人都知道，如何改革我国现有的国有企业体制和与之密切相关的单位管理体制，使其重新焕发活力，一直是我国改革的重点和难点。

要解决这个问题，必须了解我国国有企业制度的起源和发展，正确把握这一制度的历史背景及其在我国历史上的作用和贡献。

是的。

美国奥本大学历史系教授莫里斯·L·边(Morris L.Bian)最近在哈佛大学出版社出版的《中国现代国有企业制度的形成:制度变迁的逻辑》一书，为我们提供了一个深入理解中国国有企业制度和单位制度的新视角。

我国国企的制度模式是什么时候产生的？是如何形成的？与这些问题密切相关的“单位”制度是如何成为近代中国基本的社会经济组织的？为什么会有这些独特的制度模式？迄今为止，国内外学术界最流行的观点是将其视为照搬苏联社会主义制度即斯大林模式的产物，很少有人对其进行深入研究。

自20世纪80年代以来，学术界提出了一些关于单位制的新观点。尽管中国的国有企业制度和单位制度不再被视为苏联社会主义制度的简单移植，研究领域也不再局限于20世纪下半叶的中国历史，但他们仍然倾向于将国有企业和单位制度的形成视为在革命和建设的特殊环境下建立的特殊制度。

至于国有企业制度和单位制度的形成与中国社会本身的历史文化传统之间的内在联系，至今仍被学术界不同程度地否定或忽视。

边立南先生这本书的中心观点，就是要揭示中国的国有企业制度以及与之密切相关的单位制度，并不是纯粹的舶来品，而是在中国近代史上各种内忧外患的恶劣历史条件下，由社会各界人士逐步创造并不断完善的一种经济制度。

它起源于清末洋务运动时期的官办兵器工业，最终形成于抗日战争时期的重工业和兵器工业。

1949新中国的成立并没有从根本上造成历史断裂或突变，民国时期已经形成的国有企业制度和单位制在新形势下得到延续和进一步发展。

这本书的论点和逻辑体系是建立在大量历史档案和其他文献的基础上的。笔者将我国国有企业制度的根本特征概括为三个部分:一是官僚制治理结构，即企业内部实行行政官僚的层级制。

二是独特的管理和激励机制，如经常利用思想活动和开展生产竞赛等精神和心理激励手段来促进和提高生产能力。

第三，企业为员工及其家属提供各种社会服务和福利，如教育、住房、医疗、卫生等社会服务和福利。

在此基础上，笔者形成了解释中国国有企业制度产生的理论框架，从兵器工业的发展、重工业的扩张、公司治理结构、企业的管理和激励机制、企业提供社会服务和福利、国有企业和“单位”的名称等七个部分展开论述。文末附有我国现代企业的生产经营、资金来源、内部组织结构、人事制度等几十个表格和明细。

边立南教授从事中国企业史研究已有十余年。他注重吸收国内外学术界(包括部分大陆学者)已有的相关研究成果，将自己的结论建立在大量第一手史料的基础上。

所以这本书是一部学术水平很高的代表作。

不固步自封理论填补了国内相关研究的不足。

愚蠢地说，这本书的学术价值主要体现在以下几个方面:

第一，这本书进一步改变了把中国国有企业和单位制度简单地视为照搬斯大林苏联模式的传统理论，把国有企业一系列基本制度的产生与近代以来中国外敌入侵导致的中国社会危机、中国社会各阶级的思想变化、西方学术思想、制度和文化资源的传播对中国的影响联系起来， 这为人们深入理解当前备受关注的中国国有企业制度的起源和特征提供了新的历史视角。

而且作者将中国企业制度的形成过程追溯到20世纪上半叶，尤其是抗日战争时期，对于我们深入理解20世纪中国历史发展的延续与变迁大有裨益。

第二，我国国内学术界长期以来关注的是企业的经营史和成长史，有些只是部门史和行业史的翻版。目前，国内学术界主要集中在现代股份制企业和公司制度方面，而研究时期主要是抗日战争前时期。

对抗战时期国统区国有企业的研究，仅集中于对其性质和功能的争论、抗战时期中国国有企业内部管理和激励机制的制度创新、企业管理层人员构成的变化、企业内部成本核算制度的引入和推广、企业内部社会服务和福利的提供等方面。战时行政机构改革及其对企业管理的影响等一系列研究领域，在国内相关研究中还是比较薄弱的环节(如果不是完全空白的话)。本书涉及并研究了这些内容，促进了这些领域的研究。

此外，本书通过挖掘以往学术界使用的为数不多的档案史料，对抗日战争时期中国兵器工业和重工业的发展进行了详细论述。有些工厂或企业过去很少进入研究者的视野，如大渡口钢铁厂，本书对此有详细论述。

因此，本书对中国企业史的研究在很大程度上弥补了中国以往学术研究的不足，对开拓新的学术研究领域具有重要意义。

对中国国有企业本质特征和抗战时期中国国有企业管理的研究需要进一步探讨。

最后提出一些不成熟的观点和看法，请作者指教。

首先，关于国有企业制度的本质特征，笔者将其概括为三个方面，即官僚化的治理结构、重视精神和心理因素的独特管理和激励机制、企业提供的社会服务和福利。这三个方面是否准确恰当？有没有遗漏？我的感觉是，上述特征在我国国企中比较突出，但不一定是国企特有的本质特征。

在现代西方大企业中，不难看到较为明显的官僚治理结构，其中最典型的就是日本式企业。

注重精神和心理激励，为员工提供相对完善的社会服务和福利，大概不是国企独有的。正如作者在他的书中也承认的那样，在现代中国的一些私营企业中也可以看到这样的例子。如民国时期四川著名民营企业家民生公司，也注重对员工的精神激励，在企业内部为员工提供各种社会福利。

但是，国企区别于私企的本质特征是什么？这个问题显然值得进一步讨论。

第二，正如作者所说，1949之后中国国有企业制度的许多基本特征在抗日战争时期已经成熟，但恐怕也必须看到它们之间仍然存在明显的差异。

比如，在意识形态方面，抗战时期虽然也强调发展重工业，建设国防，关系国计民生和国家安全的企业国有化，主张对经济的计划控制，但人们并没有否定这一时期私营企业的存在价值，也没有完全否定市场调节经济的效率和作用。

这与20世纪50年代中国社会视市场为洪水猛兽，视私营企业甚至个体经济为产生资本主义的罪恶温床大相径庭。

在国企管理上，国家* * *大量采用新知识分子，在企业内部推行和实施成本核算制，推行分级负责、计划、执行、考核为一体的“行政三重制”，与1949之后的国企管理方式大相径庭。

显然，这两种国有企业制度在不同的历史阶段是有差异的，不容忽视。既有历史的连续性，又有随时代变迁的变异，由于改革的选择，在历史的转换过程中显然大有可为。

另外，本书作者不同意某些学者只把中国国有企业的形成看作中国革命运动的特殊产物，而是试图从国统区国有企业内部寻找答案，这体现了作者的勇气和历史知识。

但抗日战争时期的国有企业(或公营企业)并非国统区独有，红色根据地也有，只是数量和规模较小。

而且根据地的国有企业及其管理制度对建国后国有企业制度的影响显然是不可低估的。

虽然作者在书中对此略有触及，但限于篇幅，未能深入探讨，这不可避免地影响了对20世纪下半叶中国国有企业制度的解读。

再次，在研究方法和理论的选择上，我认为作者似乎过于强调了意识形态的作用，相对忽视了决策者基于利益和损失的权衡。

国内一些学者在研究国家国企制度时，强调* * *政权的阶级性及其对资源的垄断性，而忽视其根据时代要求满足社会需求，难免有失偏颇。

但本书作者在考虑国民及其精英的决策动机时，主要着眼于应对危机，相对忽略了他们对党派利益和个人利益的考虑。恐怕也有失偏颇。

如果作者能够有效地运用国家理论和交易费用理论进行分析，或许可以弥补这一偏差，使这一课题的研究更加全面和深入。

(袁/中国社会科学院经济研究所副研究员)