如何评价历史人物是奸诈还是忠诚？
皇帝起用大臣，首先考虑的不是能力，而是“忠奸”。如果皇帝认为一个大臣是“忠臣”，就非常信任他。如果皇帝认为一个大臣是“汉奸”，一定会排斥他。历史学家在书写历史、评价历史人物的时候，也会把“忠奸”这个问题作为评价这个历史人物的第一标准。在这个标准的统一光照下，历史人物被放入不同的序列。
比如《史记》、《酷吏列传》里面的人物，基本都被当成了汉奸。《滑稽故事传》中的人物是作为“难伺候的忠臣”而存在的。既然“忠奸”这个问题如此重要，那么什么是忠臣，什么是汉奸呢？“忠奸”问题在古代确实很重要，但“忠奸”并没有标准，一直是个有争议的问题。为什么这么说？比如岳飞。无论历史评价还是民间评价，他都是绝对的忠臣。
然而，宋高宗皇帝认为他是一个叛徒，杀了他。另一方面，秦桧也是公认的叛徒，但宋高宗认为他是忠臣，非常重视他，给予他“独立”的地位。比如小沈阳。我们都知道他是汉奸，嘉庆也认为他是汉奸，但是甘龙认为他是忠臣。即使乾隆知道小沈阳是一个腐败的人，他仍然认为小沈阳是一个忠臣，不会惩罚他。比如袁崇焕，无论是崇祯皇帝还是普通百姓，都视他为汉奸。但在后来的历史中，他被定性为忠臣和民族英雄。
这些大臣，不管怎样，最后都给了他们一个历史上确定的评价。但是，历史上也有一些大臣争论不休。直到今天，他们仍然不确定自己是忠诚还是奸诈。如霍光、曹操等人。霍光和曹操掌管朝鲜的国事，他们掌管朝鲜的一切事务。按理说，他们是奸臣。但他们的所作所为对国家和皇室都有很大的帮助，似乎应该重新成为忠臣。
那么，他们是忠诚还是奸诈？到现在还是没有定论，变成了这样一种“公说公有理，婆说婆有理”的局面。但是，我们知道，历史不能改成“什么是公平的，什么是正确的”，这不是研究历史的正确方法。“忠奸”应该有个标准。那么，这个标准是什么呢？第一个标准:是否忠于皇帝。这也是古代最公认的标准。
这里的皇帝，当然可以继续宽泛一点，这句话就变成了:他忠于他的主人吗？例如尉迟敬德和徐茂公。李世民认为他们是忠诚的臣民。当他们落在别人手里时，李世民试图把他们争取过来。他们明知道现在的主人不是英明神武的主，却不愿意翻脸，依然为此而战。直到他们的主人被杀，他们才叛逃到李世民。
李世民认为，这样的人被称为“纯臣”，这也是最忠诚的表现。按照这个标准，《三国演义》也把黄忠刻画成忠臣，把魏延刻画成奸臣。但是，这个标准其实并不好用。因为我们前面说过，像秦桧和小沈阳这样的人也忠于他们的主人，但是我们认为他们是奸臣。所以，把忠于皇帝的人视为忠臣，显然是不准确的。
第二个标准:对国家的忠诚。在古代帝国社会，家庭和国家其实是连在一起的。皇族代表国家，有皇族就有国家。但有时，王室和国家是分离的。比如岳飞，宋高宗认为他对皇族不忠，对自己也不忠。但岳飞认为自己的目的是为了复辟国家，是一个忠臣。背面的“精忠报国”就隐含了这么深的含义。再比如曹操，他确实绑架了汉献帝。对于汉献帝来说，一定是不忠。
但曹操的努力是为了国家的统一。他是国家的忠臣。皇室和国家在一起最好。但皇族脱离了国家，作为忠臣，就应该选择国家。第三个标准:是否忠于人民。如果皇帝大乱，在这种情况下，也有可能选择“谏死，斗死”这样的忠臣。但有些愚忠，对国家和人民帮助不大。
在古代，最重要的忠臣其实是一心为民的人，这应该是忠臣的最高境界。然而，这种最高境界有时也是最有争议的。例如，李渊和李世民反叛隋朝，建立了唐朝，给人民带来了和平与安宁。他们是忠臣吗？例如周文王和周武王，他们的四个统治者推翻了混乱的商纣王，给人民带来了幸福。他们是忠臣吗？可见，忠臣的标准虽然很确定，但仍然是永远有争议的。(参考:
中国通史)