政治和历史的关系

政治学以寻找普遍原理为目的，这也是政治学的英文“Political Science”包含“Science”一词的原因。

历史学的研究结论往往比较具体，不追求永恒的规律。

更何况新史料、新研究角度的发现，往往会修正流行的历史结论。

在研究材料上，政治和历史的区别也很明显。

两个学科的研究材料分为“原生”和“次生”:原生材料是与历史事件同时产生的，次生材料是在事后产生的。

历史学家倾向于使用出生时间和地点接近历史事件的材料，而政治学者不仅使用史学界青睐的第一手材料，还广泛使用历史学家在第一手材料基础上撰写的二手材料。

当然，一手和二手的区别并不明确。

是一个历史事件的亲历者多年后的回忆录，是初级的还是次级的？

在使用第一手史料时，政治学者面临以下困难。

首先，研究相关的资料不仅分布广泛，而且形式多样。

它们要么是公开的报纸和书籍，官方文件，甚至是私人记录。

受交通距离、资金缺乏、语言障碍甚至政治封锁的限制，研究人员可能无法随意选择材料，而往往会选择离自己比较近的材料。

所以，无论是政治学者还是历史学者，都需要谦虚谨慎，承认研究材料不全。

但是，即使你不能做到面面俱到，你能找到的信息也可能浩如烟海。

其次，信息的真实性值得警惕。

专业的历史学家往往要做侦探工作，但政治学者的眼光往往没有历史学家那么阴险。

第三，假设数据中的内容是真实的，下一步就是解读:谁出于什么目的，在什么情况下对谁说了什么，做了什么？要回答这些问题，研究者应该尽量把自己的思想放在历史中，而不是用现在的知识水平和道德水准去评论过去的人物。

但是，一味地根据当事人的回忆来还原历史，可能会让研究者染上利益相关者的偏见。

因此，谨慎的研究者经常将目击者的回忆、他人的观察和新闻记录结合在一起使用。