《李鄂华传奇》的主编李自成是一个怎样的人？
不知道怎么拉拢明朝的势力。李自成出生在一个岗位上。在他心目中，也许明朝皇室已经完全失去了正统地位，没有利用价值了！他根本不明白，持续了276年的明朝皇帝，在官僚和百姓中还是有巨大号召力的！
从宏观历史的角度来看，李自成领导的“穷人起义”的势力与最终推翻统治王朝的反秦起义、反莽起义、反隋起义、反袁起义有着本质的不同，而与清末的黄巾起义、黄巢起义、洪秀全起义颇为相似。晚唐的黄巢起义和李自成起义特别相似。黄巢虽然也攻占了唐朝的都城长安，建立了大齐政权登基为帝，但没能维持政权，反而很快沦陷了。表面上看，黄巢未能推翻唐朝，而李自成直接推翻了明朝。李自成的成就看似更大，但这完全是因为东北崛起的满清政权对明朝也构成了致命的威胁，而崇祯皇帝本人也是刚愎自用，不愿离京避祸，静观天下之变。从这个角度来说，李自成起义没有什么特别的研究价值。
运用公共产品原理，我们可以将历史上的“农民起义”分为两类。一种是只有贫农参加的起义，称为“贫农起义”；另一种是社会各阶层都参加的起义，称为“社会起义”。“穷人起义”的参与者迫于自然灾害的生存压力，不得不以非法的暴力手段“谋生”，因此不得不破坏当时的社会秩序。黄巾起义，黄巢起义，李自成起义，洪秀全起义，历史上都是这样。“社会起义”要么发生在合并战争后不久建立的王朝，如反秦起义、反隋起义、反元起义，要么发生在内部篡位的王朝，如反莽起义。被吞并王朝统治时期，全国各地的“一体化程度”较低，皇帝在被吞并地区没有太多的正统地位，而篡位皇帝在全国也没有正统地位，因此很容易引起社会各界(包括官僚和许多地主阶级成员)的反抗，形成“社会起义”。这种起义的领导者是为了建立新的统治秩序，所以他们可以利用原有社会中的官僚地主阶级(阶级)。
“穷人起义”与“社会起义”的最大区别在于，“穷人起义”中地主阶级支持王朝或直接参与镇压(起义)，而“社会起义”中地主阶级支持起义或直接领导起义。当然结局也大相径庭:“穷人起义”总是失败，“社会起义”总是推翻原来的王朝，建立新的王朝(有兴趣的读者可以在网上搜索《中国历史周期之谜新解》一文)。
李自成起义完全符合“穷人起义”的特征。它的参与者是在自然灾害的袭击下无法生存的农民，他们的行动是破坏社会秩序而不是建立社会秩序。借用毛泽东的话，他们擅长摧毁旧世界，却无力建设新世界，所以他们的失败是完全不可避免的。
穷人起义的领袖不代表历史进步的动力，李自成也不例外。也许李自成的特殊性就在于他有着良好的个人品格——与张相比，他并不是一个杀人不眨眼的暴戾之人，所以史料中有很多记载他深得部下和百姓的拥戴。官书《明史》也称赞李自成“不善酒，脱粟，与他同甘共苦”。但由于李自成的个人素质不亚于刘邦、朱元璋等帝王，所以他的失败不是个人悲剧，而是历史条件的结果。
参考资料:
明清“经济人”解读——兼论历史的偶然性和必然性