司马迁与班固史学史异同比较

司马迁与班固史学思想的异同

摘要:研究中国史学史，不能不提到汉代两位伟大的历史学家——司马迁和班固。司马迁和班固在中国史学史上都有很高的成就，可以说是中国史学史领域的泰山北斗。但他们的史学思想有很多不同之处，可以说是大相径庭。司马迁写史记，在历史上是第一个。班固写《汉书》，成了约会的通则。在《史记》和《汉书》中，我们不难发现司马迁和班固的历史观有着本质的不同。但面对同样的历史事实，他们不同的价值观使他们有不同的理解。

关键词:司马迁；班固；历史思想；矛盾

《史记》作家“通古今之变，成一家之言”，而《汉书》作家“主张天人合一，竭力为圣”。

他们都努力摆脱神学的历史命运观。司马迁的“自成一家之言”就是具体体现。班固虽然坚信天人感应论，但他在历史考察中也一定程度上认识到了人事的作用，从未完全用阴阳灾害和天人感应来解释历史。他们都相信历史是发展变化的，有进步的历史观。

司马迁和班固都是汉代的历史学家。《史记》和《汉书》都是关于尊重汉朝，促进韦德，一个统一的汉族家庭。他们都是封建历史学家，这是他们毋庸置疑的相似之处。

以上是司马迁和班固史学思想的相似之处，但在史学领域，更多关注的是他们之间的差异。

一、天命神学的历史观

1.构建“一家之言”的独立理论体系

司马迁在一定程度上受到了“天人合一”和“君权神授”思想的影响，但他重视人的作用的思想在《史记》中占主导地位。他承认有主宰人事的天命，但司马迁对该理论绝不信服，其主旨是天人相分，自然思维的现象与人事变动没有必然联系。如《史记·楚原氏列王本纪》记载“国欲昌盛，必有吉祥，君子用之，小人退之。国将亡，贤者隐，乱臣贵。让楚王不要惩罚，听从他的话，让赵保护自己免受于先生的伤害。有没有为了天下的利益篡权杀他的打算？塞吉塞吉。邪恶有什么用？更何况“安全靠秩序，生存靠任务”，这话一点不假！”明确指出国家的兴衰在于人，而不在于天，划清了天人界限。董仲舒等人宣扬“天人合一”、“君权神授”思想时，司马迁自称“成家之言”，明确表达了否定天命的思想，显示了进步的历史观。

2.“天人合一”的正统学说

班固的历史思想有神化的倾向，班固坚持天命观，全面接受“天人合一”论。一是通过对刘汉世系的考证，系统地倡导了“汉为尧后”的学说，从天意的角度对刘汉王朝的历史统一性进行了认识，为刘汉政权的合法性提供了理论依据；二是通过大量的论著和对天人感应思想的系统宣传，表达了自己的天人观。

他宣扬皇帝的天命，比如《汉书·高第纪》中记载“故推之，汉承姚云，德已盛，蛇破，旗红，与火德相合，自然应合。”指出刘邦登基是因为“自然反应”，与司马迁所写明显不同。此外，田汉文志还大力宣扬“天人合一”的学说，班固认为天气的自然变化是“阴阳之精，发源于地，发源于天”政治在这里丢了，在那里就变得看得见了，风景的象形文字就由故乡来回答了。这是对明智的绅士的一记耳光，是对商业的一记耳光，是对感激的一声叹息，然后这是一种祝福，是自然的象征。"

第二，历史是发展变化的。

司马迁看到，历史演变往往具有某种客观必然性。指出历史发展是必然性和偶然性相结合的产物，是各种社会客观条件的交替综合，即各种社会力量和社会因素在较长时期内逐步积累而决定的历史趋势。在司马迁看来，就像事物从兴盛到衰落的发展一样，是由自身发展演变的内在逻辑决定的。

班固的史学思想极其丰富、系统、独到。在他看来，历史是研究历史变化规律的政治学。它的任务是记忆事实，研究规律，作用是增长知识，提供参考，预测未来。班固的思想具有一定的唯物主义因素，他继承和发扬了司马迁的“实录”精神。《汉书》虽然充满了浓厚的封建正统色彩，但也表现出进步的一面。

班固虽然信奉历史循环论，但他并没有把所有的历史事件都归结为天意，而是结合时局注重历史的逻辑发展。首先，班固看到很多历史现象都是时局造成的，有着深刻的内在因素。因此，他主张“古为今用，前事不忘，后事之师”。

第三，皇权至上

在封建时代，皇权至上不容侵犯，历史学家写历史越接近，就越不得不忌讳。

但司马迁敢于直接公开统治者的言行，不会因为是汉朝的臣子而多加隐瞒。在《史记》中，司马迁直接描述了汉武帝迷信神仙，竭力祈求长生不老药的荒唐无聊行为。如《史记·宰相张列传》中就有一些关于刘邦的描述:“常尝燕，入奏。当拥抱时，常离开了，追着他，骑着周昌祥问:“我作为一个主人怎么样？”杨昌说，“陛下是桀骜不驯的主。这让我们看到唐朝开国君主如此充满流氓习气，是对统治者的批判，也是对历史事实的尊重。

另一方面，班固与司马迁截然不同。他竭力奉承和赞美统治者。班固是一位具有强烈正统意识的历史学家。封建正统史观韩曙的宗旨是尊汉，而班固认为是韩少姚云建立了帝业，所以指责《史记》“百王末编汉史，放在秦”。他还批评《史记》说“在道上，形势先继六经”，序游侠退处士入奸雄，货殖势利，耻贫”(《汉书？《司马迁传》)，这些批评恰恰反映了班固封建正统的历史观。韩曙在文体上突出了西汉的地位。班固的《韩曙》为了突出汉家的历史地位，极力神化汉室始祖刘邦及其家世。编造了一套“汉献帝原自唐帝”的谎言。《韩曙》把项羽和陈涉贬为列传，突出反映了班固“成则为王，败则为敌”的封建正统历史观。《汉书》大量采用了《史记》中的材料，但删除了所有表现司马迁异端的文字，这恰恰暴露了班固封建正统史学家的立场和观点。由于司马迁写史不避讳，直接指责统治者，班固写《司马迁传》，指出“其是非颇为圣人误解”。在班固看来，是非与圣人一致，为当朝说话是正确的。《汉书》有50多篇是沿袭史记的，只有少数文字上的改动。这几个变化反映了史与韩历史观的根本对立。

第四，非常不同的经济理念

《史记》和《汉书》都是货殖的传记，但它们的思想完全不同。班固认为司马迁“形容货殖势利，以贫为耻”。在《史记·货殖列传》中，司马迁说:“此章尤异。没有一个是因为有爵位，侍奉鲁，犯罪而富的。.....如果农民和畜牧工人担心商人，他们就会因为他们的权利而变得富有。大的往郡里倒，中的往郡里倒，下的往村里倒。”相比之下，班固并不这么认为。班固在这方面写的人和事和司马迁写的大致相同，但是单独列出来就不一样了，甚至所做的评论也完全相反！司马迁写了《史记·货殖列传》，歌颂自己创业致富的人。“衣冠楚楚的人对政治无害。他们不妨不时取财，智者有才。”而班固写《汉书·货殖传》贬低商人，贬低富人，贬低个人发财的心理和行为。“这四个人有食物权，但他们没有兼职。大的不奢，小的不缺。盖无贫，遵王法。法律横行，百姓欺。被迫上上下下，贫瘠的货物。等玉食，毁风俗。”

以上是司马迁和班固历史观的几点不同。司马迁写《史记》是出于“直言如一家”的目的，而写《史记》是一种私人行为，所以他的书是在不受政府制约的情况下批判统治者的。另一方面，班固首先写信给韩曙，以继续他父亲的事业，但后来他被监禁，因为有人指控他私下改变国家的历史。后来，明帝知道了写这本书的目的，写了一封信“恢复这本书未完成之前写的”，这在韩曙能找到吗？班彪传。可见，班固写史是按序写的，所以处处受到正史之言的制约。然而，这只是他们分歧的表面原因，更深层次的原因在于他们所处的背景。

虽然司马迁和班固的史学思想不同，但他们的史学成就还是让后人有一种“泰山止，风景止”的崇敬之情。《史记》和《汉书》是中国史学史上的两座高峰，各有特色，各有所长。正是因为其影响之大，才会有学术界讨论不休的“班玛异同”。