坝上历史北伐

目前大陆用更多的意识形态来总结和评判中国自辛亥革命以来的历史，似乎并不实际。所以大陆教材更多的是对历史结果的评价，而不是对历史的客观描述。

1.我不认为孙中山在辛亥革命时期有独特的地位。辛亥革命不可能从根本上推翻清政府，它的最终命运很可能是失败。因此，袁世凯反清政府是有其历史贡献的。这就是孙中山把权力交给袁世凯的原因，而不仅仅是高尚的情操。

2.辛亥革命后，中国处于权力斗争状态。在这场权力斗争的过程中，孙中山没有军事支持，只能靠拉拢军阀来实现个人理想。这无异于为虎作伥，因为军阀也有自己的利益和立场。他们不可能坚决支持孙中山，必要时也会反戈一击。

除了苏联和日本，很少有西方列强帮助孙中山..其中，苏联的帮助是最大的。这当然是苏联控制中国的意图，但也与孙中山的亲苏立场密切相关。

苏联通过提供武器和军事教育来帮助孙中山。但同时要求孙中山允许共产主义在国民党内发展。这是第一次国共合作。这部分是由于孙中山的社会主义立场和苏联附加条件的影响。两者结合，促成了第一次国共合作。

5.蒋介石和汪精卫从一开始就不是反共的。真正坚决反共的是胡派。起初，蒋介石和汪精卫都有点左倾。蒋介石甚至把儿子送到苏联受训。汪精卫也经常去苏联搞外交。

6.我们党激进的政策和措施极大地损害了中国精英阶层的利益。激怒了精英阶层。这样就引发了国共内部危机，左右两派矛盾激化。

我不认为第一次国共合作的失败是由于任何一方的错误或反革命造成的。就是当时中国的贫富矛盾，精英和草根的矛盾。导火索是土地所有权平等的问题。孙中山最初主张地权平等，但这一政策必然遭到大地主和精英阶层的反对。因此，平均土地所有权成了一纸空文。后来，宋联合各政治派别，改组了国民党。为了求同存异，在征得孙中山同意后，他废除了均地权的主张。

而我们党恰恰是平等地权的大力倡导者。孙中山在世时，因为苏联支持孙中山，均田制的分歧和矛盾被孙中山凭借个人威望压制，不说是，也不说不是(孙中山也很无奈)。孙中山去世后，这种分歧和矛盾逐渐暴露和加剧。我党开始推行自己的主张和政策，从而破坏了国民党改组的最初默契和国共默契。国民党内部分裂，国共分裂很快形成。

国共分手，很难说谁对谁错。请问，为了今天的黑砖窑，为了今天的宝马撞人，为了农民工的苦难，为了失业者的艰辛，为了今天富人的飞扬跋扈，为了今天的贫穷。请问，有多少人不讨厌它？我们党针对当时存在的类似情况采取了暴力和强迫变革的政策和措施。

对了，孙中山也实行一党专政。所以国共处于合作状态，而不是竞争状态，这与西方民主的多党公平选举不同。所以我们党没有有效的和平方式来主张自己的主张(如果用选举手段，我们党可能不会因为穷人太多而输给国民党)，所以必须采取其他手段来获得政治上的认同，这就是武力。

国民党散伙只是时间问题，国共矛盾的根源在于社会矛盾。孙中山或许可以用太极拳来调解党内矛盾，但这毕竟是治标不治本。党内矛盾根据社会矛盾来体现。对此，孙中山是无能为力的。孙中山可以延续国共合作的蜜月期，但他无法从根本上改变国共决裂的趋势。