国内外不同的民主发展模式有哪些启示？

二战后，特别是20世纪70年代以来，西方民主制度通过自我调整赢得了国内的相对稳定，但同时又以前所未有的势头向全球扩张。一些西方政客给他们的民主制度披上了“全民民主”、“普世民主”、“永恒民主”的面纱，并不断将其作为一种“普世价值”进行推销。在他们眼里，其他所有的政治制度都是不民主的。

是的。

与此同时，世界上其他国家的一些人对西方民主制度抱有许多不切实际的幻想。一些发展中国家主动或被动地充当了西方民主制度的“实验品”，导致政治动荡、经济停滞、民生不佳。近年来，国际政治中的一系列严酷现实告诉人们，冷静看待西方民主制度，选择适合本国国情的制度模式和发展道路，是一个民族走向成熟的标志。

事实上，西方民主是西方独特的政治、经济、历史和文化的产物，是西方资产阶级统治集团为维护资本统治而做出的巧妙设计，绝不可能作为唯一放之四海而皆准的政治模式。

西方民主制度经历了一个长期的发展过程。

西方的民主制度用了几百年才达到现在的水平。虽然在很多人看来，资本主义国家的民主制度越来越完善，执政技术越来越精良，执政手段越来越多样，但无论是其本身，还是其在很多国家的移植和推广，从一开始就存在着先天不足甚至更严重的问题。即使经过多年的修复，它仍然不完美。

首先，我们不妨说说西方的选举制度。普选权作为代议制的基础，最早是在英国提出的。英国大宪章运动提出，通过实现选区平等，废除对财产的资格限制，让男性拥有选举权。然而，即使是这些不完整的要求，也是在很久以后才在英国逐渐实现的。

其次，我们再来看西方民主经常标榜的大旗——“人人平等”。美国一直认为自己是民主的典范。原因之一是建国以来一直强调“人人平等”。但事实上，美国的种族歧视和性别歧视根深蒂固。

最后需要强调的是，提到西方民主制度，很多人往往会想到“三权分立”、“议会制”、“多党制”，认为西方政治制度只有一种模式，这是一种误解。应该说，“三权分立”、“议会制”、“多党制”是西方民主制度的主要特征，但在每个国家都是具体的。

西方民主制度的本质是“金钱民主”

“民主”一词的本义是多数人的统治。判断一个政治制度是否民主，关键要看最广大人民的意愿是否得到充分体现，最广大人民当家作主的要求是否得到充分实现，最广大人民的合法权利是否得到充分保障。在资本主义社会，人们名义上享有广泛平等的民主权利，但实际上由于资本主义对生产资料的私人占有，这种表面上的平等往往被实质上的不平等所取代，法律上的平等往往被事实上的不平等所取代。在资本主义社会，只有资本所有者享有充分的民主。穷人的民主有时只是形式上的，更多时候只能游离于民主之外；富人借助民主攫取更多的社会财富，而穷人却很难通过民主保护自己的基本权利。

选举权是西方民主最重要的政治权利，但在西方国家，选举往往受到金钱、财团、媒体和黑势力的影响和操纵，从而成为“富人的游戏”、“钱包民主”和资本玩弄舆论的过程。在政治生活高度商业化的美国，任何人想要谋求国家机关公职，都需要付出不菲的代价。美国的选举实际上是一场金钱竞赛。

照搬其他国家的模式永远不可能成功。

民主是人类政治文明发展的结果，也是世界各国人民的普遍要求。所有国家的民主都是内部产生的，而不是外部力量强加的。任何一个国家的政治制度，只有适合本国国情，不断完善和发展，才是有效的，充满活力的。照搬别国模式从来没有成功过，一些西方大国到处输出民主的做法也没有一个成功过。当代国际政治留给国际社会的启示耐人寻味。

苏东剧变给本国和本国人民带来了严重后果，说明照搬别国模式是行不通的。前苏联领导人以“新思维”为名推行的所谓党和国家制度“根本改革”，实质上是全盘西化。结果并没有带来效率和公平，反而导致了国家的解体。照搬他国模式，让俄罗斯从此陷入巨大困境。

20世纪五六十年代，独立后的非洲国家也面临着政治发展道路的选择。他们有的照搬西方资本主义发展模式，相继实行西方议会民主制、多党制和多元化。结果不仅没有带来繁荣和稳定，反而不断发生军事政变，摧残人民，导致国家经济崩溃，造成社会倒退。苏东剧变后，一些国家转向西方民主制度，造成混乱和困境。

美国发动伊拉克战争并取得“叛乱”成功后，强行推进“大中东计划”，试图将美式民主从外部移植到伊拉克乃至整个中东，“从源头上改善美国的安全环境”，但这只是美国的一厢情愿。目前，伊拉克就像一个无底洞，吞噬着美国的大量人力、物力和财力。截至目前，已有2000多名美国士兵在伊拉克丧生。伊拉克接连发生袭击和自杀式爆炸事件，政治重建充满变数。能否如美国所愿成为“典范”尚不确定，伊拉克人民为此付出了巨大而惨痛的生命财产代价。民主制度的实行必须符合自己的国情，洋兵刺刀下的民主是没有说服力的。此外，在支持其他国家的“民主革命”时采用双重标准。当选举结果符合自己的利益和意愿时就承认，不符合时就鼓励推翻，直到选出一个自己能接受的领导人。这也让人怀疑支持民主是假，培养自己的藩属是真。

前不久，国务院新闻办公室发表了《中国的民主政治建设》白皮书，用生动准确的事实指出了中国政治发展道路的中国特色和强大生命力。中国* * *产党一直致力于实现和发展人民民主。改革开放以来，中国* * *产党坚定不移地推进政治体制改革，有力地推动了社会主义民主政治的建设和发展。最根本的是把坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机结合起来，坚持和完善人民代表大会制度，绝不搞西方的“议会制”；坚持和完善中国* * *产党领导的多党合作和政治协商制度，绝不搞西方的“多党制”；坚持和完善民主集中制，绝不搞西方的“三权分立”制度。中国生产党和中国人民对自己选择的政治发展道路充满信心，将坚定不移地推进中国特色社会主义民主政治建设。

民主发展模式的比较与探索作者:爱梦来源:论文之家日期:2009年7月01关键词:民主；模式；中国

中国和哈萨克斯坦虽然同为转型国家，但选择的转型方式不同，因此两国当前的民主化模式和程度存在一定差异。通过分析和比较哈萨克斯坦和中国的民主发展特点，虽然两国推进民主的方式、手段和进程不同，但只有向民主化发展才会有光明的未来，而且每个国家都会因为自身的条件而在民主发展的模式上有多样化的差异。

1中国和哈萨克斯坦民主模式的发展

在苏联剧变和解体的过程中，信奉西方政治民主制度的民主化浪潮以势不可挡之势席卷了联盟的各个地区。哈萨克斯坦独立后的政治制度建设无疑受到了它的影响。独立前夕，哈萨克斯坦通过模仿西方政治制度模式，建立了立法、司法和行政三权分立。与此同时，以美国为首的西方国家大力推行西方价值观和民主政治模式。我尽力把中亚拉入西方阵营，让中亚同时摆脱俄罗斯势力的控制和伊斯兰势力的影响。因此，哈萨克斯坦采取了激进的冲击方式来推进民主。但这种民主模式既不能等同于西方国家的民主政治。虽然形式上相似，但相比之下还不够成熟，“有缺陷”。实际上，当一个旧的制度被彻底推翻，新的制度建立起来的时候，会有一个过渡制度，在这个过程中需要结合哈萨克斯坦的实际情况不断完善制度。经过十多年的艰难转型，哈萨克斯坦已经初步具备了民主的基本要素。

相反，中国的民主化不断完善和发展。虽然属于哈萨克斯坦这样的转型国家，但与转型中采取的“休克疗法”不同，中国走的是温和渐进的改革之路，民主改革是从试点逐步推进的。中国的社会主义制度得以延续。在此基础上，结合中国具体国情和西方民主经验，我们正在逐步探索一条具有中国特色的社会主义民主道路。需要注意的是，社会主义民主建设在去年的中国共产党第十七次全国代表大会上被提升到了一个相当高的高度，特别是在胡锦涛主席在中央党校省部级干部培训班上发表的“6·25”讲话中，被作为党的十七大报告的蓝本。在谈到发展社会主义民主政治时，“民主”一词在一个段落中出现了八次。发展社会主义民主政治是中国共产党始终不渝的奋斗目标。中国的政治体制改革必须坚持正确的政治方向，而且必须随着经济社会的发展而不断推进，努力适应中国人民政治参与热情的不断提高。同时，作者认为民主没有普世价值，只是一种特定的状态。中国的民主与西方非常不同。也和中国很不一样。中国领导的中央政府在推动民主化进程中起着决定性的作用。一些理论家认为，中国正在形成独特的政治模式，其理想目标是实现中国的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一。其最大特点是通过渐进式改革逐步推进中国的民主治理，扩大公民的政治权益。

因此，如果中国继续以渐进式改革的模式发展，未来中国的民主化进程可能会沿着多条路径推进，包括党内民主、基层民主和高层民主，是“自上而下”和“自下而上”相结合的双轨模式。

2民主的领域(道路)

“通过普遍参与来管理民主；代议制有助于实现这种参与。一个大的民主社会需要一个公平的代议制度，其目的是充分准确地反映人民的意志。其次，代议制可以在两个方面发挥作用:一是选举；第二是听取人民的意见。长期以来，政治家和学者都把选举制度作为衡量一个国家是否是民主国家的标准之一，而在考察一个国家的民主模式时，选举方式就是标准。

哈萨克斯坦的政治民主形式大致可以概括为总统制政府和地区代表选举，这一点可以从宪法和实际政策中看出。哈萨克斯坦在宪法第一部分明确规定国体为* * *和国体，政权为总统制。同时，立法、行政、司法三权分立，实行多党制和普选制。

“公民参加国家权力机关或地方自治机构的选举，并根据平等竞争的原则选出上述机关，也是最重要的直接民主形式。”哈萨克斯坦宪法和法律规定，所有年满65，438+08岁的公民都有权参加选举。每个公民都有平等的投票机会，而且只有一票。公民参加选举是自愿的。任何人、任何组织都无权强求。根据哈萨克斯坦宪法，为了解决国家和社会最重要的问题，可以举行全民公决和地区公决。所有有投票权的公民都有资格参加。全民公决通过普遍、平等、直接选举和无记名投票进行。

宪法规定* * *和国内公民可以建立不同派别的政党和社会政治组织，并允许他们通过选举参与国家政治制度。哈萨克斯坦有数百个政党，议会也由不同派别的政党组成。但实际上，哈萨克斯坦的多党制只停留在宪法规定上，政党很难实现公平竞争，发挥应有的作用。由于多党制运行中暴露出的种种问题，纳扎尔巴耶夫总统对多党制的态度逐渐转变，明显不倾向于允许建立大量有能力的政治力量。造成这种局面的原因之一是哈萨克斯坦独立时间尚短，当前的首要任务是维护国家独立和稳定，促进经济发展和改善。但不具备广泛推行多党制的条件。政党真正在国家政治生活中发挥作用还需要时间。在这样的政治形势下，无论是比例代表制还是最高票选举制都无法实施。鉴于哈萨克斯坦多党制的现状，在其民主化进程中，其选举制度采用了地区代表制。这表现在宪法和实践中。此外，哈萨克斯坦和中国都实行普选。所有65，438+08岁的国内公民都有投票权。按照旧苏联的选区或以州、区、市为基础，将全国划分为几十个人数大致相等的区，每个区选举一名代表组成议会。

此外，哈萨克斯坦在政治体制运行过程中遇到了许多问题:经济形势严峻；多党制未能发挥作用；行政和立法之间的矛盾非常严重；民族冲突时有发生和激化的可能，这就要求哈总统认识到，要想使国家走出危机，实现“维护国家稳定、促进经济发展”的首要目标，就必须掌握强大的政治权力。总统集权既能巩固独立成果，维护社会稳定，又能保持国家向政治民主发展的方向。

中国选举民主化的驱动力有很多。一方面，随着改革开放融入世界，中国公民薄弱的民主观念和法治意识得到极大改善；另一方面，中共中央一直在推动民主化的发展，并在原有制度的基础上进行创新。此外，改革中的媒体系统越来越关注人民的正义和权益。公民也有更多的政治渠道参与国家事务的讨论，这也促进了选举制度的改革，从而推动了民主的发展。笔者认为，中国的民主发展更多的是依靠民众尤其是基层民众的诉求，推动地方民主实验改革。如果这些改革中有一项适合中国国情，

相比之下，中国基层的民主选举制度有了很大发展。自20世纪80年代以来，中国在全国范围内实行了村民自治制度。许多学者对村民自治的效果持非常肯定和赞赏的态度，认为村民自治的核心价值“在于它进行了农民参与的民主化实验，在民主化实践中确立了一系列民主规则和程序。为中国的民主化提供了一个典范”。与之相配套的村民直选制度也受到了好评。尽管在选举的实施过程中存在腐败等一系列问题，但这一改革之路仍然值得探索。城市社区的选举改革也类似。社委会采用居民直接投票、上海、宁波实行议事与行政分离的社区居委会组织结构，有利于调动居民参与社区管理的积极性。中国基层人大选举制度改革也已启动。去年的十七大报告中提到“建议逐步在城市和农村按照相同的人口比例选举人大代表”，表明未来的选举将更加公平，并将注重保护基层农民的基本利益。