“湖北沈万三”是什么意思？
在学习、工作和生活中，大家经常会接触到论文，论文是学术交流成果的工具。相信写论文是很多人头疼的事情。以下是我精心整理的一篇关于“湖北沈万三”的文化论文，希望对大家有所帮助。
江苏省昆山市周庄，现存湖北孝感市洛川沈氏族谱。据该谱序记载，始建于清代顺治五子年(1648)，嘉庆、咸丰、民国八年、1995四次续书。现存28卷(册)，分为《宗祠全图》、《历代源流考》、《德行传》、《行墓志》、《艺文志》和各房部落表等部分，其中最引人注目的是元末明初首富沈氏第八十祖的家世——其父、兄、子、孙的记载如下。
谱载:沈万三兄弟六人，其父为沈乃郎；沈氏六兄弟经历不同；沈万三与次子宗庆生下弟弟司琬，并改名为程思。沈观是湖北孝感沈氏的祖先。
栾川沈氏族谱中关于沈万三家世的记载很多，其中最详细的是《追本溯源》第二卷中的“世系表”:沈万三的父亲苗朗，七十九岁，押“刘孜”。谱里这一行基本空白，除了他有沈万三等六个儿子。
沈万三兄弟六人，共八十岁。万一，赌“首义，江同之(原文如此——作者注)”；两万两，赌“洪武元年攻张士诚，驻太湖(原文如此——作者注)，迎忠君吴(原文如此——作者注)，徐达与诸王在家百尺楼上，献万石，封骠骑将军”；三千，赌“洪武欲惩之，谏之于马后，而不死。他在云南呆了十四年，改名为‘程思’，留在了江南”；四千，赌“原名寿司，字世昌，洪武以其(应为“君”——作者注)为户部外臣”；六万六千，七千，赌“武城、桂安、仁和朱衣之分”。
八十一，一共五个。梁青，万一孩子；永庆，万二子；万三长子钟卿；，字承嘉，万人；、字、、之嗣、洪未封宁夏卫、开福卫州集团畜牧所和来自的子官与骠骑。
八十二个，一共八个。宋、白、君、卿、成、钟、君、关。最后一个“观”，即沈观，是湖北孝感沈氏的祖先。
《族谱表》中记载了沈官的短暂行为，介绍了他生于南京，迁居宁夏，最后定居湖北的全过程:“某官，字光宇，十月初六，生于南京应天府江宁县水西门外上河柴家岗。自父至祖，迁宁夏魏，陕西。孝感时许公忌讳阴，因宁夏经验，多以女言。徐公做了官，就来到孝感，住在宏乐乡……”
从谱上看，沈万三的六个兄弟都有不同的经历。《江宁谱牒》第二卷对此作了简要的记载:“只订一万四千元，万一去了昆山，二万二千元往来湘南，其余或迁浙江或河南，异地，但一万三千元为明太祖所害，即使不能守滇。”这段话虽然不长，但是很笼统，很清楚的说明了沈万三兄弟六人中，只有一万四千人在朱元璋手下过着比较滋润的生活。文中所谓的“钟灵”是指结局皆大欢喜，他们可以死得有个好名声，而其余的沈氏兄弟的命运就没那么好了。
从《谱》的这些记载看沈万三的家世，其叙述表面上看似清晰流畅，堪称“时代很详细，血缘很一致，部落很严密，抑扬顿挫很恰当”。但细读这个谱里的随笔，似乎伴随着对沈万三家世有些不确定的作曲家们的心跳。
为什么会这样，值得探究。
其实明天就要起草谱了，但即使这样，距离沈万三的时代也已经过去了250多年，中间还有两个非常时期，导致沈万三没有确切的资料。印心者不清楚沈万三的家庭背景。他在序言中避开了“沈万三”，故事是别人讲的。所以，从一开始，沈万三在谱中的家世记载的可靠性就有一个“先天不足”的问题。
按照创始人沈自己的说法，他从清顺治五子年(1648)起，就很有风度地“编修”了《沈氏洛川谱牒》，但实际上他的谱牒书写基本完成于20多年前。为什么这么说？卷首是叶《创修序》，说:“今年七月，高煜回家，将辞，争中，带宗谱，求序。”文中的“斗钟”指的是沈；对于“这一年”的人来说，叶文章末尾注明的写作时间是“大明天启四年”，也就是说，早在1624年，这份《沈氏族谱》“头版”手稿就已经完成，到了请人作序的阶段。
叶不仅指出了《卓川沈氏族谱》第一次修订的成书时间，还提到了《沈氏族谱》手稿的结构。序中说:“我看是先有旧竹简，后有新竹简，尚未成梓。”可以看出，这份湖北孝感沈氏族谱“头版”手稿的主要内容由两部分组成——旧竹简(沈氏旧族谱汇总)和新版(沈氏当时在湖北孝感的繁衍情况)。
然后在序言的最后，叶写下了这样的话:“事到临头，战事已毕，旧谱未立，新谱未刊，而若美，桌上章有瑕，稍切，必是耸人听闻，不加任何评判。”这些资料给人的感觉是，沈乃郎和他的一万等六个儿子的行为，因为元末明初的战乱，在旧的《沈氏族谱》中没有记载，而这本被称为“新版”的湖北孝感《沈氏族谱》的“扉页”手稿，也没有记载他们， 但只是根据当时人们的看法作出的，这说明谱中关于沈万三父子的话只是沈的“采访”——“合情公论”的材料，在旧简和新版中都没有，很可能只是以“附录”的形式出现——如现在谱中所见的江宁族谱中的记载。
但沈当时已经与沈万三父子分离了250多年，中间有两个特殊时期:元末明初的战乱和朱元璋对江南“世家”即富家的打击，沈万三是朱元璋重点打击的对象。这三点让沈万三父子的情况很不明朗。对于这最后一点——明初的人们对当时可怕的抄家、斩首迁徙的高压政策心存畏惧，对朱元璋的虐杀嫌疑都采取了回避的态度。明朝的朝臣叶特别清楚，但他不能提，也不敢提，只好避而不谈，只好单独谈。但实际上，正是这三个原因，使得关于沈万三的确切信息留存较少，后世传说的相关信息误差会更大，沈万三最终成为一个扑朔迷离的人物。因此，沈对大财主沈万三的“采访”所获得的材料的可靠性自然大打折扣。也可能是这个原因，沈在《谱序》中对沈万三家族只字未提。
我们现在已经看到了可靠性“打折扣”的问题，叶高祥在385年前就意识到了这一点。因此，叶为了打消人们的想法，特别指出沈“采访”的客观性:“民意不容置疑”，同时联名称赞沈在其家谱中所体现的“才、学、识”的历史“三力”:“唉，后读书者士，可随知觉而升。余希福三才合而为一，知道自己不仅可以在家，还可以在家，于是开始动笔。”
叶的构图极其优美，好评如潮:一是为沈采访的客观性叫好，称赞其对沈万三家世的记录“说了实话”；第二，他把沈的修谱工作上升到修史的高度，号召人们以“说真话”的精神修谱、写国史。在这样的高调感染下，再加上官至内阁首辅的叶，或者明朝万历、泰昌、天启三代元老，可谓是“一言堂”式的人物。有了他的“保证”，人们可能还会质疑沈万三在谱中的家庭背景的可靠性。
虽然有叶这样的名人在族谱中为沈万三家族的事务做了“担保”，随后也有人发表言论予以支持，但继续研究族谱的沈氏之后的人们，仍不时对族谱中沈万三家族背景的记载表现出一种不安感...
叶的名人效应相当明显和持久。洛川沈氏族谱在清代嘉庆年间首次更新。为谱牒作序、曾在黔学政治的萧广云，对沈万三的家世背景十分认可，并在《谱牒作序》开篇进一步发展:“君江宁祖上八十一万三，家富仇富，故避之，失其姓氏，故以一子一万四千改姓。”司琬付了饭钱，太祖非常高兴。司琬的创始人孙俊是外交部的一员。心有十四年，他从王庆奉诏进入陕西宁夏回族自治区。国君的祖先是光武帝，所以他也是季子之子。"
显然，萧广云在这里解释了沈万三为什么把次子宗庆收养到司琬，这是一个敏感的问题。为什么要解释？是因为当时有人在谱中质疑沈万三的家世，谱中也没有给出“为嗣”的理由，所以序言出面解释“补台”以保证其正确性？
但小光的操作顺序，虽然证明了沈万三家世的正确性，但与谱中记载的写法相矛盾——或者说他有不知道沈万三家世的问题。第一，他混淆了沈万三的辈分:从谱系上看，沈万三的父亲云朗是“七十九”，沈万三是“八十”，但萧广云在文中说“君江宁父八十一万，三十万”，这是错误的！第二个是他去宁夏的时间，这是一个更大的问题:萧广云说是“心有十四年”(1381年——作者注)，但谱中的拜线却写成了“洪武辛未”(1391年——作者注)
当然，第一个问题可能有解释。比如乾隆时候的萧广云，就相当古老了。我们比现在更接近沈万三的时代，应该不会有错。恐怕这只是一个“笔误”。那为什么这个“笔误”在编辑时没有得到纠正，变成了“出版错误”？特别是在清朝咸丰年间、民国八年、1995年三次修谱后，为什么没有发现这个错误？反而成了一错三错四的“笔误”？至于第二个问题，不知道会出现什么解释——因为光谱中的两种时间表述都是错误的。查《明史》和《明太祖一记》可以看到，清王只被封于洪武二十四年(1391)，直到二十六年(1393)才被“封”到宁夏！如果这种错误也是“出版错误”的话，人们不禁要问:湖北孝感的沈石作曲家们对沈万三的家世背景都很清楚吗？
另一方面，为了证明沈万三家的可靠性，除了萧广云的说法，谱里还有其他的“说法”。例如在《江宁族谱》第二卷中，我们可以看到这样的话:“乙未年间，大吴公自镇江归来，雅一编定，必有惧我之人，取其兄弟大司口，以及其族谱，自浙江楚议宗族关系，与大吴公编旧族谱，不谋而合，在江宁所访之人，皆绘同图。时至今日，老族谱还在。看它的文字，就知道我家从头开始，了解了吴兴的时代。”
上面提到的“大武公”是沈的儿子，在镇江做官。根据族谱中的介绍，他和父亲共同创立了“头版”沈石的族谱，还“采访”了沈万三一家。这段文字表明，湖北孝感“头版”沈氏的家谱记载与吴兴沈氏完全相同。这种说法的目的很明显，就是为了证明沈父子关于沈万三家世的“采访”材料是可靠的，而接下来的逻辑就是《谱》中关于沈万三父子的记载也应该是可靠的。
笔者对上面文章中的“旧族谱至今犹存”这句话很感兴趣，因为这篇文章并没有标注写作时间。这里的旧谱牒似乎可以从两个方面来理解:一是指“怕我的吴兴人”带来的沈万三祖籍沈氏的《追远谱牒》。这是我们现在研究沈万三的一条重要线索。今后要特别注意搜索“吴兴”——今湖州一带的沈氏族谱，以考证其中是否有这样的沈万三家族背景。首先，它指的是“大悟CCBA编旧谱”。如果是这样，那就太可惜了。因为，比萧广云更晚参与第一次谱牒更新的沈氏成员易，在《嘉庆五年(1800)所作序》中说:“从谱牒修订年算起，本书晚刊者占百分之五十。只是过了150多年，到了清朝嘉庆年间，沈父子编撰的《前页谱》已经在沈氏宗族中消失了！
因此，虽然谱中列有多项“印证”，但湖北孝感沈氏后人一直对沈万三家族的可靠性表示怀疑。比如，虽然萧广云在《谱初续》的序中已经明确宣称“国君的祖先是光玉公，也是齐桓公的儿子”，即沈关是沈最小的儿子，甚至是第四个儿子，但他在谱中“世系表”和“宗庆”下面只写了“子关”，好像沈只有一个儿子。因为这样的矛盾，在卷二《秦楚之际》中提出了“始祖(即沈关——作者注)兄弟，不知有多少人，也不知始祖之秩”的问题。我对我的祖先一无所知，但我能更了解我的祖父和曾祖父吗？沈万三的家庭可靠性问题总是折磨着湖北孝感的沈氏后人，以至于他们总是没有安全感！
如果横向对比其他记载，这个谱所描述的沈万三的家世，疑点就更多了。在作者记录的126明清作品中没有类似的记载。该谱中关于沈万三父子的一些文字明显自相矛盾的历史内容，也证明了该谱中沈万三家世的可靠性存在疑问。
沈万三的家世在一些明清著作中有记载，但也有互相抄袭的，还有一些口头传闻的记载。大部分在可靠性上都有一定的“折扣”，所以在报价时要特别小心，要做进一步的研究后再做选择。在包含沈万三的126种明清著作中，没有类似栾川沈氏族谱的沈万三父子记载。但在126种明清著作中，有两本关于沈万三家世背景的书比较可靠:一本是明代刘三五的《谭宅刘集》，另一本是清代的《周庄镇志》。
为什么这两本书里的相关记载比较靠谱？经考证，笔者认为前者关于沈万三家世的资料是目前所能见到的最早的记载之一，明清时期许多关于沈万三家世的著作都是抄或抄自此书；后者虽然成书于清朝光绪年间，但其关于沈万三父子的记载是出土墓志，写于明朝洪武二十一年，比刘三五公开相关资料早几年，两者可以相互印证，当然更有价值和可靠性。
在《谭宅刘先生文集》中，刘三五在洪武二十四年(1391)写的沈墓志铭中介绍了沈万三父子的情况:“韩杰前，吴兴仁居南浔。他的大父亲搬到了苏州常州的蔡东村，因为他的家庭，他热爱他的稻田和忠诚的仆人。.....二儿子恒说:“喜则兼得。”天下二子继先训，益家。长财，字中荣，即万三公；第二忌贵，中华二字，万四公。仲华的第二个儿子，德昌是最好的，其次是韩杰。“墓主人沈是沈的次子，沈万三的侄子。墓志铭中表达的沈万三的家庭背景是清楚的。
而且作者刘三吾，洪武时期的老儒者，曾经是翰林学士，受朱元璋之命，删除了《孟子》一书中85条冒犯君主的言论，编成了《孟子节》。值得注意的是，他在《沈吴兴墓志铭》开篇就自我介绍——“自备官春坊词苑以来，轮班听圣训，先称吴中沈氏。国之初，有一万、三千、四千公弟，领浙户，失税石，余尹家叹久矣。”这说明他不仅是沈万三的同时代人，也是对沈万三的事情比较了解的人。因此，刘三五记述沈万三父子的权威性和可靠性是毋庸置疑的。
更重要的是，沈万三的家世，在周庄东北邢村沈氏墓园另一处清代道光出土的墓志铭中得到印证——《故沈伯熙墓志铭序》:“曾大夫自南浔迁常州，见其地肥沃，宜农，因其居。大父亲有钱，遗产被顶替。他很帅，他的孩子也很强壮...父昌，帅厚，有二子。等他长了，就是博Xi了。”墓主人沈伯熙是沈万三的孙子，也是沈万三的儿子王诜的儿子。作者陆子农，继沈万三之后，江西南昌人，昆山人。他的叔叔熊璐是《明洪武苏州志》的编辑。墓志写于洪武二十一年(1388)。这个记载大概是目前能看到的关于沈万三家世的最早资料。
综合以上两篇墓志和其他著作中的零星记载，人们可以知道沈万三家世的基本情况是:有两个儿子，沈万三和沈；沈万三和沈各有两个儿子，沈万三的两个儿子是沈茂和，沈的两个儿子是沈德昌和沈...
但是这些情况和洛川沈氏族谱里描述的完全不一样——沈乃郎有六个儿子——一千、两千、三千、四千、六千、七千等等！如果谱里不谈“三千沈工，家财万贯”，“明太祖欲害之，而谏之已晚，滇防虽不可”，人们很可能把这个“湖北沈万三”和沈万三看成两个完全不同的人！
由此看来，《洛川沈氏族谱》所载沈万三父子的大部分信息缺乏墓志铭等家族文献的确认和支持，很可能是错误的！
此外，《洛川沈氏族谱》中关于沈万三家世的一些记载有明显的历史荒谬性。举个例子，如果我们陈述沈万二的情况:“洪武元年攻张士诚，留在太湖”，“迎徐达，忠君君，百尺楼，诸王留在家中”，这短短不到三十个字，至少有三个错误:第一，“洪武元年攻张士诚”，时间错误。张士诚在洪武元年前一年，也就是元二十七年，或者说是吴元年(1367)九月，被徐达等人俘虏，朱元璋对张士诚的战争结束。第二，“驻太湖”二字，皇帝专用。明清时人们用这个词，恐怕是“虐待罪”和“犯罪”之罪。能说22000人驻守太湖吗？第三，“迎忠武王徐达”也是一个混淆视听的错误。徐达从来不是所谓的“忠武王”——死后被封为“中山王”。朱元璋的另一位将军常遇春死后，被封为“开平王”、“忠臣大侠”。谱中如此有瑕疵的说法，不可能是当时的家族记录，与后来缺乏历史文化知识的人的笔迹颇为相似。
凡此种种诡异莫名的错误，不免让人怀疑《谱》中沈万三家世记载的可靠性，而湖北孝感后裔沈氏感到不安全的原因也就昭然若揭了。这个谱中关于沈万三父子的记载，大部分很可能是错误的，因为无法用其他记载来证实。这个“湖北沈万三”和沈万三差别这么大，看起来几乎完全不一样。这种现象说明了什么？
到了明朝，经过仁政宣政，朝廷激烈的斗争趋缓，政治逐渐稳定，使国家生产稳步发展，经济总量增加，社会富裕，人民生活越来越安定祥和。同时，随着对财富向往意识的增强，人们开始怀念100多年前的社会名人、超级富豪代表沈万三，以至于民间谚语“沈万三在南京，一棵枯树在北京，一个男人名字的影子”也出现在当时的著名小说《金瓶梅》中，可见沈万三在街头巷尾的知名度和影响力。
然而，即使在那时，沈万三也已经是一个朦胧的人物，人们对他的细节了解不多。比如明朝嘉靖年间，主管仕途的官员东谷在《杂园》一书中写到了沈万三，说沈万三是明初的财主，但他坦言不知道沈万三秀这个名字。他对沈万三的记载只是一句老话。
《刘清日札》是明代的一部著名笔记，其作者田曾被后人称为“秀才”。在书中，他谈到沈万三的家世:“三千富民，字中荣，四千珍弟，字中华，湖州南浔人。父亲沈悠搬到了苏州长洲蔡东村。你的儿子韩杰又搬到了化州村。如今，南京汇通阁是它的老家，后湖的土地是它的花园。我刚住蔡东村的时候，人们回到污秽之地，俯首子弟做工，把粪便处理好，排尽法网，所以变富了。”这个信息很清楚。它从哪里来的？无需解释。
朗英，明代文学家，与亨同居嘉靖年间，著有《七版》一注。后人评价该书“量之大，资之可取”。书中还记载了沈万三的内容:“建国之初，杜南的沈万三非常富有。如今的汇通阁是它的老家，后湖中间是它的花园(原住苏州周庄)。.....详见《近峰简介》——郎莹提到了消息来源。
什么时候谁写了近峰简介？郎英会引用这本书吗？这本书的作者叫皇甫懿，是明朝弘治年间的秀才，常州人，和郎英差不多同时代。书中多处提及沈万三，其中有《刘三五写沈的墓志铭》。沈志贤是吴兴人，后来搬到蔡东村，他父母的家。万三忌妒中荣二字，其弟忌妒仲华二字，率先败税于石。..... "皇甫好像看过刘三五写的《沈在的墓志铭》，知道一些沈万三的家世信息，写在自己的书里。同样，恒应该读过刘三五的书或者《近峰简介》，所以其中对沈万三家世的记载也会如出一辙。
据笔者不完全统计，明清时期有关沈万三的书有126种，但除刘三五《谭斋刘先生文集》与沈万三时期接近外，大部分都是明代弘治、嘉靖以后的作品。不是第一手材料，而是互相抄袭的材料和“老话”，甚至有些是误传。因此，沈万三材料的可靠性和权威性需要仔细考证，才能确定和正确使用，这在沈万三研究中尤为重要。沈万三以前只有170年，但是到了明朝嘉靖年间，很多人，比如《杂园记》的作者董固，连他的名字都不知道，这是朱元璋“禁富”的后遗症之一，也是现在沈万三研究资料缺乏的原因之一。
另一方面，沈万三作为财富的象征，其帮助修建南京城、积极纳税等公益合法活动，以及后来遭受重创的种种传奇遭遇，几百年来一直被人们广泛传诵和同情，甚至在清初还出现了讽刺朱元璋攻打沈万三的传奇剧。后来，沈万三作为“财神”出现在民间年画中。总之，沈万三不是一个令人憎恶的反派，而是一个被人们喜爱、推崇、广为传颂的创业致富的经典人物。由于这一现实的历史文化背景，从明末清初离开沈万三长达250余年的沈父子，将沈万三作为自己的祖先，纳入了自己的家谱。但他们缺乏可靠的第一手材料，只能用“合理抒情、不加任何假设”的“采访”材料——实际上只能用当时民间流传的一些关于沈万三的朦胧传说作为内容，最终导致了现在人们看到的光谱中“湖北沈万三”的“另类”家庭背景，这应该是很自然、可以理解的——人总是爱追求美好的人和事物！
；