斯科博:为什么我是历史制度主义者？

王立秋译

哈佛大学斯科博。

思达？6?哈佛大学政府和社会学教授。她是现代世界的社会革命(1994)。《保护士兵和母亲:美国社会政策的政治起源》，1992)和《国家和社会革命对法国、俄罗斯和中国的比较分析》(国家和社会革命:俄罗斯、中国，1979)。她还主编或合编了许多选集，包括《历史社会学中的视野与方法》(1984)。

我的评论将阐述以下两点:我为什么是历史制度主义者以及这意味着什么，以及我如何看待我在与其他研究路径的关系中给自己贴上的历史制度主义的标签。

我的同事和朋友？6?莫·菲奥莉娜(1)此前曾暗示，社会科学，尤其是政治科学中关于新制度主义的言论，在很大程度上是与一个年轻的土耳其学术团体分化的产物，这个团体试图表现得好像他们在从事一种与他们的前辈相比具有创新性的东西。因为我已经不再年轻，十多年前我就准备承认我想做一些莫建议的事情。但是，当我和其他人开始研究我现在称之为历史制度主义时，我们所做的还不止这些。

通过将国家与国家-社会之间的关系置于本研究中重要和实质性问题的定义以及解释性假设研究的前沿，我们试图强调其他学者倾向于分开处理的机制和组织之间的相互联系，而不陷入功能整体主义的刻板印象。

比如，我们来思考一下，我们称之为国家的美国政府机制的整体模式是如何受到美国工人运动发展的影响的。这样的调查要求我们更多地分析，而不是孤立的议会或法院或政党或行政人员，并且(我们不能)像许多传统功能主义者那样一次只分析一个要素。在关注机制与组织的互动时，历史制度主义者强调，在早期工业化的过程中，美国工人必须应对(和)不经常出现的最高法院和植根于地方、基于(民众)支持的政党。

国家行政机构和程序性政党的缺席也对美国劳工运动的目标和策略的演变产生影响，尤其是在欧洲社会民主运动的比较中。对政府间、组织间概念的分析，如“国家”或“政治组织”(包括国家之外的政党和有组织的政治行为者)，必然是一个比较的、历史的(研究)计划。比较，无论是跨国、跨地区、跨地区的比较，还是跨时间的比较，其作用都是找到有趣的模型来解释和检验因果假设的可靠性。为了找到分离结构的运动的交集——这些运动通常是解释我们想要理解的结果的原因，无论这些结果是革命、工会运动的缺乏和策略，还是福利国家的发展模式——我们必须随着时间的推移跟踪各种过程。

我同意。史蒂夫。6?1史蒂夫·罗尼克和凯伦？6?凯伦·奥伦(Karen Orren)1认为，历史制度主义者避免思考制度的共时平衡。历史制度主义的组织者向参与者提出了一系列普遍的理论和方法论问题。我不太擅长谈论这些问题，因为我总是紧密结合对某种类型的实用和比较概念模型的实证研究来解决理论框架问题。因此，在阐述我最近出版的《保护士兵和母亲:美国社会政策的起源》一书时，我把关于西方福利国家的理论争论与美国历史的实证研究放在一起，以便回答我在美国这个例子中试图解释的东西。

但这根本不是将理论模型应用于案例的计划。事实上，我最终试图解释的最重要的模式，即养老金向内战退伍军人和幸存者的扩展，以及为母亲指定的社会政策的传播，是通过实证研究而不是理论操作进入我的视野的。

我也关注那些曾经从事政治或学术生涯的人的论点。他们注意到血液经常忘记的模式。在定义了一些关于19世纪70年代和20年代美国当前或缺席的社会政策的有趣模型后，我提出了一个历史制度主义和政治组织作为核心解释，来解释发生了什么，何时和如何发生，以及为什么一些可能出现的政策实际上没有出现。

我的(解读)路径过于复杂，与我在泰国工作的实质密切相关，这里不值得单独阐述。从分析上来说，我以政治组织为核心的路径，让我专注于四个过程。首先是国家和政党组织的建立和变化，政治家通过这些组织追求政策的主动权。二是政治制度和政治程序、社会变革和社会制度对身份和目标的影响，以及社会团体逐渐参与政治的能力。第三，不同类型的政治活动团体的目标和能力之间的匹配或不足，以及国家政治制度所允许的权利和力量的历史变化。第四，从实践的角度来看，以前制定的社会政策对后来政策的影响。

我认为，许多其他历史制度学家正在使用类似的方法，侧重于国家与社会的互动并追溯各种历史进程。为了对小组组织者提出的一个概念性问题作出快速而简短的回应，我想说，系统对我来说是一个持久关系的集合，尽管这种关系本质上是冲突的，充满张力的。这个系统可以是正式的组织，也可以是非正式的网络。它们有共享的程序集和相对稳定的资源。我是从组织现实主义的角度来研究制度的，把制度看作是一种实际的沟通和行动方式，而不是先把它当作价值观、规范、观念或者官方的法律。我的第一个兴趣是研究政治过程和结果。我认为这些过程和结果是由行为者触发的，这些行为者的目标和能力以及他们之间的冲突根植于系统，而通常这些行为者没有洞察力(对于这些过程和结果)，也没有控制力(意志和行动)。

让我通过解释历史制度主义和理性选择理论的关系以及通向历史理解的解释路径来总结一下。关于如何定义研究的本质，解释学和我有一些共同的预感。和他们一样，我也对组织认同的形成及其对政治过程的影响感兴趣。然而，我认为，从方法论的角度来看，因果分析和变量假设验证是讨论中应该采用的方法。仅仅研究人们如何说话或思考是不够的。我们必须在他们的行动中找到相关的模式。我不认为制度仅仅是或者首先是一个意义系统或者规范结构。对我来说，群体认同是基于组织联系、获得和使用资源的权利，以及随着时间的推移在政治生涯中的某种“成就感”。

至于那些打算把行动者放在给定的、部分可操作的制度环境中的理性选择理论家，我和他们有很多共同之处。当我谈到这些人时，我会想到特里？6?1莫(特里莫)，巴里？6?1巴里·温加斯特，玛格丽特？6?1玛格丽特·李维，罗伯特？6?罗伯特·贝茨最后但同样重要的是，我的同事莫？6?1菲奥莉娜。我称他们为机构的理性选择分析师。他们不认为世界是一个亚当？6?1史密斯风格，巨大的自由市场。

理性选择分析家总是正确地强调具体化非具体行为者的需要，并在解释性论点中为战略选择和策略留有余地。不幸的是，理性选择理论家太倾向于假设行动者必须是个人，而没有注意到以某种方式集体行动的团体或组织。更糟糕的是，一些理性选择者如此痴迷于形式演绎模型，以至于刻意回避复杂的历史变迁和现实的政治生活过程。但其他人，包括我提到的所有人，都致力于解决国家制度变迁、政府干预市场、立法结果的决定性因素等问题。

理性选择学者经常用某种制度设置对某一事件的集合和行为者在一定时期内的流动性进行建模。历史制度主义者更喜欢在时间维度上追溯结果序列，以解释早期结果如何改变后续发展的参数。历史制度主义者也对立场分离或冲突结合的过程感兴趣。尽管如此，我仍然相信，历史制度主义和根植于制度中的理性选择之间有许多潜在的互补性。语言和作品风格的差异不应该阻碍历史和社会科学的实质性对话。

[注]译自Theda Skocpol《我为什么是历史制度主义者》，载于《政治学》第28卷，第1期(秋季，1995)，第103-106页。参见http://www.jstor.org/stable/3235190.