为什么唐高宗李志被严重低估？他软弱但不昏庸。大神们，救命

历史上大多数人都认为李治不够格当皇帝。对他的评价大多是昏庸无能。尤其是欧阳修写了《新唐书》之后，如今电视上的李治更多时候是在武则天的傲慢控制之下。有点恐怖。但是，从历史的角度来看，李治还是一个非常成功的皇帝。之所以认为李贽昏庸，主要是由以下几个方面造成的:过去人们评价李贽总是以李世民为参照物。他自己也无法摆脱父亲的阴影。甚至对他执政的政治评价也会与贞观之治有关:“永辉之政，民之福安，有贞观之遗。”似乎只有这样，人们才能理解高宗的成就。这对李志公平吗？李世民实际上是唐朝的开国君主。谁也比不上建国。而且他后期治国有方。但我们应该听过“征服世界容易，保卫世界难”这句话。对坚持之王李志的要求就更严格了。表面上看，李治在位的时候是无动于衷的，政治上没有大的变化。有人把这看作是李志的无能。而这恰恰说明，李治的无为才是最好的。他的行为让人们想起了成语“听曹操之言”，因为他的前辈们已经为国家做好了蓝图。我们要做的就是继续前进。而李贽很好地贯彻了“抑武培文”的国策。我们沿着国家建设和发展的正确道路继续奋进，怎么能给他一个“胆小”的评价呢？我们可以从以下事件中看出治的成就:第一，全国人口从贞观年间的不足300万增加到永辉三年间的380万。看古代世界和平稳定吗？人民过得好不好。人口是一个重要的指标。因为战争会大大减少人口。众多的人口。说明国家的稳定。人民的生活还是很好的。来增加人口。第二，他登基的时候，河东地区发生了强烈的地震，尤其是锦州。在世界上所有的国家里，水旱灾害接连发生，还有蝗灾。我们来看看李志是怎么处理的。除了“派遣使节过问，两年后赐之，死者三帛”并妥善安排后事外，他还就此事与朝廷大臣公开沟通，表示自己的责任:“我初登基，由于政教不清，锦州地震频发。这是奖惩错党和好党造成的。卿等人应各入印，论得失，使其不能捉。”能自责的皇帝是好皇帝，李治的风格可以和唐太宗相比。第三。平定了世界上的几次小风波。最重要的是完成唐太宗平定朝鲜失败的事业。关于安抚韩国，众说纷纭。自隋朝以来。直到高宗皇帝的统治。两个朝代的几个皇帝都不遗余力地去做。有些人认为中国皇帝喜出望外。比如打架什么的。但我不这么看。你说是杨光。还是有可能的。但是李世民不需要这些学分。他的功劳还不够大吗？主要是当时朝鲜统治中国东北。国家比较大。而且在中国也没有受到儒家文化的教育。建立了自己的文化体系和价值体系。这与当时朝鲜半岛的其他小国不同。它不屈服于中国。所以为了中国的长治久安。中原的皇帝不得不将其摧毁。不要说不人道什么的。我想说的是。在国家利益面前。什么法律，道德。所有人站到一边去。第四。在处理涉及皇帝权威和危及皇位稳定的事件时，高宗从来没有看到懦弱和胆怯。最具代表性的是永辉三年对宗室叛乱案件的处理。唐太宗的女儿高阳公主和徐芳艾毅对唐太宗的继位不满，满腹牢骚。他们相互勾结，密谋发动政变。事件曝光后，唐太宗立即下令孙昌戊己负责调查。方声称唐太宗的第三个儿子，吴，是策划者。果断下令将方哀、、柴灵武斩首，而、柯、高阳公主、巴陵公主自杀。与此同时，大量的人被流放到灵表，如石忠和太子詹余文杰和李道宗，江夏王。吴的弟弟被废为，方的弟弟被流放，的弟弟也被流放，牵连甚广。这样的风格怎么会和“模糊”联系在一起呢？！李治昏庸评价的最重要证据是他创造了中国历史上唯一的皇后。当他们并驾齐驱时，武则天总是领先。对于武则天的干预。我觉得是因为爱和信任。他们在一起不容易吧？所以李志很依赖她。再说了。唐代世界开放，女性参政障碍相对较弱。武则天参与政治是出于高宗皇帝的意愿，因为武则天素质很高，在处理政治事务方面与他有很多共同点。他们也称之为“双圣”时代的开始，大约在高宗皇帝去世前十年。那么，这样一种政治格局的确立无疑是在高宗思路清晰的时候。此外，虽然高宗皇帝心甘情愿地将政治事务托付给武则天，但它并不是完全放任自流的。更何况他还经常命皇太子监督国家，代为处理国事，而不是完全依靠武则天，李治后期也确实病了。历史书上说。“苦风眩头，不可不看。”这个时候，没有人帮忙，他是无法治理国家的。武则天无疑是最佳人选，她的野心主要表现在后期和李治死后。话说回来。武则天在位时也很好地贯彻了唐太宗的国策。国力也大大增强。国家没毛病。一个以男性社会为中心，以男性政治为主导，价值取向很强的社会，有一个女人掌权，是有点不能容忍的。历史上对李贽的评价不能简单概括为“昏庸无能”。李志是泰山，但你一定要和珠穆朗玛峰比。是不是有点力不从心？李志是月亮。他比不上太阳的光，比不上地球上的光？他比中国历史上大多数皇帝都强多了不是吗？如何更好的评价李志？