谁知道米勒诉威廉一世案中体现的法律真理？
第二天，磨坊主用一纸诉状将威廉一世告上了法庭。法院坚决受理此案，并作出如下裁决:威廉一世擅自动用皇权强拆私有房屋，违反了帝国宪法第79条第6款，应立即重建一座磨坊，并赔偿损失150塔勒斯。面对判决，威廉一世竟然说，“当我是一个皇帝时，我有时会失去冷静，以至于我认为我可以做任何事情。好在我们国家有这么好的法官，能够秉公办案，清正廉洁。这真是国家之福，也是我之福。”所以人们在同一个地方重建了磨坊。这就是德国历史上著名的“穆勒诉金案”。
平民状告皇帝，胜诉，这在中国古代人治社会是不可能的，但在200年前的德国却实现了。这里面可能有偶然的因素，笔者认为偶然更有必然。经过深思熟虑，“穆勒诉德国国王案”的成就是与以下因素分不开的:
德国公民具有“主体性”而非“奴性”。
德国公民拥有自由权和私有财产权，这是他们成为“主人”而不是“奴隶”的最根本前提。“自由，主也；不自由，就是奴隶。”“奴隶，法律不可以有产业。所以奴隶虽然是人，但在法律上也是动物。”自由是私有财产权的前提，私有财产权是自由的经济保障。两者密不可分，* * *成就了德国公民的“主体性”。磨坊主绝不是一个不太了解世界的“刁民”，也不是国家机器上的螺丝钉。他是一个为皇帝所欲为的奴隶，却是一个“主体性”极强的公民。他可爱可笑的迂腐体现了他最好的品质——自由。西方的“平等权利”意识鼓励了德国公民的“主体性”。面对国王出价购买自己的磨坊，“奴隶”公民们有两种反应，要么视之为不值得的荣誉而白白送人，要么“贪婪”地付出高昂的代价，希望能养活自己，造福子孙，世世代代沐浴国王的阳光雨露。磨坊主既不“看得起”国王，也不“看不起”自己。这种“主体性”公民意识的培养，离不开西方国家强烈呼吁“主体平等”和“权利平等”的大人文和法律背景。
德国主张“法律至上”，而不是“皇权至上”。
潘恩说:“在专制政府中，中国的国王就是法律，同样，在自由国家中，法律也应该成为国王。”短短一句话击中了法治社会与人治社会区别的关键点，即“法律至上”还是“皇权至上”。皇权至上的社会，不可能产生“磨坊主告王胜诉”的奇迹。在中国，“我为国”，法律称为“王法”，是实行皇帝政教合一的惩罚。试想，如果皇帝的权威大于法律的权威，那么，除非磨坊主人不是正常人，否则他怎么会向石头扔鸡蛋，把皇帝推上被告席呢？只有在崇尚“法律至上”的社会，人民才会起诉皇帝。当磨坊主非法拆磨坊时，他平静而自信地说:“我的美德里还有法律。”这就明确告诉我们，法律是“吾德”之法，不是“吾皇”之法，皇帝也没有“吾德”之法大，更谈不上能代替法律。
德国实行的是“司法独立”，而不是“政分合一”。
法律是死的，不会自动产生权威。一部死去的法律，只有由维护法律的法官运用到具体案件中，才能产生效力。磨坊主敢于与国王争论，不仅仅是因为德国有保护公民权利的“法律”，还因为德国有一个蔑视特权、正直、能坚持公平正义、依法审判的正直法官。但正直法官的产生需要制度保障，即司法权独立于政治权力。“法庭是法律帝国的首都，法官是帝国的王子。”只有真正实现了司法的独立和中立，只有把国家元首的行为置于法律之下，置于司法的约束之下，平民才能告王，才能胜诉。