为什么西方人说西周夏朝的记载是杜撰的，却拿荷马史诗当正史？

质疑史料，相信言情，我觉得用双重标准来形容最合适。但答案不可能这么简单，我就说说我对夏朝和荷马战争存在的看法。

第一，夏朝的问题。国际社会对夏朝的存在持怀疑态度的主要原因是夏朝的文献记载与考古证据不符。

题主所说的“二里头”一直被国内大多数研究者认为是夏朝遗址。其原因包括:时间上早于商朝，与夏朝几乎重合；出土文物符合青铜文明；规模远远超过一个普通部落。

但是，只是缺少足够的书面证据。殷墟出土的青铜器、甲骨文等文物可以提供证据证明其时代属性，二里头遗址则不能。自周朝以来，夏朝的文字频繁出现在大量的古代文献中。相比之下，我们现在掌握的考古证据明显不足，有点尴尬。

有人:别光说好听的。给我们看些东西！

夏朝是存在的，只是没有被完全认可。比如当时的夏朝自称夏朝吗？我们还不知道。

第二，荷马史诗与特洛伊问题。荷马史诗与特洛伊战争的关系，类似于《三国演义》和《三国志》，并不严谨。

荷马史诗与其说是历史书，不如说是文学作品，讲述了公元前12世纪希腊攻打特洛伊以及战后的故事。你要知道西方有一种吟游诗人的职业。当时，许多诗人讲述了关于特洛伊战争的故事，后来被荷马汇编成册。经过几个世纪的发展、文字记载和编辑，才成为我们现在看到的样子。

你说没用。人们确实记录了当时的社会习俗等一些史料。你说完全可信，里面有很多童话故事。

第三，总结。“夏朝”和“特洛伊”的存在本身就不是一个量级。

夏文明的存在关系到华夏文明的起源和传承，考古就是为了证明一场战争或一个城邦的存在。

有人认为夏朝的研究还有很大的空间，有人认为荷马史诗有很大的史料价值。

分开来看是有道理的，但是把这两种观点放在一起质疑一部文明的历史记录，反过来相信一部历史演义，就能感受到强烈的双标色彩。

我也知道，在国际社会被赋予政治色彩后，学术和历史基本都会变得陈腐。

当然，不仅仅是文化上，其他方面也是如此。

毕竟国际著名的双标。