为什么南宋有人说王安石对北宋灭亡负有主要责任？
自北宋末年以来，一直持否定观点，直到近代才有所好转。
在宋神宗后期，王安石的变法实际上难以继续。宋神宗死后，宋哲宗即位后，司马光等旧派重新启用，新法几乎全部废除，史称“元佑变法”，变法以彻底失败告终。
随着维新派的失败，王安石的新法不仅被“全盘划去”，而且通过修改《宗申实录》这一即墨版的宗申而被全盘否定。但宋哲宗上台后，重新发动了维新派，通过重建《宗申录》，即《朱本宗申录》，来修正维新之名。
在南宋高宗时期,《众神记》再次被重建，此时宋高宗的态度非常明确。他告诉绍兴四年(1134)八月修订《封神录》的官员:“现在还说(王)安史就是那个。最近有些人想练安史法度，不知世事。樊冲立刻明白了其中的神圣含义，说道:“今天，那些感激你父亲的人和那些拜为贼的人都符合安史之义。这种所谓对世界的伤害。"
至此，“王安石”变法被定性。此后历代都以此为依据，直至清代，以至于宋元时期甚至有讽刺“王安石”变法的文章。陆九渊等人虽然也有过论述，但总体上是否定的。其中，主要有三种批评意见:
1.认为王安石扰乱先人之法，“祸国殃民”，最终导致北宋亡国。这一观点在南宋初年的《宗申实录》中有所记载，并被宋至元的人们所继承。到了元明清时期成为官方结论，不仅得到史家的认可，也为社会广泛接受。大学者朱这样评价王安石变法的后果:轮奸横行，到处有毒。南宋学者罗大靖写了一部著名的文学史著作《和林宇录》，评论王安石的“国家统一之业，合而分之，是王安石之罪，分而不合者，是之罪”的理论。
2.严厉批评了龚景的新学。龚景新学是王安石变法的指导思想和理论基础。自从宋理宗禁止王安石共用孔庙以来，龚景的新学受到了比否定新法措施更严厉的批评。
3.王安石的新法被称为“衔接之术”。以王安石理财思想为兴利之道“剥民兴利”是北宋熙宁、元佑反维新派的主要观点，南宋至清末仍是大多数史学家、思想家评论王安石新法的基本观点之一。
直到民国时期，面对当时西方列强的坚枪实弹和急于改革富民强兵的风气，对王安石变法的评价才开始出现转机。梁启超、胡适等人都称王安石为社会主义理论的先驱，尤其是梁启超的《王龚景》，成为20世纪评论王安石及其新法最持久的著作。
“王安石变法”有利有弊，不应全盘否定或全盘肯定。毋庸置疑，王安石的初衷是好的，为了改变北宋积贫积弱的局面。从历时十余年的政治改革的效果来看，虽然都取得了一定的成效，但在某种程度上，“富国强兵”的效果也产生了一些弊端。
通过一系列新的财政管理法的实施，不仅在一定程度上抑制了豪强地主的土地兼并，而且杜绝了官僚大地主的偷税漏税，使农民遭受的税收剥削得到缓解，国家财政收入大大增加。宋神宗的国库储蓄一度足以供应朝廷20年的开支，呈现出百年来从未有过的繁荣景象，在一定程度上改变了朝廷积贫积弱的局面。
通过嘉宝法、伐兵法、护马法等一系列“强军之法”的实施，极大地提高了宋军的战斗力，扭转了长期以来西北边防屡战屡败的被动局面，增强了北宋的国力。北宋熙宁六年(1073)，王安石率军进攻吐蕃，收复河、陶、闽等五州，开疆拓土2000余里，援羌人30万帐，取得了北宋空前的军事胜利。
然而，尽管政治改革取得了显著的成效，但在政治改革的过程中也存在许多弊端和不足。比如等损定律，利用国家行政权力强制收购、运输、销售，从而积累国家财富，却造成了国家富民穷国的不利局面。再比如免检法，百姓怨声载道。即使是挑水、理发、卖茶的小生意，不交免疫钱也不允许经营。税收向商贩索要市场利息，税额大于资本。有些商人甚至拼了命。
同时，王安石激进的变法和用人不当，不仅使变法难以为继，而且激起了激烈的党争，在一定程度上影响了北宋中后期的政局。正是因为变法的利弊，直到现在，关于“王安石变法”还是众说纷纭。
个人认为“王安石变法”不应该完全否定，但也不应该完全肯定。当然，王安石变法虽然对北宋末年的政局产生了影响，但把北宋的灭亡完全归咎于“王安石变法”显然是不合适的。