中国古代史家记载的历史都是真的吗？

如果是二十四史，那么大部分记载是可靠的，或者说基本可信。当然也有一些是比较不靠谱的，就是整体编译质量比较差，但是有办法识别或者改正。

在中国的历史传统中，无论在实践上还是在道德要求上，都不认为历史学家应该拿别人的钱为他们擦粉、洗地；很多伦理史学家不这么认为，比如司马迁。同时，在具体的制度上也有一些约束，比如现朝皇帝不准看现居注等等；

以二十四史为例，其中相当一部分是后人编纂的前朝史，目的是为了澄清本朝的名称，总结可供本朝实践借鉴的经验教训。而且既然要总结经验教训，写的太远也不够，容易坑自己。所以，很多可能涉及新旧朝代差异的政治问题，可以论证和适当怀疑的是对人和事的评价或者事件的一些细节，而不是说对整个过程的描述就一定不靠谱。

事实上，目前依然如此，且不论中外——比如一场战争或战役最可靠、最少废话的记录，往往是军队内部或体制内读者写的那些总结报告，即所谓的内部资料。这种注水太多或者写的太花里胡哨的东西给自己看，没必要，也没意思~

让我们以二十四史为例。事实上，史书所用的材料，大部分并不都是官方法令记载的，而是有意无意地从各种渠道搜集来的。有意主动接受多方来信者，如司马迁，利用官方书籍档案、非官方和私人著述甚至访谈、实地考察，才写出了一部史籍；被多方不经意采纳的《宋史》，其实是北宋到南宋各种史料(多为私撰)的合集。

最后稍微发散一下，绝对客观的历史记录，无论是过去还是现在，都不存在，将来也不会存在。因为人本身不可能没有自己的情绪、立场和价值判断。很多时候一些叙述者说自己没有立场，只是为了表达对另一种立场的反对或不屑。甚至可能更糟——比如叙述者为了某种不可告人的目的，想撒谎忽悠人，于是宣称自己“没有立场”，“我是客观中立的”。