历史上装傻但其实不傻的人。

例如，中国皇帝刘恒假装智障，并被宣布为皇帝。

文帝在政治上很老练。在统治时期，刘的国王，尤其是刘邦的儿子刘如意、刘友和刘徽，相继被杀。然后让刘恒做赵王。刘恒没有去，他说他会为他的第一个母亲守卫边境。在吕后执政期间，他一直在隐藏和表演。他不仅装傻还装孙子，不仅骗了吕后，还骗了军政大臣。所以在杀这件事上，齐王的三个儿子，尤其是刘璋，虽然立下了汗马功劳，但是他们因为觉得好控制，还是立了为王。结果，周波想和刘恒单独谈谈，但是刘恒让他的部下告诉他，他在皇帝面前是无私的。他们不知道真正的刘恒有多深。

又如:蜀国皇后刘禅在亡国后“乐而不思蜀”。

当乐在魏国，被传为笑谈，为后人留下了笑柄，“忍无可忍之争”最终成为历史的评价和定位。但是，啊，你真的买不起吗？

刘禅的父亲很低调，把他送到曹操的篱笆下种田。聪明的曹操给了他一个英雄煮酒，考验他。刘禅的父亲当场大惊失色，但只是敷衍了事。然而，后人从来没有说过刘禅的父亲帮不起他。相反，他被称为精益，他被渲染为一个坚韧不拔和雄心勃勃的大英雄。我很赞同黄仁宇先生的历史观，认为对待历史应该从技术的角度出发，结合对整个历史发展趋势的分析，也就是所谓的大历史观，而不是仅仅从道德或者个人好恶出发。

从技术的角度来看，当在魏而没有想到蜀国的时候，情况并不比他父亲好多少。他的父亲是一个英雄，但他仍然害怕丢脸。你想让刘禅对着魏国的所有大臣高喊“国耻”吗？！不要这样喊，那就是说，我想念我的故国，而他马上就会在刘禅被肢解。根据这个推论，刘禅比他父亲聪明，他父亲大惊失色。但他平静地回答说，他很高兴，也很陶醉，连司马懿都被这样的智者欺骗了。

至于刘禅是真笨还是真聪明，我暂时不知道。经过下面的分析，我有了自己的结论。

先说刘禅不能死在乡下？是的，但是不可能。结合当时的时代分析，汉末，乱的不仅仅是时代，还有道德。当时道德已经堕落到了极点，整个儒家道德体系几乎崩溃。这些都是历史证明的，我们不细说。只要看看是魏汉还是蜀吴灭国，史书上没有任何记载就可以窥见一斑(当然，我们是为国捐躯，但对比之后，一眼就能看出代数落京时殉难的“盛况”。虽然后世也有主战和派系，但没有主派)。既然社会道德已经堕落到我还没有为国捐躯的地步，你们就不应该强迫刘禅有这样的思想觉悟，为国捐躯。更重要的是，刘禅是一个现实的人，他永远不会做这种无用的斗争。在他眼里，留下来，被期待恢复国家是好的，但恢复国家是无望的。做一个快乐的人不是浪费生命。

刘禅的真实可以从他在蜀国当皇帝的表现中推断出来。虽然史书中关于刘禅的记载很少，但我们可以从对诸葛亮的记载中找到一个真实的刘禅。最近看了一篇文章，是对过去和未来的分析。我觉得作者的观点不无道理。诸葛亮作为蜀国的第一大臣，大权在握，大权在握。他既有宰相的荣誉，又有始皇帝的名字，他就像刘禅的父亲。如此重要的地位，再加上北伐的名头，诸葛亮北伐似乎只是通知国君一个程序而已。但是，偏偏前后模特感人泪下。这就提出了一个问题:刘禅真的如此无助吗？正如这篇文章的作者所说，诸葛亮的文章如此感人，正是因为他与刘禅的政治观点不同，而刘禅并不主张北伐。所以诸葛亮不得不在前面以身作则警告他远非明智，不得不深究始皇帝的圣旨，不得不在后面连问六个为什么。似乎可以肯定，刘禅不赞成北伐。

问题是，刘禅反对北伐是出于对时局的正确认识，还是他愿意像南宋国王那样偏袒一方？首先，我们要明确一点，刘禅在后宫的享乐和对国家大事的疏忽，一定是昏庸和“无能为力”的。我不这么认为。认为其昏庸似乎有些武断。如上所述，诸葛亮在蜀国的地位如何？有开国之荣，有丞相之尊，有始皇帝之孤。再加上诸葛亮强烈的权力欲(尽管蜀中人才有限的客观制约)和党员皆在官民(郭有智、费祎等。都是一手提拔起来的)，刘禅似乎不可能插手政治事务。在这种情况下，既然诸葛亮“长于”，由此可以推断，刘禅对国家大事的冷漠，未必真的是昏庸，而可能只是无奈之举。但是怎么证明只是无奈呢？一件事就够了。第一次北伐时，《三国演义》说刘禅听信谣言，命令诸葛亮撤退。我觉得不是造谣，是综合考虑。诸葛亮虽然深受皇帝宠爱，一般情况下是不会自请的，但是现在带着国军北伐，诸葛亮全副武装。作为一个君主，我，刘禅，像一个单身汉指挥官，是不可预测的。即使没有谣言，刘禅也要防备诸葛亮，不管这个君主多么昏庸，他也不会交出皇位。因此，刘禅不可能在圣旨下重返军队。再者，如前所述，刘禅并不赞成北伐，所以找个借口回部队才算高手。此外，刘禅圣旨的语言值得玩味。他的意思是怀念诸葛亮，史家抓住了这个笑话，嘲笑他的昏庸，但我看出了皇帝的心思。“龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子会打洞”虽然不完全科学，但也有可取之处。刘禅应该从他诡计多端的老子身上有所收获。他这么一说，你就不能说诸葛亮了。此外，他巧妙地利用自己一贯昏庸的形象来隐藏自己的真实目的，一举两得。这样看来，刘禅虽然对当时的形势(尤其是内政)没有深刻的把握，但应该有正确的认识，所以可以证明他反对北伐应该是对时局有正确认识的理性选择。

既然无视国家大事和反对北伐都是刘禅的理性行为，那么就不难推断他是一个现实主义者。如果他不是现实主义者，他会和诸葛亮争夺朝野控制权，他会奉行始皇帝圣旨，北上到底。向的现实证明，一切问题都会迎刃而解，不思蜀而乐是现实而理想的选择。同样，既然现实和现实的人一般都善于算计，那么刘禅只能是虚情假意，糊涂却真聪明。

刘禅唯一的愚蠢之处在于，他背叛了自己的道德，做出了一个被历史尤其是正史所鄙视的选择。但是，从大历史的角度来看，这已经不成立了。刘禅处于一个道德混乱的时代，它有自己的局限性。那个年代没什么可遵守的。如果有，就没有必要用近百年的战争来重组社会秩序(套用黄仁宇先生的话)。

我不打算推翻刘禅对这一拙劣作品的信念。我只是表达个人观点，望指正。