求一些历史名人的简介。

诸葛亮的性格:“诸葛亮也是忧国、抚民、显礼仪、任官、从制取权、真诚公正；忠于时代的人虽然会得到回报，但违法失职的人会受到惩罚，认罪失情的人会被释放，能言善辩的人会被屠戮。善无酬，恶无纤无堕落；平凡之事言简意赅，物理为基础，名利责任实实在在，虚伪轻蔑；最后，在国家疆域之内，畏而爱之者，虽刑政严酷而无怨，以其意谏明。"

诸葛亮的几个儿子:第一个来自哥哥诸葛瑾，第二个儿子诸葛乔，死于25年；父子诸葛瞻字思远(诸葛亮的长子——坦荡)。“景尧...六年冬，西征大将邓艾攻打蜀国...并送书引诱他:“若投降，必被视为邪王。“看怒而斩艾大使。后来战争失利，陈战死，时年37岁。...盼大儿子又不盼。次子荆季磐(诸葛磐是诸葛亮的儿子诸葛乔的儿子——大度宽容)、子贤等。，熙元年迁居河东...北京至江州刺史”；

诸葛亮妻子的名字:《襄阳录》:黄，列，是绵南名士，曰:“择妻；有黄头黑头的丑女，但都值得搭配。“许，即寄之。”所以诸葛亮的妻子姓黄，名字不详。所谓“黄月英”是民间传说，没有正史；

诸葛亮的政治才能:“(刘)做好失势无立足之地的准备。(诸葛)二十七岁，正是他聪明的时候，他制定了一个绝妙的计划，让孙权做个人特使，向武辉求援。对吧...也就是派三万军队去帮助准备。准备与梁武帝一战，破其军，大胜而胜，江南就平了。储备并从西方获利。益州已经决定了，...拜梁为丞相...而要为此做准备，而且继承人年幼体弱，不计细枝末节，光是专精。因此，吴栋与外部世界相连，而南越则处于内心的平静之中。适用立法，组建军事旅。机器设备的技术极其透彻，科教严格。赏罚必信，无恶不罚。至于官员，不准强奸，人自甘堕落，不留后路。强者不侵弱者，风化可畏。”

(以上引文均出自陈寿《三国志*诸葛亮传》。)

诸葛亮的军事能力——这是最有争议的问题。其实这个问题没必要争论。在《辞海》、《大英百科全书》等权威辞书中，提到三国时期伟大“家”的只有两个人:一个是政治家、军事家、文学家(或诗人)曹操，一个是政治家、军事家诸葛亮。那么，为什么会有争论呢？这是因为颠覆历史已经成为当今历史学家及其粉丝的特征——很多历史人物被评价了几百年甚至几千年。如果不颠覆历史，不认同传统的历史评价，怎么可能拍出大片，吸引眼球？所以，我一定要为过去说不好的历史人物(如杨迪、秦桧、李鸿章)找点好处；过去约定的历史人物(如岳飞、诸葛亮)我也一定要找点毛病。由此，史家不再是清水衙门，史家依然可以成为先富起来的人。然而，历史真的可以被随意颠覆吗？

首先，作为军事理论家，诸葛亮的军事著述在三国时期是无与伦比的:南征、北伐、军事要领、传记、军令(上、中、下)等。《江原》中“夫好学真理，军井不画；军粮不熟，不饿；胳膊不会在事情发生之前就凉了；不敷军帘，不困。“夏日不扇，遮雨不盖，与人为伴”这四个字，被历代武将(包括其他行业的有识之士)奉为座右铭；

其次，诸葛亮是三国时期最优秀的军事发明家。他推导出了八阵图，使中国传统的军事阵法达到了顶峰。他发明了木牛流马，是当时军队后勤补给最先进的交通工具；他是当时杀伤力最大的远程武器，他的发明也是当时无人能及的。

当然，在这样一个战火纷飞的改朝换代的时代，你是不是军事家，主要还是看他的军事实践，也就是你有没有和所有士兵打过仗的经历，以及他的战绩。谈及此，我忍不住先做个评论:

自从厦门大学易中天教授与曹操走得很近(其实这种所谓的“亲”也不一定是真的，其目的无非是为了吸引眼球而故作惊人)之后，贾诩、郭嘉就在CCTV-10《百家讲坛》中被疯狂吹嘘，他们所谓的军事才能得到了很多“易迷”和一些满足于一知半解的听众的称赞。我不否认他们确实是曹魏集团的重要谋士，在很多关键场合和关键问题上为曹操谋划了意义重大的策略。但也不奇怪，没有像孙武这样举世公认的军事理论著作，没有在战场上指挥过军队、亲自指挥过战争的人，就成了“军事奇才”。袁绍阵营中吕布手下的田丰、巨寿甚至陈宫，都为其主作出了准确而良好的分析和建议，但袁绍和吕布都不是英明的领袖，所以这些谋士的才能都被后人所忽视。其实他们除了选不到贤明的主，还不如贾诩和郭嘉！郭嘉确实给曹操出了不少好主意，但并不是曹操的每一次胜利都源于郭嘉的计谋:比如官渡之战，他与袁绍相持不下时，曹操有撤退之意，是于迅而不是郭嘉阻止了他。更何况就算郭嘉在这里，曹操也没有被打败。比如濮阳被吕布打败，宛城被张绣打败，又招了刘表、张绣、贾诩。易中天为什么对此视而不见？贾诩也是，曹操征宛城破张绣，贾诩无奈投降。张绣反叛曹操后，依附了刘表。曹操去军破之。贾诩也是无可奈何。曹操因袁绍攻下多座都城而退兵。这时，贾诩的灵感来了，由此引出了“贾文和料敌必胜”(关于这一点，《三国演义》中的描述与《三国志》中的描述基本一致)。易中天为什么只提到身后的“预期敌胜”却避而不谈眼前的自己能做什么？郭嘉或者贾诩，如果有想法，可以向曹操提建议。如果他们没有想法，他们可以保持沉默，让别人提出建议。况且曹操本人也足智多谋。诸葛亮不一样。大事小情刘备都要问诸葛亮，诸葛亮要什么都要给什么。是不是哪个更好哪个更差一目了然？马谡给诸葛亮的建议从来都是准的。如果他后来没有镇守街亭，是否也可以被称为“军事能力超过诸葛亮的天生军事奇才”？如果仅凭纸上谈兵就能算作军事奇才，那么赵括堪称“天下第一军事奇才”。汉初三杰之一的张亮，没有人称他为军事家，也没有人称他为“军事奇才”。贾和郭被称为“军事奇才”，真是“军事奇闻”。《三国演义*庞统》中，陈寿说:“陈为主于迅，正其道，国之邪乎？”——庞统与于迅(被曹操称为“我的卵巢”)并驾齐驱，法正与程羽、郭嘉平起平坐——连庞统、于迅都在郭嘉之上，更不用说贾诩了。

为了和诸葛亮“抗衡”，有人还谈到了周瑜和司马懿。然而，他们“比赛”了吗？

周瑜最多打了一场“赤壁之战”的硬仗，还是在自己的“主场”。就连赤壁之战也不是一个人打的:“权……是派周瑜、程普、鲁肃等三万水军，以示对先主(刘备)的敬意，拒曹公。曹公败于赤壁……”-《三国志*诸葛亮传》；”权遂遣余、等前往。和(刘)准备反叛曹公。当它来到赤壁...军队撤退了，也保护了南军。准备和余等人共同追击》)——《三国志*周瑜传》。无论从哪个信息来看，赤壁之战都不是周瑜一个人打的。周瑜的贡献确实很大，但也不能全算在他头上；

至于司马懿与诸葛亮的比较，我们来看看蜀汉魏晋之外的中立人士张炎是如何评价的——《裴松之三国志注*诸葛亮传》:“吴大洪的张炎在《回忆》中写道，《随笔谈梁》和《司马宣书》中说:...魏家跨中土，刘家在益州，人称天下霸主。诸葛、司马二人，或受国际社会之荣，或受主之知，或受之功，或注册伊、罗。丕，装备不在，继承人继承制，各由阿宝任命，辅佐少主，不辜负诺言，也是一国之臣，霸王之贤。透过前世看最近的事，可以得出两相的优缺点，并详加说明。

孔明从巴蜀之地出发，循着一个国家之地，成为一个正方形的大国，覆盖了全国九分之一的军民。但他进贡大吴，御敌于北，使农战有条不紊，刑法齐整，数万兵进占祁山，遂有饮马河、罗之志。

仲达是世界的十倍大，它是一个设防的城市。它无意为敌，所以只是为了自保，让他清楚自己来了又走了。此人不死，遂其志，思之数年，计之日，则爽和，中国不放其鞍，胜负已定。"

“今天仲达的人才比孔明的少”——这是客观的评价！

接下来言归正传，说说诸葛亮的军事实践和成就:就陶文的军事谋略而言，三国时期曹操是首屈一指的，但是诸葛亮出来辅佐刘备之后，曹操并没有占到什么便宜。而刘备则在诸葛亮的辅佐下，由原来的“不善用兵，每战皆败，以死压倒”(《裴松之三国志注》)变成了所向披靡。孔明不仅在世界已基本瓜分完毕的形势下，帮助刘备“先取荆州，后取四川”，还实现了《隆中对》中的预言。甚至有书生率领十万大军帮助赤壁破曹，直接从荆州取成都，让强大北伐的曹魏终日人心惶惶。而且，他的对手都很强。曹魏集团就不用说了，就是益州刘璋，久居川蜀，几代都是地头蛇。同样是易守难攻的地形，诸葛亮还能帮助刘备打胜仗(以川、川、庞统为功勋，却早逝)。最终解决问题的是诸葛亮。这是“一般军事能力”能做到的吗！三国时期，包括曹操在内，没有人能超越诸葛亮带兵打仗的时代。如果他的军事才能不好，刘备和刘禅怎么可能让他长期担任军队的最高统帅呢？早就下课了！

有些人(包括现在火了的易中天)根据陈寿《三国志》里的一句话就否定诸葛亮的军事才能，真是荒唐。如果不说这个，作为西晋的朝臣，你能理解他会把他的主人宣帝司马懿留在哪里？即便如此，他也不得不通过司马懿之口赞美诸葛亮:《三国志*诸葛亮传》:“亮...卒....当军队撤退时，王玄(司马懿)执行他的营地说:“真是一个世界上的天才！”“这不是夸诸葛亮的军事才能，而是夸他的政治外交才能吗？

总有人说这个胜利是刘备赢的，那个胜利是刘备赢的，但是你为什么不去想一想？在得到孔明之前，刘备把头朝西望，像一条迷途的狗；赢得孔明后，他所向披靡，从一个胜利走向另一个胜利。是因为他在赢得孔明后突然开了个头，与孔明无关吗？

比如有人说，放火烧王博的是刘备干的，和诸葛亮没有关系，因为诸葛亮还没有出山。真的是这样吗？裴松之《三国志注》:“刘备败于建安十三年，遣梁使吴，梁建兴五年以抗北伐。他被推翻已经二十年了。然而，开始和光相遇，是在战败前一年。“也就是说，诸葛亮是建安十二年出山的。以及“建安十二年，曹公北征黑丸”(同上)，曹操北征黑丸后，夏侯惇、于禁被王博击败。我们怎么能确定诸葛亮和烧王博没有关系呢？

我们来看看世人是怎么说刘备和诸葛亮的:《裴松之三国志注》:“当初刘备攻打蜀国，丞相打了一巴掌，说:‘刘备没用吗？若不善战，则百战不殆，必死无疑。为什么要人？“书生傅甘说，‘刘备慷慨，能征民力。诸葛梁达知变，有理有据，并为之努力；张飞关羽勇武义气，都是万人敌。什么对他们不利？”“一个“不善用兵，每战皆败，急于求成”的人，居然最终成为三大支柱之一，没有诸葛亮的“阴谋”，哪是如此！

早在《隆中对》中，诸葛亮就说过:“...若有优势，利跨之，保其岩抗，西则昌，南则昌，外则孙权，内则修政；若天下有变，命一将军带荆州军至万、罗，将军引益州人出秦川。谁敢不吃釜浆去见将军？”

那么，他为什么要赶在“世界变了”之前攻打曹魏呢？有人说是诸葛亮靠自己穷兵黩武。但问题不能这么看:

刘备死后，刘禅继承了王位。众所周知这是一个昏庸的皇帝。有诸葛亮在身边，刘舒可以自保，但是一旦诸葛亮死了，刘舒必然会成为别人(或者曹魏，或者孙武)口中的东西，这也是世人皆知的。所以，诸葛亮必须在活着的时候完成统一大业，哪怕是力不从心。所谓“我尽我所能去死；至于失败与率直，则非臣所知。”(诸葛亮《出师表》)。

明白了这一点，诸葛亮频频以最弱的刘舒征服最强的曹魏也就不足为奇了。然而，弱小的蜀汉终究没能完成统一大业。对此，《三国志》作者陈寿认为“有天命可归，无智斗。”应该说这个观点比较准确。但也有人为此批评诸葛亮的军事才能。这样的人真的很肤浅！

拿破仑先是在法俄战争中战败，最后的滑铁卢战役让他无力回天，但世界上没有人否认他的军事家地位。

纵观曹操一生，虽有众多谋士为其出谋划策，但也屡败屡战，尤其是在灭袁绍、取荆州之后，实力堪称天下第一。然而，他在赤壁惨败，后来在征汉中的战役中败给了夏的大将，又败给了刘备。但没有人否认曹操的军事家地位；

而诸葛亮则完全依靠自己的个人智慧，指挥数千大军西征，更多的时候是处于克敌制胜、强敌制胜的地位，却依然能够攻城略地、夺隘口自如。他怎么会“军事能力平庸”？这是双重标准。

更何况北伐真的是徒劳的吗？第一次北伐拿下三县，虽被收复，但迁徙人口进入汉中，壮大了国力。第二次北伐，敌军大将新美乐股份公司在退兵时不知何故被斩首，吓退了魏军。第三次北伐攻占武都、尹平两县，扩大了蜀汉的版图。第四次，曹魏强攻蜀，诸葛亮以弱抗强，举重若轻，御敌于后，轻松击退了司马懿的入侵；第五次北伐，诸葛亮与司马懿对垒，取得“甲胄三千秩，甲胄五千领，弩三千一百弩”的战果。因粮草不佳而退兵时，还开枪打死了名将张合。第六次北伐到达渭水，直指长安，以10万大军对抗20万人，主动出击，节节胜利。打国力最强的曹魏，和他的统帅司马懿都不敢打。正如前面提到的张炎所说:“此人若不死，坚守意志，经年不断思，日日求成，则冷和谐，中国不放鞍，胜败形势已定”——如果不是因为诸葛亮的死和战役中的五丈原，最后的胜利必将属于诸葛亮。

至于有些人认为诸葛亮的名声是被《三国演义》称赞的，那就更荒谬了。说这话的人既没有基本的历史知识，也没有基本的文学知识:“诸葛的威望超越大地，有的只是对他的脸的崇敬。为了规划世界的战略，世世代代似乎都是栾峰的栾峰。伊尹、吕上难分伯仲，不可同日而语，对军事行动的指挥沉着冷静，让萧何·曹参望尘莫及。虽知汉室无望，仍奋不顾身，舍命而去。”谁对诸葛亮评价很高？诗人杜甫。唐代杜甫是否也可能受到明代小说《三国演义》的影响？

去过成都武侯祠的人都知道，成都有一块蜀国宰相诸葛武侯祠碑，建于元和四年(公元809年)。碑的作者是中唐名相杜菲，功绩卓著。文学家刘是刘公权的哥哥，也是一位大书法家，而篆刻家是当时篆刻家中的佼佼者。因为书写、书法、篆刻一直被称为独一无二，所以这座碑被称为“三绝碑”。是不是也受三国演义的影响？碑文说:“商父(姜子牙)为周，阿衡(伊尹)为商辅，掌(钟)与颜(应)，总(何)与张(梁)异代而生，异地通情达理，会见丰沛。”这么高的评价也是受三国演义的影响吗？其实更准确的说，罗贯中、毛宗岗等人是受了前辈的影响，而不是受了《三国演义》的影响。因为毕竟人家生活的年代比我们更接近三国时期几百年。

最后，让我用杜甫《颂诸葛亮》中的另一首诗来结束这篇文章吧，书香:“名相殿在哪里？在丝绸之城附近的一片松树林里。春天的绿草点缀着台阶，鸟儿在树叶下欢快地鸣叫。第三个召唤加重了他的国家事务，他给了两代人他的真心。但在他征服之前，他就死了，从那以后英雄们就在他们的外套上哭泣。”