Nave曾经否定过世界，成千上万的历史书都对他做了否定。应该如何客观评价历史人物李鸿章？
对大臣不忠就是对儿子不孝。？忠诚？这个字自古以来就是皇室对臣子最基本也是最重要的要求，李鸿章就是一个不折不扣的反清忠臣。他辜负了清朝赋予他的权力，一生努力延续着这个腐朽王朝的生活。
19世纪中叶两次鸦片战争后，清朝面临前所未有的变革，落后的封建王朝制度面临前所未有的挑战。
此时的清朝可以说是内外夹击，内部太平天国起义，外部列强虎视眈眈。此时的李鸿章清醒地认识到“穷则变，变则通”。他开始与曾国藩、左、张之洞等一起进行洋务运动，引进西方先进设备，对军队、民生、工业进行改造，从而造就了“同治中兴”，可以说是近代中国社会的工业。也可以说，清政府的灭亡被硬生生推迟了几十年。
李鸿章最辉煌的四十年，也是清朝最风雨飘摇的四十年。
在这四十年间，清政府占领的大好河山逐渐沦为半殖民地，而李鸿章在此期间掌管着全方位的外交事务，这也是他被称为汉奸的原因。
由于时代局限，清政府两次变法失败，“弱国无外交”。作为弱势清廷的代言人，李鸿章尽管小心翼翼，每一步都如履薄冰，但也太软弱了。为了继续清政府的统治，只能代表清政府签订了一系列卖国条约，如《马关条约》、《辛丑条约》等。
但是让我们考虑一下。李灿的洪章对这种条约做出决定了吗？
如果不是清廷统治者的上级指示和最高指导，李鸿章怎么敢不经自己允许就越级出售一块土地？这样把汉奸的大帽子戴在头上，真的有点不公平。相反，在签订这样一个条约的过程中，李鸿章尽力减少清政府的损失。
在《马关条约》签订前的谈判中，李鸿章被日本人射中，子弹在骨，险些遇刺，使日方让步1.2亿银；到了《辛丑条约》，慈禧逃往西方，李鸿章与洋人和谈。到最后吐血，清廷甚至拿李鸿章当替罪羊。
但是，李鸿章并没有拒绝这个责任。每次清廷面临危机的时候，李鸿章不管喜不喜欢，总是被翻出来，被推出去。恶人总是要扮演裱糊匠的角色。李鸿章自吹自擂，真实恰当。
1901年11月1日，李鸿章屈辱病逝。李鸿章一死，清朝就失去了唯一能和洋人打交道的人。所以，李鸿章之死让“皇太后和皇帝都哭了”，大清帝国就像“梁倒猢狲散”。
以上的话并没有夸张。对于清朝来说，李鸿章确实没有合适的替代者，也算是鞠躬尽瘁死而后已了。
但我们从中国近代史的角度来看李鸿章，他对清朝的忠诚是真实的吗？失去世界？，延缓了整个国家的发展和进步，李鸿章虽然主张变革，但他想用非根本性的行政体制改革来代替根本性的政治体制改革，根本行不通。正是由于李鸿章的侥幸心理，耽误了政治体制改革的最佳时机，导致了清朝的覆灭。
作为朝臣和慈禧的宠臣，他对王朝的皇帝不忠诚，只服从慈禧的命令，导致国家屡犯错误。慈禧贪权，恋上皇帝，不肯回光绪，本来就与清朝的“祖制”相悖。作为国之栋梁的李鸿章作为录相大臣，不仅没有制止慈禧的这种行为，反而带头支持慈禧继续夺权。
这对他来说，不是吗？负皇恩？？
李鸿章对清廷的国家忠心耿耿，但是他既欠恩宠，又欠天下百姓，可是有什么用呢？叛徒？形容李鸿章有失偏颇。