作为一部架空的历史剧，为什么大众会对铁牙铜牙的纪晓岚感兴趣？

纪晓岚人不熟悉《钢铁侠》中的角色。纪晓岚撰写了《读微草堂笔记》，编辑了《四库全书》。他的生平和气节并不高尚，在历史上也不是很有名，没有具体的抽象。小沈阳是个贪官，非常狡猾，“小沈阳倒了，嘉庆吃了”，让人印象深刻。当时反腐力度远不如今天，民众不满。人们痛恨腐败官员，别无选择。对于，刘打过去，继续打。总之，贪官小沈阳出丑了，而清官充满了智慧。观看这些戏剧使每个人感觉更好，更平衡。我愿意边看边聊。

大智囊司马懿就有些不尽人意了。司马懿的历史抽象性很差，和曹操差不多。而且司马懿的对手是诸葛亮，为司马懿戴上主角光环，诸葛亮在哪里？诸葛亮的历史抽象和文学抽象才是真正的崇高，是我们文化的一部分，是我们民族生理的一部分。有些人对这部剧有生理上的抵触，有些人则思想开放，意识到这部剧只是为了好玩，提供一个不一样的视角。但是这部关于三国的剧表达了什么思想呢？诸葛亮的智谋，可以放在为国为民的忠义思想上。司马懿的智谋和聪明呢？只不过是心灵手巧罢了。没有正义的力量，只有历史的无情背叛。看这部剧，没有太多的快乐，也没有太多的感慨。是生存和心机的教材吗？人生充满了烦恼，现实也够残酷的。为什么这个是“大智囊司马懿”？所以观众会少，没有吴秀波看的人就更少了。

铁牙铜牙的纪晓岚衬着一种正气，比较贴近我们现在的岁月；伟大的智囊司马懿，必然会提到诸葛亮。从小我们就被教育诸葛亮鞠躬尽瘁死而后已。这是因为国家、公司、家庭的每个人都希望成为这样的人，或许别人也能像诸葛亮一样对待国家、公司、家庭。但是

伟大的智囊司马懿

潜意识里不符合诸葛的抽象，而在我们的潜意识里，诸葛亮是一种神，也是为了维护汉家的团结。我们是汉族，而司马懿是我们潜意识中叛逆和叛逆的代表。相反，最重要的是废除汉献帝自立为帝，这不是他所说的也是因为他。

总的来说，这两部电影都是喜剧，主张所有历史人物保持统一，两部电影都衬着一种政治和平。但纪晓岚只是在反腐，中国人民痛恨腐败，这符合人民的口味；但是，司马懿这个大智囊，放眼天下，大家却在期待诸葛亮出蜀挽回天下提倡口语，这才符合人心。但司马懿在人们心中一直是一个正直人的抽象(虽然对他不公平，但他家末的所作所为并不受大家欢迎)。

两个都是好剧，但是司马懿有点不符合我们内心的抽象，有点狂妄。所以接手起来有点困难。有不对的地方可以互相学习。

因为大部分人深受94电视剧的影响，甚至觉得就是这样，觉得蜀汉正统，代表正义。从另一个角度来说，他们觉得三观受到了打击，他们接受不了。其实刘备是草鞋的编织者。为了争夺天下，他给自己找了个贱祖宗。而《三国演义》中刻画的曹操，性格多疑，智商低。经常被诸葛亮和周瑜羞辱。曹操为什么没有得到军饷？因为他代表阴险。我想问一下，在一个英雄群起的年份，会不会有一批仁人志士，没有大智慧和惜伤之心，而死忠于曹操。

中国的小说喜欢神化人，比如《三国演义》里的诸葛亮、关羽。大多数人认为这部剧美化了诸葛亮，所以会吐槽。因为他们都学过榜样，大多会佩服和尊重诸葛亮的忠义和智慧。不评论《三国演义》中诸葛亮的谋略。

只说《三国演义》中描写诸葛亮的不同，结果会不一样。一是庞统嫉贤妒能，但在《三国演义》中，却成了庞统的深谋远虑。第二，六出祁山是军国主义，浪费百姓钱财，三国演义是复辟汉朝，统一中国。第三，让知其道的马苏去空口说白话的街亭，是唯才是举。《三国演义》中，诸葛亮军法庄严，亲自杀了马一个儿子。这一切只是我个人的看法，我对诸葛亮的敬仰犹如滚滚江水。