三国志的反映是真的吗？
而且陈寿最初写《三国志》的时候是在晋朝做官，参考了当时的魏、吴、蜀的书，所以他当时的资料是非常完善的...
而且在政治立场上，首先他是蜀国的官员，也许他会怨恨魏国灭蜀，但是后来魏国后来的升迁监督了他的写作，而晋国作为篡夺魏国的政权，肯定会想办法要求他偏袒魏国，而吴国和他又没有血缘关系，所以对待他比较公平。没有任何理由篡改，他当时写的大部分应该是他看到的真实的现实...
至于裴松之的笔记，首先，他所添加的大部分是他所看到的所谓野史，而正史中的一切几乎都是陈寿写的，而野史中的一些是可信的，可能被统治者忽视或掩盖，但也有很大一部分野史是根据民间传说对他心中的人的形象进行艺术添加...
总的来说，陈寿写的东西总体上是值得信赖的，但也不能忽视文笔上可能的疏漏或部分的丰满，但也无伤大雅。裴松之写的东西值得玩味，但不能全信。毕竟，有些东西是可信的...
问题二:《三国志》是真实的还是《三国演义》是真实的？当然以三国志的反映为准。毕竟是当时的人写的。
即使陈寿可能略有偏颇，但《三国演义》仍然是后人在《三国志》的基础上想象出来的。可信度不是更低了吗？
当然，中国史学的规律是朝代不写自己的历史，朝代的历史由后人评判。这很大气，但我也同意你说的。比如明朝的历史被清朝歪曲的很厉害，好像明朝的皇帝都是昏君，到处都是贪官污吏。
问题三:三国的真相是什么？说到三国时期，人们首先想到的是众所周知的《三国演义》，但现在大多数人已经认识到《三国演义》是一部艺术化的文学作品，其作品并不完全遵循史实，原因在于作者“尊刘贬曹”的情感。大家都尊重陈寿写的《三国志》为正史，但《三国志》能全面反映这一历史事件吗？我觉得不完整。三国志的历史和真实的历史还是有一定差距的。
首先从《三国演义》作者陈寿说起。陈寿(233 ~ 297)，生于韩安县(今南充市顺庆区)，成佐人。陈寿出生的时候，正是魏、蜀、吴对峙的时候。年轻时师从乔舟，成为关哥的一名官员。后来因为得罪了当时的威权官员黄浩，仕途受挫。蜀国灭亡后，他在晋国做官，编纂了《诸葛亮集》，受到晋武帝赏识。过了十几年，他写了《三国志》，和《史记》、《汉书》、《后汉书》一起被称为前四史。
从陈寿的经历可以看出，《三国志》是曹魏割让的晋朝所编。所以陈寿的《三国志》是以曹魏为原型的。从《三国志》来看，狄威被封为皇帝，蜀吴帝只在朝臣间流传，被称为蜀主、吴主。吴国和蜀国君主即位时，都记载了魏国的国号。《三国志》叙述的是晋朝皇室，但明显粉饰了司马家在魏晋禅的所作所为。所以我们说《三国志》的编撰或多或少受到了当时政治的影响，这是可以理解的。历史书本身就是为政治服务的。但因为陈寿出生在蜀国，并且曾经在蜀国生活和为官，所以我想他还是怀念蜀国的。因此，他将刘备父子在蜀汉称为先主和后主，这与孙武不同。
从陈寿所能查阅的资料来看，在写《三国志》之前，已经有了一些关于魏、吴的史书，如的《舒威》和的《兀术》。《三国演义》中的舒威和兀术主要是根据这些史书写成的。但蜀汉政权并没有设立史家，也没有专人负责搜集材料，编纂蜀史。舒舒的资料是由陈寿收集和整理的。由于该书写作时间接近三国，其他人的成果可以利用的并不多，也没有条件获取大量的文献档案，所以《三国志》记载的内容总让人觉得史料不足。从《三国志》的篇幅也可以看出，魏有30部，吴有20部，而蜀只有15部，而且魏帝的内容远比蜀主详细。由于蜀汉史料不足，虽然后来裴松之为《三国志》做了注释，但还是觉得内容不够充实。
至于陈寿《三国志》对史实的尊重程度，我觉得不应该妄下结论。既然可以和《史记》、《汉书》、《后汉书》一起称为前四史，其内容的真实性是可信的。
所以我认为《三国志》记载的史实应该是可信的，但其不足之处在于:一是受当时政治的影响，以“尊魏”为主，会掩盖一些不利于魏晋的历史，也就是对魏的负面材料较少。其次，由于史料的缺乏，《蜀》的内容有些单薄。我相信很多蜀国的历史事件都没有包括在内。当然，武的内容应该是一样的。我们看三国乱世的历史，似乎应该看得更全面一些。敬魏还是敬刘，是我们个人的看法。
至于陈寿版《三国志》所写的史实是否存在，陈寿写《三国志》时不如司马迁等专职史家全面丰富，所以对材料的选取态度比较严格，对自己不确定的事情宁愿不提，也不愿记录。但不提并不能证明没有历史。
就拿大家耳熟能详的《道德经》作为汉代的《道德经》，它的很多内容现在的《道德经》已经没有了。据:长沙马王堆女尸出土。周仓在演义里，不在三国志里，但三国志里没有记载，不代表历史上没有这个人。
论阶级性:《三国志》是晋代的官方历法，可信度深受质疑。
问题4:三国里的人物真的都存在吗？三国中的人物是真实的，但后期的作品中加入了更多的艺术处理，使文字描写更加生动，而且书中作者也会加入自己的不合理感受，对喜欢的人物和不喜欢的人物的描写必然会有所不同。
问题五:毕竟三国志的真实性没有真正经历过，所以无法确定一个历史记载是否真实。楚从成书时间等时间证据可以判断这一记载“相对可信”。《三国志》的作者陈寿是西晋人，他对三国时期的记载客观上是比较可信的，虽然因为他是西晋人，所以他的言论会有意无意地偏袒司马氏家族和曹魏。不知道为什么三国没有描写张飞的长相。也有民间说他是儒家大将，擅长书法和美人画，现在只有他的书法不正宗。
问题6:《三国志》真的是正史吗？陈寿写的《三国志》，基本上是真实的三国志。裴松之《三国志注》是对《三国志》的补充。总的来说，两者都可以算是历史事实。
问题7:《三国志》和《三国演义》的主要区别是什么？前者是正史，后者是小说，这是最大的区别。《三国志》是一部纪传体的民族史，记录了魏、蜀、吴分裂的时期。其中《舒威》30卷，《舒舒》15卷，《兀术》20卷，《* * *》65卷。它记录了从魏文帝黄初元年(220年)到晋武帝太康元年(280年)60年的历史。作者是西晋初年的陈寿。陈寿写的《三国志》和前三史一样，也是一部私家史书。其死后，商范F在上表中说:“陈寿写《三国志》，言多劝诫，益风化。虽风雅不尽相同，但质直，愿录之。”可见《三国志》写出来之后，受到了当时人们的好评。陈寿叙事简短，三本很少重复，笔记内容翔实。在选材上也非常谨慎，为历代史家所看重。《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称为前四史，被认为是传记性的历史巨著。《三国志》是三国演义小说的基础。《三国演义》有长有短...因为它根本就不是正史——如果和正史差不多的话，《三国演义》写完就没必要再编什么《三国演义》了。晋代陈寿所著《三国志》记载了三国时期魏、蜀、吴的历史，具有现实性，是二十四史之一。明代罗贯中所著《三国演义》是一部取材于《三国志》所记载历史的文学作品，其内容并不完全符合史实，因此是我国古典四大名著之一。若论历史价值，前者高于后者；如果说文学价值，后者高于前者。
三国志就是所谓的正史，而《三国演义》则是以《三国志》记载的历史为基础的小说、故事和文学作品。如果你想学历史，当然要读《三国志》。如果是为了消遣获取一些历史知识，《三国演义》就够了。言情和正史最大的区别就是言情不全是真的，是小说。大家都说三国演义是七分史实三分虚构。
有三个主要区别:
第一，风格不同。《三国志》是一部历史书，是对三国历史的客观叙述。《三国演义》是一部历史小说，是对三国历史的人为解读，其中包含了大量虚构的内容。
第二，写书的时间不同。《三国志》写于西晋初年，离三国很近，所以这部史书的真实性是可以保证的。《三国演义》写于元末明初，夹杂了大量的民间传说；
第三，继承关系不同。陈寿写《三国志》靠的是自己多年搜集的史料，而罗贯中写《三国演义》主要是以《三国志》为依据。换句话说，三国历史就是三国演义的母体。
三国历史上足智多谋、豁达豪迈的周瑜，在《三国演义》中却成了一个心胸狭隘、嫉妒心强的“小气鬼”。三国时，周瑜从小多才多艺，年轻时精通音乐。只要演奏音乐有错误，他一定会找出来，找到了一定会指点迷津。所以当时民间有句话:“歌错了，周郎会管”(周郎会找，可以请周郎指点)。诸葛亮在赤壁之战中派使者到，说服了孙权，并与吴联合抗曹。这一战略发挥了关键作用。但整个战役的指挥者和策划者其实是周瑜。周瑜在说服孙权的过程中发挥了重要作用，而在《三国演义》中，诸葛亮向他挑战。用火攻是黄盖提出来的，后来改成了诸葛亮，都是出于突出塑造诸葛亮这个主要人物的需要。突出了罗贯中对诸葛亮的喜爱，而周瑜在小说中的性格以小心眼为主，特别嫉妒诸葛亮。这是小说的创作需要，让不同的人物有鲜明的个性。历史上的周瑜，胸襟坦荡。老将程普因为周瑜年轻而拒绝接受他，并当面多次侮辱他。周渔没有在意他。程普终于被周瑜的才华和道德所折服，感动地说“和周公谨交朋友，喝酒也不会醉”，和他成了朋友。《三国演义》中描写的心胸狭隘的周瑜，是罗贯中为了衬托诸葛亮而刻意塑造的配角形象。是艺术处理，不能当真。当然，“三瑜”没有历史依据，周瑜最后还是在出征途中病死了。...& gt& gt
问题八:陈寿？《三国志》记载的事情都是真的吗？不管是正史还是野史，上面记载的东西的真实性都值得玩味。
因为，首先，所有的正史都是以后的朝代编的。为了迎合当时的统治者，上一代的皇帝不可能像汤那样什么话都说，必要时还诋毁。要不要美化一下你们王朝崛起期间的一些丑恶行径，还是什么都不要说。第二，编撰历史最重要的依据是前代的记载。比如明史最重要的参考就是《明史》。但记载不一定是真的，因为，自唐太宗以来，皇帝都能读自己的居著，并不是所有的史家都不怕死。第三，编史有一个重要原则，就是“尊者讳之”，就是皇帝的一些丑恶行径，你不能说，也不能直接说。比如《史记》中关于汉武帝的一些事情，太史公只是旁敲侧击，一笔带过。所以《三国志》编者陈寿对西晋曹魏的嫉妒，或多或少有所隐瞒甚至篡改。
还有就是作者自己的主观倾向。很难说他收集的信息，写的文字，一定是整个人物或者整个事件的全貌。有可能对人进行概括或故意省略、抹黑、夸大、褒扬。所以不可能都是真的。
总的来说，史书上的东西或真或假，有些东西要么被省略，要么被刻意忽略，有些东西根本就是自己编史时杜撰出来的。读史书要详详细细，不能只看正史，野史也不是一无是处。例如，由于文健皇帝，明朝的历史明确地告诉你他已经死了。因此，现在越来越多的历史学家认为他没有死。这只是众多历史谜团中的一个，在阅读历史的同时，多读一些古往今来的作品，也是一种有益的补充。
问题9:《三国演义》是真是假？《三国演义》主要情节与《三国志》相似，但有些故事是虚构的，如桃园三誓、华雄温酒打、三英战吕布、连载情节、草船借箭、借东风等。空城计见于《三国演义》裴松之注，真假存疑，一般认为不真实。《三国演义》与《三国志》的差异主要表现在对刘、关、张早期事迹的描写，对诸葛亮神异的描写以及对左慈、的描写。其余故事基本和三国一样。
问题10:三国志上写的都是真的吗？也可能有当时个人和环境的因素。陈寿的父亲曾经是蜀汉的运粮官，但是北伐一半的孔明因为没有及时筹粮而不得不撤退，差点被孔明砍了。后来虽然没砍，但是骂了他一顿，被撤职了。陈寿一定对孔明有什么不满。再加上写《三国志》时，三国已归晋，陈寿作为晋朝大臣写史，自然以魏晋为正统写《三国志》。
望采纳