历史书
金人把散见于各处的简牍整理好，用当时常用的文字考证了十三部记载夏、商、周年的史书。它们被命名为“年表”，后被称为“竹书年表”。
这是一部编年体史书，记录了从夏朝到魏襄王的重大历史事件。该书成书于公元前300年左右，是春秋时期晋国和战国时期魏国的史家所作。
竹书编年史比司马迁的《史记》早200年左右，对研究先秦历史有很大帮助。
按理说，具有这样研究价值的竹书编年史，在史学界应该有很高的地位。但实际上，这本竹书编年史并不被传统史家认可，历代史家对此嗤之以鼻，认为是“异书”。
这是因为竹简编年史确实令人震惊，其内容几乎与史书记载相悖，完全颠覆了我们的历史观。
《竹书纪年》中确实有许多与史书记载不同的记载。不过，这些话古人也不是没听说过。
你以为只有姚顺一个人说自己篡位了吗？《韩非子·表示怀疑》有:
《韩非子·解惑说》:“舜迫尧，禹迫舜，桀，伐周；这四王，民臣杀其君。”
再比如，你以为只有他一个人说“公伯”“摄政王”吗？《吕春秋》有:
《吕氏春秋》:“贤能仁者，同心为善，而家历来为录。李周之难，天子浩浩荡荡，天下来矣。”
再比如，你以为只有他一个人说二王同时？《左传》有:
《左传》:“取王干之命，诸侯代之，而建一王嗣，而动之。”
这些记载都出自战国时期的文献，司马迁显然与之有过接触，但他没有采用这些材料，而是采用了其他材料。如《墨子》:“古人耕山顺，洮河近，钓，尧德奉泽之孙，捧为天子，接天下之政，治天下之民。”
所以你问竹书能不能颠覆史记，就像问韩非子能不能颠覆墨子一样。除了他喊的几个口号，还有什么能证明韩非子是对的？
以尧、舜、舜的故事为例，我们所接触到的记载，最早也不过春秋晚期。如果没有当时的文字证据，尧舜禹是否存在就值得怀疑。
我们只能从史料中判断，姚舜禹存在于战国的概念中。然后，对于存在感很弱的人，还在讨论自己所做事情的真实性。谁敢说他们是正确答案？
作为一部源于法家思想的三晋史书，作者自然倾向于法家思想。但这只是一个想法，不能说还原了历史。
比如伊尹篡位时被杀，甲骨卜辞《伊尹》中商王所做的祭祀相当高，说明竹书中的记载可能有错误。
但如果抛开尧舜之名，看民族学的案例，酋长之间的权力转移、篡夺或选举其实是存在的，那么古代两个酋长都是可能的。
阴谋论很酷，但是不证明又有什么用呢？这只是尧舜故事的一个例子。如果说辛弃疾历史上春秋战国时期的记载，其实竹书并没有颠覆什么，只是提供了某个版本的记载。正确的考证方式也是结合其他记载和逻辑推理。
于是，有人高喊用竹书颠覆先秦史，或者用山海经解密古史。这基本上是个无脑的民科，不要当真。
其实只有一句话:一切历史都是观念史。
另外，我不同意把两种观点简单地分为儒家和法家。战国本身就有百家不争鸣的说法，所谓百家不过是* * *之分。在这个问题上，所谓的儒、墨、道三家都参与争论，各有各的见解。
比如《孟子·万章上》:“万章说，‘尧舜各有所长？’孟子曰:‘不可！天子不能以人治天下。”“然而，舜得天下，孰是孰非？”“天有不测风云。
又如:《荀子·郑伦》:“言世俗之行曰:‘尧舜善于释怀。“不是的。”“夫君说‘尧舜善于释怀’，是虚言，是浅薄之传，是卑微之言。”
《史记》中传说的尧舜禹时代，是一个美好和平的大同治天下时代，皇位继承是选拔人才，培养人才，三位古圣相继退位，是一段佳话。
但在竹书编年史上，这是一次血腥的政变。先是舜囚禁了尧，最后杀了尧，夺取了皇位。后来，禹在夏与舜作战，终于打败了舜，把他流放到苍梧，舜死在苍梧。
再比如，据史书记载，商朝的伊尹是一代贤臣，为国尽忠。当国王暴虐无助时，就囚禁他，代他治理国家。三年后，太甲改过自新，伊尹把国家还给他。
但据《竹书纪年》记载，伊尹篡位。他流放太甲后，自立为王，没有把政权还给太甲。后来，太甲自己潜回京城，杀了篡位的伊尹，并取代伊尹的儿子伊和伊粉继承了伊家。
还有著名的攻周。据史书记载，商周没有办法，武王·姬发替天行道，推翻了暴政。但竹书编年史记载，商和周本是敌对势力，交战。周文王当初被囚禁在朝戈，并不是因为崇后湖的谗言，而是因为他在与商朝的战争中战败被俘。后来，攻周是的主力，首都空虚。周武王和姬发利用这一点，摧毁了商朝。远没有史书记载的那么正直！
以上种种记载，可以说是彻底推翻了《史记》中的文字，为世人呈现了一个充满血腥和阴谋的上古时代。
但多年来,《史记》一直被视为史家的正史，是“正史”之首，在史学界有着极高的地位。特别是其中所倡导的治国平天下理论和道德思想，代表了儒家一直奉行的道路。可以说与儒家历史经典《春秋三传》一脉相承。
换句话说，《竹简纪年》的出现，突破了整个古代儒家的历史体系，自然不会得到当时在史学界占主导地位的儒生的认可。
因此，《竹书志》被列为“异书”，这是传统史家所不允许的，也是不为大众所知的。
但从人类文明的发展来看，竹书编年史似乎更真实，因为它比史书记载更接近人性。
《史记》中记载的先秦历史过于理想化。似乎古代的祖先比后世的人更文明，这是不正确的。至少在我的认知里，人类的发展永远不会是从文明到野蛮，从优雅到血腥。历史的车轮可能会短暂的停下来，或者倒退一点，但绝对不会倒退。
所以，在没有先进的生产方式，没有足够的粮食，没有足够的道德思想支持的情况下。远古祖先的时代应该是黑暗的，血腥阴谋的残酷斗争，你死我活的较量，这才符合人性。
当然，关于《史记》等儒家史籍的疑问更多，竹书纪年是否真实也不一定。因为《竹书纪年》也有主观编撰的嫌疑，其记载内容不排除为政治服务的可能。
如前所述，《竹书年谱》是由春秋时期晋国和战国时期魏国的史家编纂而成的。历史上，春秋战国时期，礼乐崩溃，诸侯不再是皇帝的附庸。“三校分晋”更是居高临下，完全背离了礼仪制度。作为参与者，郭玮很可能会通过竹书编年史来宣传自己的合法性。
因为根据竹书编年史的记载，古代没有退位，只有血腥的政变，自古就有。这样，他们赵、魏、韩三族分晋乃至自立为王，可以说是符合世界大势，合理合法，无需道德谴责。
所以竹书纪年虽然比儒家史书更接近人性，但其真实性也值得怀疑。
目前战国竹书纪年的记载可以说比史书记载更可靠。王国维、钱穆、杨宽等大师都曾用年表来证明《史记》战国时期的错误。从此，编年史基本上成为研究战国史必须查阅的史料。可以说，编年史的价值和史料无需怀疑。
但必须指出的是，古代关于尧、舜、禹的事件，都是年代久远的事情，未必绝对可信，但这种说法绝不会无缘无故出现。我们可以从“三晋之学”的由来中找到编年史如此令人难忘的原因。
《史记》曾对战国时期的三晋游客作出评价:“三晋多善变之人”。
钱穆在《秦汉史》中曾说:“三晋之人多谈功利法制”。
可以说，在三晋的学风中，受儒家思想影响较小，其学术也会有不同的“历史观”，因为战国时期的学者往往会证明学术是从古代来的。由于学术不同，他们对历史的认知和看法甚至可能不同。
韩非子可以说是明显受《竹书纪年》古史观影响的三晋学者，即“舜迫尧，禹迫舜，桀，伐周，这四王，人臣杀其王”，所以可以说《韩非子》的记载与《竹书纪年》是可以相互印证的，也就是说原来流传的是三晋。
总之，我们可以明确这是三晋与其他国家在学术思想上的区别，无法对其真伪进行详细考证，但竹书纪年记载三晋学说中的故事和观点，并没有错。
至于尧、舜、禹、唐的记载哪个更可靠，史书还是竹书纪年，就像后来的一些史书，比如《晋书》、《宋史》，引用春秋战国时期的故事和哲人，与纪年和史书不符，所以我们问《晋书》和《史记》。
离时代太远了，只能从当时学者的“官方说法”来描述，而且战国时期“官”多，有矛盾很正常，不影响他书的史料。
史记(19)年表(3)儒学(19)