评王安石先生在宋神宗时期的强制改革

比如南宋的吕中说，如果范仲淹的庆李新政“应验”，就不会有“Xi宁之急策”，“若用钟繇之言，安史之口可塞...神宗野心勃勃，但王安石非范仲淹所遇，天下兴亡，身有得失，所以决定(《宋代大事记讲义》卷一)。又说熙宁时期“引安史小人之法...盖安世还是出了他所学的东西。张子厚之法(敦)托安史报怨私，蔡京托邵为民(惠宗)时，愈演愈烈，祸及中原”(同上，卷二十一)。再比如明清之际的王夫之，他说:“宋之乱，始于神之治。怨天尤人者，讥笑后世者，非奢靡暴虐，而急欲自上求治，自下说治者，累矣。”(《论宋》卷四)王夫之还谈到了西宁变法，以及引用小人的问题。他说:“人民之间的友谊也是从暴政开始的。暴政的兴起足以使国家生病，人民生病，但不足以致死...但正是暴政的兴起，这是舆论所不允许的，而鼓吹它的人在势中求胜，他们渴望帮助和他们在一起的人，而群体又小，应该有所回应……”(同上，卷六)“安史之法不足以在宣传和政治上造成灾难，而只是吕惠卿、邓万、张盾的杂引。按照传统的评价，首先是王安石变法的“急政”或“苛政”本身有问题，其次是引起了激烈的“党争”。王安石的“急于吸引和他在一起的人帮助他，小集团要有所响应”，甚至王安石的新党“越来越差”，导致北宋灭亡。

对王安石变法评价的转折点出现在近代。当时中国人民渴望改革和“富强兵”，这使得商鞅和王安石得到了积极的评价。对王安石评价最高的是梁启超的《王安石传》。他说:“要想三代完美，只有大众就够了。”.....那些在世界上并不出众，却被世界诟病，却没有改变世界的人，有太西的克林威尔，有我们国家的龚景。”(《王安石传》，海南出版社2001版，第22页)

1949之后，王安石变法也得到了正面评价。比如侯外庐先生主编的《中国思想史通史》第四卷(人民出版社，1959版)，有一章“王安石新学、改革思想与唯物主义哲学”在非常显著的位置。本章之外的北宋思想，除了李觏作为“王安石之先驱”之外，都作出了基本的否定评价。商鞅和王安石是文革时期中国历史上“正确路线”的代表。改革开放后，在“改革就是解放生产力”的大背景下，王安石的变法仍然得到高度肯定(见邓光明《北宋政治改革家王安石》，河北教育出版社，2000年)。

本人对王安石变法并无研究，但近年来研究范仲淹思想，著有《范仲淹与宋学精神》(本文初稿写于2003年，三万余字，最近发表于《中国儒学》第一辑，商务印书馆2006年版)，其中涉及西宁变法问题。本文第一部分讲“范仲淹与庆历新政”，第二部分讲庆历新政与西宁变法，第三部分讲“范仲淹与儒学复兴”。后半部分以《范仲淹与宋代儒学复兴》为题发表于2003年《哲学研究》第10期，前两部分简写为《庆历新政与熙宁变法——兼论二程洛学与两个“变法令”的关系》发表于2004年《中州学刊》第10期(后来我认为范仲淹才是真正的宋学精神的开创者，宋先生初三(胡瑗、孙福、石在宋代哲学史或思想史上占据主流地位的道教(或称理学)，是在庆历新政和熙宁变法的正反两方面影响下形成的。虽然道教也有历史局限性(部分原因可以归结为西宁变法的刺激)，但我对道教持基本肯定的态度。

宋代儒学复兴，本来是针对佛老的，但宁变法后，程程把王安石新学视为超越佛老的“大祸”(《程遗书》卷二:“今施氏已不重视，大病人是之学...如果在今天，要先整顿符节研究，那会毁了后来的学者”)。可以说，对、、李道学欲望的区分，主要是针对王安石新学、道学与新学的对立以及南渡后“道学派”与“官僚派”的对立(参见著《朱的历史世界》三联书店2004年版第627页)，这是宋代政治文化发展的一条主线。如果我们还把占据宋代(以及元明清)主流的道教视为“保守派”，代表“豪族地主集团”的利益，视为“思想史上的浊流”，那么自然要高度评价王安石新学。但如果学术界的主流观点对道家基本是正面的(虽然也有历史局限性)，就很难对王安石新学有如此高的评价。当然，对宋明理学的评价还是可以讨论的，但如果忽略了这种讨论，片面地高度重视王安石新学，那么这种评价就只是偏颇的了。如果对理学和新儒家都高度重视，一视同仁，那么也只是为了避免矛盾。

在撰写《庆历新政与西宁变法》副刊的过程中，我想起了列宁对王安石的一个流行的评价，即“王安石是中国11世纪的改革家”。我对此作了考证，先作为本文的注释，后因为正文太长而另作文章，即2004年8月《光明日报》历史版10发表的《关于列宁评价王安石的一个误引》。在我看来，文章已经考证清楚了，肯定是引用错误。普列汉诺夫将其作为反对列宁的论据，而列宁则否认“20世纪的俄罗斯可以与20世纪的中国相提并论”(《列宁全集》，第二版，第12卷，第226页)。

思想史评价中的矛盾和错误引用列宁对王安石的评价，只是说明了重新评价王安石变法的必要性，如何重新评价，必须根据史料实事求是地分析。

第二，我认为以往对王安石变法的研究有两个致命的缺陷:一是没有将范仲淹的庆李新政与王安石的熙宁变法进行比较，二是没有对王安石本人的思想转向进行分析。

范仲淹颂扬李灿的新政策在这里不作详细描述。简而言之，崇李新政是建立在整顿吏治的基础上的，这种吏治是建立在削尖吏治、改革科举、兴办学校、鉴经育才以及军事、经济等领域的基础上的。正是由于李青新政建立在磨砺文风、改革科举、兴办学校、认识经学精髓、培养人才的基础上，宋代的学风发生了变化，“学以致用”在全国得以确立和推广 而经学史在之后进入了“经学转古时代”(见皮《经学史》，中华书局，65438)在范仲淹身边，有韩琦、等同道之士，有欧阳修与他共进退，有宋先生、李觏、等一批“智者”，范仲淹“尤积极导横渠入圣室”(《宋元学案？ 序言》)后，三苏叔学、王安石新学、二学等都是在庆历新政的氛围的感召下逐渐形成的(参见我的随笔《宋学与朱的历史世界——评著《儒林外史》，第一辑，山东大学出版社，2005年)。

宁变法与庆历新政的区别在于，它以功利或理财为先，也就是所说的“当今理财之当务之急”(《宋史》全文第十一卷)，王安石所说的“我应以理财为先”(《资治通鉴》长版第二百二十卷)。暂且不评价以“理财”为当务之急的得失，先描述一下王安石本人思想的转向。

范仲淹于祐四年(1052)由山东青州迁至安徽颍州，夏、五月赴出生地徐州，病逝。王安石在《祭范瀛洲文》中说:“唉，我的丈夫是我一生的老师。从头到尾，名节无瑕。”“上贾悦，副枢密...遂丞相李，臣常。扶贤扬善，杜绝浪费。官员多在朝，士多在乡。可见，王安石和当时的许多学者一样，把范仲淹视为“我一生之师”。他说范仲淹的一生“在荣誉上无可挑剔”，这也是后世对范仲淹的普遍评价(如“宋元学例？《序》云:“高平一生无瑕”)；而且，他还高度评价了范仲淹对新政的庆祝。然而，到了熙宁九年(1076)，在“党争”的压力下，王安石甚至当着宋神宗的面批评范仲淹“有好名声，广交朋友，以为党助，是极坏的风俗”(《资治通鉴长版》卷275)。这是王安石评价范仲淹的一个转折点。可想而知，王安石当时是把范仲淹当成假想敌的，而如果范仲淹还活着，他很可能也会像儿子范纯仁一样加入“旧党”。这并不奇怪。范仲淹在天盛三年(1025)写的《奏时事》一书中劝仁宗“论用人，不要好高骛远，不要把太浅薄当作急事”。他还在临终前的“遗愿表”中哀叹新政陈之死。(同上，卷十六)宋神宗、王安石的当务之急是管钱，这正是范仲淹所批评的，违背了范仲淹“兴才赋民”、“抑末”的改革思想(范仲淹主张发展农工商，其所谓“抑末”即“滥赏革，省冗官”

王安石是李青二年(1042)进士，在地方做官十余年。嘉祐三年(1058)，奉召赴朝，撰《仁宗言书》。这本书长达数千字，但以往对王安石变法的研究大多只集中在这本书的一段话上，即:“我在赚钱方面是个大臣，但我没学过，但我偷取了上辈子理财的大意。”因为世界的利益，使世界的财富；以天下之富为天下之本。.....如果你能以自己的方式管理你的钱，改变它，虽然我很傻，但我知道增加我的工资不足以伤害我的资金。”(《王安石全集》卷三十九)这段话符合后来西宁变法的精神，但只是《语录》中的一个小点。这本书先讲改革的必要性，再讲“先王之治”要“依法”，再提出当时要“变东西，变东西”，因为“党今缺人才”，所以“必然不可能”。以官员贪腐为例，“朝廷每下一道命令，其用意虽好，在位者不能执行，以致膏加于民，官员以其罪扰民。”因此，“现在急需的是人才。”因此，他向仁宗提出人才要“教、育、取、任”。上面这一段，说到“养”，只是一个程序。颜氏书的精神是改革必须以治官于治序，“当下之急用在人才”，这与庆历新政的精神是一致的。

宋仁宗死于嘉祐八年(1063)。他的继任者英宗在位不到四年就去世了，他的儿子宗申继承了王位。熙宁元年(1068)三月，宗申向文彦博等大臣提出:“当今理财为当务之急，国库不可或缺。大臣们要注意节约开支。”(《宋史》全文第十一卷)之后，熙宁变法实际上继承了宗申的这一遗嘱，但这一遗嘱没有得到大臣们的认可，是新王安石逐渐向这一遗嘱低头。同年四月，“翰林学士王安石越招越多”，宗申问:“今当先治何？”王安石答:“从择术开始。”此时他所谓的“择术”，就是希望宗申“以尧舜为法”(同上)。在《本朝百年无大事》一书中，王安石劝宗申趋利避害，做一个“有为之王”。他先列举了科举和吏治中存在的问题，然后又谈到“理财几乎不可能，故民不富，虽忧勤而国强”(《王安石全集》卷四十一)。同年8月，王安石与司马光就“理财”问题发生争论。安史说:“国家用得不够，也是因为那些没有管理好的人。”光说:“善于理财的人，只会节衣缩食，把人民的财富发挥到极致。如果这样的话，人民就会贫穷，就会成为小偷。对国家有好处吗？”安石说:“这不是一个好的理财经理。善理财者，民不加而国用之。”光说:“这是桑弘羊欺负汉武帝说的……”(《宋史》全文第十一卷)此时，宗申口头上说“我也是和司马光一伙的”，但在他心里，已经决定了王安石。

熙宁二年二月，宗申以王安石为谏大夫参政权，设三部议新法。宗申问，“你的设计首先应该是什么？”王安石答:“移风易俗，立法刻不容缓。凡是要美的习俗，都是君子小人。以礼义为耻，也是君子。”(同上)这时候王安石的问答还是以“习俗”和“法度”为依据的。同年3月，宗申显然想加快部署“财务管理”。他问王安石:“编制上的规定怎么样？”安史答:“我已阅文，略窥伦虚。但是，如果你今天想理财，你必须启用它。但世人见朝廷以启用为先，不以仁贤为先；但看到朝廷以理财为业，还不如礼义教育的时候。怕坏的习俗克服不了它的弊端。陛下应深研国体，有轻重缓急。”(同上)此时王安石对理财已有计划，但仍考虑“国体”和“轻重缓急”的问题，即认为“仁贤”、“礼义”为先。

同年4月，“派八人检查农田、水利、赋税”，其中不仅有胡元家的师兄刘一，还有程颢。宁元年，程颢向呈上《论杂子》和《杂子十事》，主张变法。正如朱后来评论的那样:“新法之行确实是由公众策划的。尽管明道先生不认为它不是，但它也是一个变革的时代。但是后来，当人们愤怒的时候，明道开始劝说他们不要做违背人类感情的事情。且王一行人议论甚大，众皆退之。”(《斋藤优子流派》，第130卷)

正是在同年7月颁布了双输法，9月颁布了青苗法。这两部理财新法一出，立即遭到司马光、范纯仁、曾公亮、赵辩、富弼、韩琦以及苏辙、苏轼、程颢等朝臣的反对，而王安石则“推己及人之事甚强”，“力劝同道之人以助之”(《宋史》全文卷十一:“为安史最德之人，屡被举荐。

熙宁四年二月，王安石对宗申说:“今日无所作为者，皆因缺钱。我急着先理财，但还没理财，事情就难办了。”至此，王安石在行动和言语上都与宗申达成一致，他的转折也就完成了。对于这一转折，吕中评价说:“傅安世只是想改变主意，不敢谈及此事。”这对年轻的庄稼有好处，也是有益的。”(《宋代大事记讲义》第一卷)王夫之评论说:“神有不可畅言之隐，国之臣不能达其愿时，足智多谋，王安石乘虚而入。文彦博在皇帝登基之初就说‘守军备边，国库必富’。此非安史所导，其志已定久矣。”(《宋论》卷六)吕中的评论不如王夫之深刻。宁变法以“理财”为当务之急，并非王安石的隐瞒，而是王安石的逐渐屈尊，迎合了的意志。因此，严格地说，宁的变法应该是和王安石的变法。可以解释为，在熙宁九年王安石被罢黜后，宗申仍在元丰年间执行新法，直至元丰八年(1085)去世，因此熙宁变法也被称为“熙丰新法”。

宋神宗和王安石的当务之急是管钱，不是发展经济或解放生产力，而是解决“国用不足”或“国库不足”的问题。如果说它重视农田水利，在范仲淹的《答陈十事》(见他的文章《开渠，或筑坝造塘》)中就已经看出来了，程颢等人也曾在西宁参与了两年的农田水利检查，不会引起朝臣纷争甚至党争。

引起争议的是等损法和青苗法。所谓“等损法”，主要是设立海运使节，负责东南六路的税收征收、购买和朝贡物品，“轻重货物的征收和分散权归公”，以缓解国家“财政急迫”的问题。“青苗法”是国家在春夏粮未熟时借钱给农民，收获后加万分之二的利息，用原来的夏秋税偿还。这被认为是“以利促利”，遏制兼并，但“实际上只是朝廷以当时通行的利率放高利贷”(见蔡美标等人《中国通史》第五卷，人民出版社，1978)。等亏法一出，知道谏院的范纯仁就呼吁他停止等亏法，说等亏“会笼住各种杂货，占商人的丝毫便宜”，并批评王安石:“欲得近功，忘其旧学。”放弃尧舜的“知人”和“慰民”之道，谈五富强兵之术。尚法叫商鞅，钱和利都是蒙克做后盾的。.....持不同意见的人指的是腐败，持赞同意见的人称之为有德。”苏辙还对两败俱伤的方法进行了批判，认为“魔不正，官为汉奸，民为其害”(《六安季承》卷三十五《论使三部规例》)。《青苗法》颁布后，总理富弼称自己生病并辞职。司马光和吕惠卿在朝鲜问题上争论道:“老百姓只要筹到钱，还可以一点一点地蚕食下一户。县官的监督力度有多大？”(《宋史？《司马光传》)韩琦也对青苗法提出了抗议，认为这是“官放利息钱，绝对违背最初抑制兼并、扶助穷人的本意。欲得民心者，不可得也。”(《续资治通鉴年谱》卷68)此为终结。

司马光在《乞罢》中批评青苗法的实施，造成了“贫富不问”、强行“分配”(摊派)的局面，也使得“贫富皆富”，穷人拿到钱后无力偿还，“急用官督”四面八方，“富者独付”。在《与王书》中，他批评王安石:“应设三司、规司，聚财利之人，使其谈利”，“多次不用人，常得美官之宠，故谈利之人喧宾夺主，眼花缭乱，奋发图强，斗智斗勇，以改变祖宗旧法”，司马光的警告后来在王安石身上真的应验了，“宋元学案？”《龚景新学略》曰:“王先生初知，忽得其权。岳先生再见面，能讨得王先生欢心，都是白搭。.....(龚景)退居金陵，开始后悔被惠卿误会。“宋史？《吕惠卿传》也记载:“惠卿反叛安史，凡能害王者，无所不为。"

《平等机会法》和《青苗法》颁布后，程颢和新法“意见不一，凡事必议。几个月下来，几十章，尤其是那些极其挑剔的:辅臣有异，小臣有大计，民意不佳，青苗取息，卖祖宗书，差官多非自己人，不加阻拦。JD.COM交通部门不负任何责任地剥夺了人们最喜爱的东西，并提升了它们。所谓“侍郎心有异”，是当时新法引起政治纷争；王安石为了推行新法，“提拔违法的官员”，越来越多地提拔一些“急功近利的人”，意思是“小大臣、大计划不能公开讨论”。程颢认为，在“辅臣各怀心意，态度不一致”的情况下，很难达到“促治”的效果...中外人情不能交换”。他甚至指出“法令侥幸，有小成功，而促利之臣日臻进步，尚德之风日衰，尤有朝廷之福。"程颢反对新法，希望上帝"排挤民众，推开利益之仁"，即主张撤销扰乱地方的"促官"，停止"取利"的青苗法，代之以"取利"的仁政(见《程文集》第一卷《新法建议》)。当时程程、张载等人主张“恢复矿田”，这是一种道德理想主义的改革方案，具有土地均分或土地国有的性质。说是“幻想”可以，但说他们代表“豪族地主集团”的利益是没有根据的。

《列宁全集》第12卷中说:“王安石是中国11世纪的改革家，国有土地的实行没有完成。”这是普列汉诺夫《来自法国无政府主义者？引自Reclus的地理学著作，并以此为论据反对列宁的“土地国有”思想。他对王安石变法的误解显而易见。实际上，在思想上主张“土地国有”的并不是王安石，而是王安石反对变法。

第三，对王安石变法的评价，可以从思想传统和历史现实两个角度进行评价。

从思想传统来看，关于王安石变法的争论明显受到儒家“体而用”、“本末倒置”、“义利之辨”思想传统的影响。王安石也是这一传统中的一员，这可以从他的所谓“移风易俗，立常为上”中看出，现在最迫切的是...以礼义为耻，以君子为耻”和“忧国忧民，有轻重缓急”。但当他在行动上和口头上把“理财”作为当务之急时，他就违背了这一儒家传统。深受这一传统影响的朝臣大多反对西宁变法。从儒家的价值取向和宋代以儒治国的“国体”来看，“正义”显然不在于新党。这个传统太深刻了，以至于王安石自己都可以用熙宁二年三月之前说的话来反对自己。当他在变法过程中，用周官的精雕细琢的新义来为“理财”的合理性辩护时，也是徒劳无功。

从历史现实来看，庆历新政和熙宁变法都是为了解决当时宋朝面临的严重危机。这场危机最突出的表现是“用国不足”、不正之风和吏治腐败。范仲淹在《奏时务书》中说:“辞家不求大才，知经者不求大术。师道废，文风益。诏令虽多，为何要劝阻？君子没有理由不诚实。它的来源不清楚，我想波是清楚的，所以我不信。国家不思跳槽，则弊大于利，是国家之福。”在范仲淹看来，“今天的县令是按规矩授予的，大部分都不是头脑清楚的人。那些正在衰老的，是孩子的计划，却执意含苞待放，都是利己主义；年轻的以县县之职为耻，政治多的会接近功名。.....如果从一城来看，四方郡府如是者，有七八例，不难窥王者之盛！”他认为，“固本救民”首先要“下郡令，选郡卫”，“精选教化”。这样才能解决“差书、无惧官、徭役不均、刑不上、民利不为、民害不去”的问题(见《范文正公集》卷八《论治书》范仲淹的改革思想最初为王安石所接受，这是他在《给仁宗的话》一书中说的。那时候，他要想“改变事物，改变事物”，“那是必然不可能的”。在官员腐败的情况下，“朝廷虽用心良苦，令行禁止，在职者仍不能执行，以致膏加于民，官员成了汉奸扰民。”后来西宁变法的失败，也是因为“官当汉奸，民患疾”。推动青苗法的官员，以多贷为己任，不顾百姓之富，强行“抑配”。各级官员借新法之名徇私舞弊，与民争利，造成“纷扰不断，安居乐业”也就是说，当时的西宁变法至少要考虑如何协调“理财”与任贤赋权、礼仪教育。而宋神宗一味强调“理财为时下当务之急”，王安石也屈尊迎合这一意愿，从而激起朝臣之间的政治甚至党派斗争。

宁变法在财政管理方面也不是没有成效，特别是颁布了农田水利法和田赋法等。，这一点在邓广明先生的著作《理财为天下之效》一节中已有充分阐述(见北宋政治改革家王安石，p. 314-325)。但考虑到其对历史发展的影响、作用或“实践标准”(见同书第9页)，我认为仍无法作出积极正面的评价。

首先，我认为很难把西宁变法的反对者都说成是“保守派”，“新党”与“老党”之争说成是社会发展中的“新旧矛盾斗争”(见同书第314页)。如果不作如此带有“阶级斗争”色彩的简单判断，那么在宁统治时期，“辅政大臣各不相同”、“罪不一致”，而、王安石强力推行新法，使得旧党“退众”，新党提拔了一些“人品和学问都不好的人”，使得政治家们在变法的时机、策略、用人路线上都有所忌讳。

其次，宁时期的党争本来是程颢所回避的。他和王安石虽然方式不同，但谈事心平气和，龚景更为感动。然而，“说话直的人会试图以武力取胜，所以他(龚景)是说话者的敌人”(明道先生的行为)。程颐后来反思说:“新政的改革，也是我们党奋斗的结果。若成就今日之事，必有罪两点。”程颢也说:“王无情，人人以为他不行，他就越强。”。君子去了，用的都是小人，斗的都是小人，所以害天下。如果君子不与他们为敌，一旦他们的处境缓了很久，受了委屈，有了臣服感，那么小人就没有了可乘之机，其危害也不会那么大。”(邵伯温《前见录》卷十五)这场党争的危害在于，旧党在宰熙和丰年间全部被放逐，其遗产是宗申死后，司马光上台，极力排挤新党；哲宗上台后，新党中的张盾、蔡京相继上台，旧党全部投入元佑党案。元佑党案开创了南宋清源党案的先河。这两起党案都是“宋朝存亡的关键”(“宋案？元佑党案”)。从宁党与党案之争来看，新老双方“肯定也是两罪并罚”，但新党的责任毕竟更大。

第三，曾经备受推崇的王安石说“天不怕地不怕，祖宗不守法，人言不体恤”，固然表现了王安石刚毅果敢的精神或“唯物主义观点”，但在君主集权的政治体制下和“异臣辅佐”的政治局面下，这种“三不足”论的作用并不全是正面的。例如，在开辟道路方面，吕中评价说:“熙宁之初，发言者众多；在西宁呆了四年，说话的人少了。当(西宁)七年大旱求真理...仍然有争取新法律的风...向彗星求实八年，安史首倡‘天远’之说，人不可入...真相被封锁了。”(《宋代大事记讲义》卷十四)宋元时期？龚景的新学习策略还包含:“金陵之三不足论...不仅是赵的灾难，也是世世代代的灾难。人在掌权，天下无能为力者，人臣欲归，必以为有比此更大者。现在我教他不畏天变，不做非法祖宗，不慈悲，那他能怎么样？”直到明清之际，王夫之仍认为“三不足”论是“害天下，得罪名教”(《资治通鉴》卷二十九)。

最后，我最遗憾的是，西宁变法从反面刺激了道教的发展，道教的历史局限性影响了元明清的发展。比如范仲淹在遗产表中希望仁宗“承天理，从人欲”，说明“人欲”在当时是一个积极正面的词，但后来道家严格区分王霸、义、利于理，以至于“存天理，灭人欲”变成了一个普遍的教条。再如，李青时期的“学而优则仕”，除了重视“用好文体”和“管好事务”之外，还重视“用好文体”和“管好事务”:“其教人之法，甚明，须立经之义，管好事务之道...管理事务，一个人要管好一件事，又要管好另一件事，比如管理人民安居乐业。(《宋元学案？随着“维稳案”的发展，中国不难产生一个“技术学院”性质的学校。但熙宁变法后，党争日益激烈，道家更注重王霸、义利、理欲之分，以“君之心之是非”作为治国平天下的根本或前提(见拙文《朱成关于“君之心之是非”的思考》，《中国社会科学院研究生院学报》2006年第1期)，于是作出“治事”。虽然这种对中国历史发展的负面影响不能直接归咎于西宁变法，但我对李青新政的夭折感到遗憾。