中国古代选官制度有哪些历史教训值得借鉴？

科举制度的历史作用:为民众提供参与权的平台。科举制度废除了一百年，人们对它评头论足了一百年。其实，当我们冷静地、科学地、理性地重新审视它时，不难发现它包含着一个非常珍贵的可供参考的基本原则——选考。所谓考试选拔，就是通过考试选拔人才。与现代西方人事管理中的“选拔”概念基本相同。在中国古代历史上，考试的做法很早就开始了，比如在农村提拔人才过程中的枪毙，对贤人的提问，试图炫耀孝顺等等。，都可以看作是不同类型的考试。但是，真正严格意义上的考试是从科举制度开始的。因为以前的考试大多只是用这种形式来确定官员的官阶或者测试推荐校长和举贤的态度，而不是试图不及格，所以并不是真正的考试。在科举制时代，“一切取决于文成的前途”(陆游:《旧学殿笔记》卷五)，换句话说，丁白能否释放布朗为官，完全取决于考试成绩。这样，考试就成了选官的唯一决定性因素，也只有这种考试才是真正的考试。通过考试选拔人才是人类经过长期探索做出的最佳选择。考试选拔制度应该而且必须包含以下基本精神:公开平等、择优竞争、量入为出、专家管理。这些都是西方现代组织理论所强调的普遍主义和漠视感情的原则，也是选人用人的原则。科举制时代的考试基本体现了这些原则，尽管有很大的不完整性。由此带来的一个很大的社会效应就是所谓的社会流动，主要是指下层阶级进入统治阶级。根据社会学家用清朝的数据进行的抽样调查，当时五代没有功名的布依族子弟约占科举总录取人数的13.33%，父母没有功名的布依族子弟约占33.44%。这种社会流动的速率与20世纪号称自由国家的美国大致相当，是十月革命前俄国的三倍多(潘光旦、费孝通:《科举与社会流动》，社会科学[清华]，第四卷第一期)。社会流动有利于不拘一格广纳贤才，扩大封建统治的基础，从而给社会带来一定的生机和活力。这种生机和活力是任何社会保持长期稳定的必要条件。科举制度的考试是多层次的。唐代分为州县预备考试和正式省考两级。宋代发展为州考、省考、宫考三级考试制度。到了明清时期，进一步完善了子弟考、乡试、通考、宫试四级考试制度。多层次考试不仅对保证选拔人才的可靠性、正确性和客观性起到了积极作用，而且抑制了“任人唯亲”的用人路线。诚然，在整个封建社会的用人方面，不可能完全摆脱“任人唯亲”，但科举制度中的层层考试，对于那些没有真才实学，只靠“门第”和“裙带关系”的人来说，毕竟是一道严峻的屏障。更何况，科举在意识形态领域的影响是一种强大的潜在力量。众所周知，科举制度在科举时代是和很多其他仕途并行的，但是对于进入科举的人和通过其他方式进入身体的人，朝野的看法是完全不同的。早在唐代就有“士绅虽为重臣，为士不美也”(王宝鼎:《唐·伊彦》)。后世，这种观念越来越根深蒂固。在《红楼梦》这部小说中，贾政逼迫儿子玉玉走上科举求学的道路，而不是让他补位，就是最生动的例子。此外，虽然封建社会任人唯亲、用人唯亲的事实比比皆是，但在浩如烟海的《史记》、《杂记》中却没有公开鼓吹“任人唯亲”的人的记载。从这里也可以看出考选制度的社会力量。为了保证考试的公正性和客观性，科举考试中形成和确立的回避、保密等一系列制度也极具参考价值。科举制度下的回避制度可以概括为两种:原生回避和相对回避。籍贯回避:指本族人不担任本族官员。早在汉代的“三互法”中，就有避籍贯的内容。到了科举时代，这种回避越来越复杂。比如明朝不仅郡县守令，避免乡村状态，有时还限制同一出身的人在同一机关任职，甚至有些官员不是由某一民族担任。比如清朝顺治朝的规定，外国官员、户部二司官员、刑部官员必须回避本省，教师必须回避本府。康熙规定外国官员在籍贯500里以内，需要撤。对籍贯的回避还包括对祖籍和去过的地方的回避。比如清朝道光年间，戴三喜是顺天大兴人，祖籍江苏丹徒。起初想迁到江宁，因避祖籍(清稿《戴三喜传》)而不得不转道四川。亲属回避，就是不允许婚房和亲属为官交往。科举中的亲属回避起源于唐代，制度确立于北宋。规定各省主考、州县放官、地方县官的子女、亲属甚至公客，都必须回避考试，另派一名考官另设考场参加考试，称为“不试”或“不试”。科举制度后期，亲戚们更是小心翼翼地回避。明代不仅规定了亲属之间要相互回避，而且规定了兄弟、同族之间也要相互避嫌。原则是“避免以下情况”。此外还规定大臣子女不得入仕，不得参加宫廷考试，大臣家属不得入仕，等等。清代亲属回避，尤其是科道官员。如果顺治朝准确的话，三品以上的现任唐官员的子女是不允许参加考试的；如果父亲和哥哥去部里做后援，孩子目前主管科技，查查工资，转吏部。康熙考选科技的时候，规定北京三品以上官员的子女不考，督抚、巡抚的子女不准考。清朝还规定大臣的子女不准担任军机张静等等。科举保密制度的建立始于北宋。其具体做法主要包括:锁定医院系统。将负责考试的官员将被关在希拉姆的医院里，不准回家，不准见亲友或与院外官员交往。这其实就是达到保密目的的隔离方法。密封系统。“封”又叫“封”，也叫“糊名”，简单地说，就是把试卷封起来，把考生的名字糊上，使考官“不知考生是谁，谁的子女，其间切不可恨爱而动用感情”(《欧阳文忠公集·纪念集·论取人之道》)，从而“容人之弊”(《归田》卷二)。转录系统。这是为了补充和改进密封系统而建立的。“抄录”就是抄试卷。杨东鑫的手写试卷被称为“真题”，它被复制并送到官员那里存档。抄下来的论文称为“草稿纸”，送给考官审阅。因为阅卷时考官看到的不是真卷，“书画之弊，绝不会承认”(《改斋随记》卷二)。上述制度自宋代以来一直沿用。而这些做法，即使在今天的考试中，依然不失其使用价值。第二，科举制度给中国社会带来的最大冲击，无非是读书做官之路的畸形发展和根深蒂固的官僚主义。在中国历史上，读书与做官相结合的思想很早就出现了。春秋末期，以孔子为首的儒家学派在这方面做了全面的总结，提出了“为官以优学”(《论语·张子》)。应该承认，这一思想在当时是具有革命意义的，是对官制最彻底的否定。官制以后的各种占主导地位的选官制度，基本上都是在这种思想的指导下制定的，并为实现这种思想服务。相比较而言，科举制度是对这一思想最全面、最彻底的贯彻。在科举制度下，读书的目的更加“单一”，就是做官。广大士子按照“苦读、应试、做官”、“不听天下事，只看圣贤书”的模式奋斗了一辈子；他们追逐名利，怀着“朝夕做田舍郎，夕做皇帝”的幻想，日夜呕心沥血地进入“官员”行列。如此一来，必然导致官本位的恶性膨胀:社会一切以宫为中心，官本位为转移；有了官，就什么都有了。失去一个官员，就失去了一切。《红楼梦》中贾做官的荣辱艺术地再现了这一社会现实。官员作为权力的代表，受到人们的敬仰和向往。这是人的本性。但在中国古代，对官员的追求，除了享有一种特殊的神圣不可侵犯的地位，还包含了更直接的经济原因，那就是做官发财，做大官，做小官发财。众所周知，官员只是从事社会管理的公职人员，并不能靠自己创造社会财富。任何社会都离不开管理者，但如果世代过多，比例失衡，必然会给社会带来巨大的灾难。特别是知识分子阶层，他们是社会成员中最有创造力的部分。如果他们一味追求当官，不把力量投入到与创造社会财富直接相关的工作中(包括物质和精神两方面)，后果将不堪设想。然而，在中国古代，情况正好相反。“万物皆下品，唯有读书高。”“读书”在这里是“做官”的代名词。经过十年或几十年的寒窗苦熬，读书人甚至遭受各种嘲笑和侮辱，但考后求官之心是不朽的。读书做官，你就高人一等；而从事工商业，各种花样百出，被视为廉价产业。特别是属于自然科学的研究，全部被视为歪门邪道，不屑一顾。当然，这条求学为官之路是古代统治者为了巩固政权而精心设计的。据报道，唐太宗来到殿后门时，看到新招收的进士一个个排好队，有模有样地走出来，高兴地说:“我是天下英雄！”意味着天下英雄都掉进了我的陷阱。可见读书为官之道是统治者设置的陷阱。对此，古人其实已经指出了其中的奥秘——所谓“唐太宗久谋，赚得英雄出白头”也是真的！随着科举制度的成熟发展，读书做官之路越来越固化，同时官僚主义也越来越严重。中国古代社会之所以由先进变为落后，由文明变为愚昧，与此有很大关系。科举制度的推行，尤其是文人八股，也带来了学用脱节、忽视实用人才的弊端。为了维护皇权的“永恒制”和封建等级社会的长治久安，中国古代统治者特别重视以明人伦为核心的道德伦理教育，并将其与选官制度相结合，而良家经典是实施这种教育的基本教材。诚然，在古代社会发展的不同阶段，为了满足不同的政治需要，智育的重心发生了变化，内容也有所增加。然而，无论如何变化和收获，这种教育在整体上有一个致命的弱点，那就是学习与应用脱节，实践能力被轻视。因为管理人才的教育与选官制度息息相关，所以古代的选官不能没有这个弱点。这主要有两个原因:一是从统治者的角度，决定了儒家经典是基本教材。虽然他们没有尊孔崇经的意志，但他们的首要目的是遏制思想。正因如此，连儒家经典的注释也要统一。这样，无论是经学还是理学，都变成了“少日用，多畜德”的教条，禁锢了思想的枷锁。而且时代越晚，情况越严重。第二，从学者的学士学位来看，当权者既然“以利劝儒”，也就“以利宠儒”，把“四书”“五经”当作做官的敲门砖，无意去探索“微批判义”，更谈不上实践。表面上看，这些人似乎也可以大谈所谓的“经国之道”，其实都是纸上谈兵，对现实毫无帮助。不用说，在科举时代，并没有一个整体缺乏实用的智能教育内容。当时的统治者也针对学用脱节、轻视实用人才的弊端采取了一些补救措施。如明代先后采取了三种方法:一是建立“历督生”制度，即允许国子监毕业生在规定时间内到相关衙门实习，以获得实际工作经验，分为“正历”和“杂历”两种。二是设立“观政秀才”，即让新晋秀才在正式上任前到衙门带着使命去工作，以熟悉政务的流程。三是出台《新官须知》，列出新官上任伊始应注意的问题，并注明容易出现的弊端，以弥补其经验不足，防患于未然。应该承认，这些补救措施确实起到了积极作用；但也要看到，这个功能并不是突破，它只治外不治内。唯有如此，中国古代从人才教育到官员选拔，始终脱离学问、贬低实践能力的软肋——尤其是这种被科举时代推向极致的软肋，才是沉重的历史教训。tid=10936。highlight = % d 1% a 1% B9 % D9 % D6 % C6 % B6 % C8值得仔细记忆。后续:你的回答完成了。你能慢下来吗？谢谢你。