万分紧急~ ~ ~甲午战争前后中日海军力量的较量给你带来了哪些思考？
黄海海战是中日海军的主要决战，其规模之大、激烈程度之深、持续时间之长，在世界近代海战史上都是罕见的。就双方的军事损失而言，中方的损失无疑大于日方。“九月，丁率北洋军舰在大东沟与日作战，损失致远舰、靖远舰、朝永舰、洋尾舰四艘。”只有五艘日本船只受损，没有一艘沉没。相比之下，虽然北洋水师最终迫使日军离开战场，粉碎了日军的企图，但从战场的损失和实际效果来看，北洋水师在战术层面确实失败了。
如果说在65438年6月到0894年9月的这场激战中，北洋水师还有勇气作战的话，那么65438年2月和65438年2月+1995年7月07日北洋水师的最终覆灭，就是一曲挽歌。“2月17日上午8时30分，日本联合舰队以松岛为首，我方千代田、李峤、盐岛、第一游击队、吉野、秋金洲等舰艇紧随其后，第三、第四游击队以单一垂直队形从白螭崖起航，各路旗帜高高飘扬，从北口鱼贯而入，缓缓进入阿哈瓦港。”“镇远、济源、平原、广c、镇东、镇西、镇南、镇北、钟真、镇边十艘船都降下了中国国旗，却轻易用上了日本国旗。唯一的例外是嵇康舰，它的尾部仍然悬挂着黄龙旗。因为这是为丁准备的的棺材。.....四时，抬来六口棺材，有丁、刘、杨永林、戴宗谦、沈寿昌、黄祖廉，还有水兵水兵和洋人。迎着淅淅沥沥的冷雨，他们伤心地离开了阿哈瓦港，驶向烟台港。”就这样，北洋水师覆灭，中国的海军梦在甲午战争的隆隆声中化为浮云。究其原因，应该说是多种因素* * *的结果，但实力差距是不争的事实。李鸿章曾说:海战只靠船跑，“稍有优越感，则优劣大异。”从甲午战争时北洋海军和日本海军的对比来看，可以说只是略逊一筹，所以不考虑其他因素，一方面北洋海军处于非常不利的地位。
我们以黄海海战为例来说明这种实力差距。
日本的联合舰队在很多方面都比北洋海军有明显优势。详情如下:
1)参战舰艇数量:日军是北洋水师的1.2倍。
2)火跑总数:日军是北洋水师的1.549倍。
3)总吨位:日军是北洋水师的1.302倍。
4)总马力和平均马力:日军分别是北洋水师的1.587倍和1.322倍。
5)平均速度:日队和第一游击队分别是北洋水师的1.006倍和1.252倍。
6)总兵力:日军是北洋水师的1.767倍。
7)速射炮:日军有97门，北洋水师一门都没有。
当然，北洋水师在某些方面也有一定的优势。比如在装甲舰艇数量上，北洋水师以4比1的绝对优势，而在30厘米以上口径的重炮和20厘米以上口径的火炮上，也分别以8比3和2比1的优势。但总体来看，北洋水师处于明显劣势。对此，英国菲勒蒙海军中将曾评论说:“为了比较两军的实力，我们可以通过比较参与黄海战役的军舰来得出正确的结论。从吨位、人员、速度、速射炮、新船来看，日本舰队更胜一筹。除了赤城，这个国家的军舰性能大致相同，舰体尺寸从2200吨到4200吨不等，都是新完工的尖端舰艇。中国，虽有定远、镇远二级战舰，各有7400吨吨位；其次，靖远和涞源两舰各有2900吨的吨位，但只是以装甲巡洋舰的名义。其余船只要么吨位小，要么实力弱，要么船型不对称，装备不当。”
黄海海战双方的舰艇虽然没有涵盖两军的全部舰艇，但基本上囊括了中日两国海军的主力。所以，从黄海海战中中日海军实力的差距，基本上可以理解1894左右中日海军实力的悬殊。但是，中日海军力量对比是从一开始就这样的吗？
第二，军备竞赛
要理解这一点，必须追根溯源，从中日海军的发展历史说起。
中国自古以来就有海军。唐宋以后，中国的造船技术有了很大的进步，可以说曾经拥有世界领先的水平。特别是郑和在1405-1433期间七下西洋，是世界航海史上前所未有的壮举。真的可以用“炫耀外国军队，展示中国繁荣”来形容。但是到了清朝，西方国家的航海和造船技术进步很快，相关的海军体系和战略思想也逐渐现代化。在一百二十年的时间里，完成了传统海军向现代海军的转型过程。此时的中国海军依然沿袭历代固有体制，并无突破。所谓“水师”，分为内河和公海。当初沿海各省的海军师团只是用来保卫海口，抓捕海盗。虽然他们的管辖范围在沿海地区，但官方制度与大陆相同。光绪年间，南北洋铁船都造好了，还设专门官员指挥。”可见，直到光绪年间，中国仍未完成从古代海军向现代海军的转变。
至于中国近代海军的建立，在《大清约法》中有记载:“中国当初没有海军，道光年间才开始筹海防经费，开始讨论向国外购买船只，以补充水军。同治初年，曾国桢和左建议兴办造船厂和炼铁厂。沈葆桢在渤海开船政，李鸿章在旅顺修码头练北洋水师，是一个海军的开始。”可见，中国海军的创建，当在咸通，而真正完成，恐怕已经到了光绪初年。
我们再来看看日本:
“古代日本没有海军，安正二年六月，荷兰人开始提供蒸汽船。德川将军家里决定派保田博，西藏战胜铃太郎等于长崎，于是跟兰仁学了汽船操作，然后派了坂本Kamajro，赤松泰三郎等向郭兰学习海军方法，并在荷兰购买观光船只。.....庆应丁卯，德川重归政坛，设三职八班，仅以陆海军务为名，不设专官。.....8月，兵部分为陆军和海军两个师，每个师都有自己的分局。五年二月，裁撤兵部，脱离陆军，设海军省。六年六月，官制重定，是现在的制度。”
基于中日两国海军发展的历史，我们选择1888这个时间点作为参考。不难看出，此时的日本海军对日本海军还是有很大优势的。详情如下:
1888北洋海军与日本海军实力对比表
中国和日本的军舰类型
(仅限北洋水师)
二级战舰2 1
装甲船只包括二级战舰4艘2艘
(包括1865中的法国产“东方舰”)
快船(巡洋舰)7 5
船只总数24 22
(不包括运输船)(不包括运输船)
官兵4000多人，近万人(根据黄遵宪对日本的记载，好像少于这个数字)
这样，到1887，中国仅一个北洋海军就足以和整个日本海军抗衡。而且在二级战舰、装甲舰、快船等主要指标上，仍然领先于日本海军。如果再加上南洋水师的实力(福建水师在之前的马尾海战中全军覆没)，自然远在日本之上。这方面有一个很好的例子。“光绪元年(1875)，制造局造了一艘远舰。船舶管理系统是成功的。通过练武，学生可以游遍南洋，回到日本。”当时“英国人郎伟力主管海军训练。”这个时候中国还能和日本打，所谓“归还日本”，说明当时的日本海军力量非常不足。当时郎伟立建议利用这个机会一举歼灭日本海军主力。后来这个提议虽然被否决了，但是可以看出中日海军力量的时尚差距巨大。这一事件极大地刺激了日本当局，加快了其扩军备战的步伐。但即便如此，到1888，从中日海军实力对比来看，优势还是在中国。
然而仅仅6年后，1894年，中国北洋水师被日本水师击败。从第一部分所列的黄海海战中日海军力量对比中，我们惊讶地发现，短短六年之后，日本海军的实力已经远远高于北洋海军，尤其是在速射炮、船速和尖端舰艇数量上。因此，中国海军在甲午战争中的惨败似乎是不可避免的。那么这种剧变的原因是什么呢？
三、中日海军力量兴衰的原因
研究这一剧变的内在原因，必须结合各种因素进行综合分析。总结一下，就是因为中日之间的巨大差异。正是这种差异，导致了19世纪下半叶中日海军力量的大起大落。具体有六个方面:体制、经费、重要性、战略理念、教育体系、发展环境。
制度的差异
如果讨论中日海军体制的差异，首先要明确中日海军体制是什么。
就中国而言，海军起初并没有独立的组织，而是由海军辅助。整个系统仍然沿用海军的军制，保持不变。在海军的管理上，最早是由中央政府的国政厅管理。李-A舰队解散后，改为地方总督兼北洋贸工部长，但从未设立专门机构。1885(光绪十一年)10 13年6月，清政府发布了设立海军衙门的决定。奕譞，酒精王子，被任命为总理和海军部长，“所有沿海海军师应控制和派遣”。庆亲王奕劻和直隶总督李鸿章被任命为会议大臣。汉军总司令正红旗山青、右兵部侍郎曾纪泽担任副职。并指示李鸿章“专其事”。海军衙门的设立标志着清政府海军建设进入了一个新阶段。
日本海军管理体系的现代化要早得多。“庆应丁卯，德川幕府重返政坛，设三职八班，只以陆海军务为名，却没有专设军官。明治元年二月改为军防局，四月改为军务官。次年7月改为兵部省，全部由海军抽调，没有提督、中将、少将等军官。四年四月，恢复少校、中学生、未成年助手、少校、中学生、少尉。8月，兵部分为陆军和海军两个师，每个师都有自己的分局。五年二月，裁撤兵部，脱离陆军，设海军省。六年六月，官制重定，是现在的制度。”
由此我们不难看出，陆海军早在明治四年(1871)就被划分为两个省，相当于一个部级单位。而中国直到1885年才建立海军衙门这一专门机构，比日本晚了14年。从级别上来说，还是兵部下属的一个机构。由此我们不难看出，中日两国海军在管理体制上存在很大差异。日本有专门的海军省管辖，而中国只有一个海军衙门，这个海军衙门几乎没有实权。海军管理权实际上掌握在北洋大臣、南洋大臣和地方督抚手中，权力分散混乱，不利于集中管理和指挥，从而影响海军战斗力和相互配合。这一系统的重大缺陷在中国海军发展初期并没有完全暴露出来，但到了19年底，其弊端完全暴露出来。但日本海军体系的优越性在19世纪后期逐渐发挥出来，为日本海军的发展提供了很好的平台。
资金的差异
从中日海军军费的投入也可以看出19世纪下半叶中日海军力量消长的原因。以下是仅有资料的中日海军军费对比。
表3:北洋海军与日本海军军费对比表
年份中国(北洋水师)日本(按货币汇率1895折算)。
1868-1875(6月)的情况很复杂，这里不可能说的很清楚。理论上南大洋和北大洋海军每年拨款200万元，实际上并没有达到这个数额。根据姜鸣的研究成果，认为光绪元年(1875)-光绪二十年(1894)，北洋* *收受2300万元，其中后八年(1887-1894) * *收受65438+。
1875/6-1876/6270万元(约1.7万元)
1876/6-1877/6354万元(约223万年)
1877/6-1878/6 321.75万元(约203万元)
1878/6-1879/6 264.16000元(约1667000元)
1879/6-1880/6 263.63万元(约1.662万元)
1880/6-1881/6
(1881.6-1882缺少数据)365万元(约230万两)。
1883-1890，年均330万元(约208.2万元)。
1891-18955855元(不包括天皇的内廷经费等。)，年均1171万元(约738.8万元)。
可以看出，从1875开始，日本对海军的投入就超过了北洋水师，在1876-1890期间始终保持在200万两以上。1891年后，年均投入已达738万两白银，远高于清代北洋。综合来看，1875-1894年期间，清政府对北洋水师的理论投入应为4000万两(按南北分解计算，北洋水师每年可得200万两白银)。根据姜鸣的研究结果，实际到位的只有2300万两，而日方高达65162000两(6543000两)。通过以上分析，我们不难发现，中日两国在投资上存在着巨大的差距。没有投入，就会有收获。因此，也就不难解释为什么中日两国海军力量在19世纪下半叶发生了巨大的变化。
关注程度不同
中日两国对海军发展的重视程度也有很大差异。从日本的角度来看，日本从天皇到民间都非常重视海军和海防的发展。1890年(光绪十六年、明治二十三年)，牧仁皇帝下诏，拨出30万元作为造船费。同时，我们将向人民征集二百多万元来建造船只。1893年2月(光绪19年、明治26年)，牧仁再次下令节约皇宫经费。6年来，每年拨30万元用于造船。它还命令所有文武官员，除特殊情况外，在此期间必须缴纳十分之一的薪水作为造船费。日本天皇为了筹集海军军费，以身作则，甚至下令节省皇宫经费支付海军。他的注意力不高。另一方面，中国的最高统治者，无论是慈禧还是光绪皇帝，对海防都不太重视。集中在两点上:
一个是65438年到2008年70年代的海防与防之争。当时，中国正面临着严重的边境危机。阿古柏政权曾控制新疆大片地区，随后中国南方(越南)出现边境危机。法国侵略军已经渗透到越南北部，逼近广西和云南。清廷的一些重要官员，如左，主张防御为主，而李鸿章等人仍然认为中国最大的威胁来自海上，尤其是日本人。李鸿章的海防战略应该说是高瞻远瞩的，但从当时的情况来看，如果不强调要塞防御，中国将有再次失去领土的危险。但中国人一直很重视领土，所谓“寸土不让”，却对当时无边无际的海上边界和制海权的意义认识不足，认为停止防御刻不容缓。所以，难怪坚持要塞防御的一方占据优势地位，最终使清廷花费大量军费在新疆等地区进行战争，加强边防。
如果说这场争论还是众说纷纭，那么北洋水师军费的挪用就不能不说是清政府不重视海军建设的铁证。过去，人们常常认为这些资金主要用于建造颐和园，但事实上并非如此。在总局和住房和城乡建设部决定每年拨款400万元用于海防后，它成为公众的一大收入来源。每当清政府财政困难时，它就从中赚了很多钱。仅光绪元年至六年，“云南案津贴”20.3万两，“河南贷买米银”4.2万两，“晋豫省赈”20.2万两，“资平价不够”7.4万两，“河间等井工”、“惠玲工程”4.2万两。光绪十二年，海事处以经费不足为借口，要求自光绪十三年正月起，将南北海经费和东北三省报账统一按22平(即京平)发放，每含糊扣62平以上，以冲抵名义上由海军衙门专款拨付的定远等八船俸禄伙食费。据光绪十三年至二十年定远等船饷统计，八年间，平均盈余二十余万元。虽然上述各项都列在北洋海防报账的“入不入”一栏中，但毕竟都是从海防报账中扣除的，总额超过1.7万，占北洋海防经费总收入的7%以上，不可忽视。至于西方慈禧太后挪用海军经费用于修建颐和园，情况很复杂，众说纷纭，尤其是挪用的数量从几百万到几千万不等。但无论如何，颐和园的修建对海军建设产生了一定的负面影响，尤其是一定程度上的资金短缺。
从以上例子来看，中日高层对海军的重视。这里再举一个例子:日本政府在造舰扩军活动中，一直将中国海军视为对手和假想敌。尤其是对于中国北洋舰队的定远和镇远两艘铁甲舰，我感到了极大的威胁，我会迅速摆脱它们。以至于当时不仅在日本海军士兵中，还流行着一种“一定要打胜仗，定好距离”的说法。就连孩子们在小学玩游戏的时候，也是分成两组，一组集结成中国舰队，一组扮成日本舰队，进行一场攻占“定远”“镇远”的战斗游戏，决出胜负。目的是教育孩子把打败定远、镇远作为日本的战略目标。日本海军的建设，妇孺皆知，深入人心。相比之下，中国高层对海防和海军建设还不够了解，中下层就更不用说了。
战略概念的差异
中日海军力量的差异还在于战略理念的不同。
就日本而言，国土面积小，人口密集，自然资源匮乏，国内市场有限，又是资本主义国家，没有足够的殖民地提供巨大的海外市场。所以，日本要想扩张势力，谋求发展，就必须在当时的条件下拓展生存空间。东亚不是美洲，没有殖民的处女地。它要想获得更大的发展空间，必然会损害其他国家的利益。所以日本的发展战略从一开始就非常具有侵略性和进攻性。“日本在完成自身现代化后，开始向亚洲大陆扩张。看看日本好战的传统和其军事领导人自古以来享有的崇高威望就不足为奇了。实际的日本领导人已经得出了这个明确的结论:每个民族都必须为自己掠夺，弱者和胆小者将一无所获。”正是基于这一点，日本的战略从一开始就是进攻性和侵略性的。日本是一个岛国，要想侵略其他国家，必须穿越茫茫大海。拥有强大的海军力量对于保护日军的海上交通线及其在相关海域的制海权非常重要。也正因为如此，日本政府和军方才把建设现代化海军提到如此重要的战略高度。可以说，基于上述原因，日本的海军战略是进攻战略，以行动控制静态，以进攻代替防御。
与日本相比，中国的海军战略以“防御”为主。从1874(同治十三年)开始，清政府加紧了海军的筹建步伐。同年，江苏巡抚丁日昌提出海军章程六条。建议购买制造大型战舰，在沿海地区建造堡垒，培养海军师，选拔精英人员到海军服役。还建议沿海建立北洋、东阳、南洋三个海军师。北洋水师负责山东、直隶的海防，并在天津设置北洋水师为提督。东方水师负责浙江、江苏的海防，在吴淞设置东方水师为提督；南洋水师负责广东、福建的海防，并在南澳设置南洋水师为提督。每个海军师有六艘私人船只和十艘小型船只。“三洋府尹半年必哨一次，无事则运粮，有事则抓贼。”海军三个师(海军)分为天津、吴淞、南澳，实行分区防御。同时，这一战略的核心思想是以静制动，以守为攻，以至于这一思想的影响直到甲午战争开始都没有消失，北洋水师也没有消失。历史进入现代，船舶的机动性和续航力大大提高，万里沿海可以说是防不胜防。但清廷的战略思想并没有从过去传统的海防观念中改变，在海岸炮建设和海防上花费了大量的金钱和精力，从而在一定程度上影响了远洋海军的发展，不能说是大错特错。
教育制度的差异
从海军的教育训练方面，中国和日本也有很大差距。
首先来看中国:光绪二年，沈葆桢和李鸿章一起，派学生到英法两国的大学和制造局实习。这是第一个留学生。六年了...李鸿章在天津创办了水师学堂。十一年，曾国荃说:“在福建、广东、浙江三省，增加了铁船、快船、鱼雷艇。后来军舰、船舰专门练远洋巡航，不准载勇者拖船。”会和北洋大臣玩，送第三批留学生出国。第13年，...北京在昆明湖设立水师学堂，广东在黄埔设立水师学堂。十六年八月，北洋在刘公岛设水师学堂，南洋在南京设水师学堂。十九年，傅晶鱼雷的船政系统建成。广东巡抚将水师讲堂改为水师学堂。由此看来，从中国第一次向欧洲各国派遣留学生的1876年(光绪二年)到1893年(光绪十九年)，清政府先后派出三批留学生，并在昆明湖、广东黄埔、刘公岛、南京修建了四所海军学堂(因资料不足，可能有遗漏)。应该说海军教育有一定规模，但是
而日本则是另一番景象:1869年(同治八年、叶明二年)的“版书归还”后，长洲、萨摩、土佐三地将其军队全部交由叶明政府管辖，以补充正在组建的皇军基本队伍。为了发展海军事业，同年在东京开办了海军学校，随后在此基础上成立了海军大学和海军工程学校。在这些学校里，英国军官被雇来教书。并派了很多学生去英国和美国实习。自征兵通知发布以来，日本设立了1所海军学校和3个海军陆战队，以培养和补充海军军官。为了培养海军人才，日本政府在武冈、广岛、横须贺等地设立了海军军官学校、海军驾驶学校、海军造船工业学校、海军炮兵训练所、海军水雷训练所等。1887年(光绪十三年、明治二十年)，决定在东京设立海军大学，规定“军校、矿务系、驾校毕业的学生，均可入大学进修两年”。此外，东京、大阪和函馆也设立了商船学校。1888年(光绪十四年、明治二十一年)颁布了水师学堂官制，其中第一条规定“水师学堂是教育海军普通学校学生的场所”，目的是培养海军军官。1889年(光绪十五年、明治二十二年)颁布《水师条令》，在各驻军设立水师队，负责守卫军港的海军部队警卫、水兵的教育训练和新兵招募。关于海军军官学校，黄遵宪《日本史》有详细描述:“军官学校有校长、教师、助教。学屋有三种，一是童年，二是成熟，三是特长。儿童期为19岁以下15岁以上，学习期限为五年。正值壮年，学生20岁以上25岁以下，学习三年，不分年龄大小。每年4月海军招生，每年8月有希望申请入学的学者被学校录取。入院之初，有一个检查的方法。他们强不强，能不能写书...有等级之分，第一种浅而深。.....学校分为官生和私生两类，官生从入校就宣誓就职。我愿意终身从事海军，不办其他业务，费用由官方支付。.....官生学成后，会送去泰国西部学习，也会派一些士官去大使馆学习其他国家的军事制度，或者遇到战争，比如最近荷兰亚齐的战争，普佛的战争，俄罗斯土耳其的战争，都会派专门的官员去观摩。”从以上材料可以看出，日本的海军教育体系不仅比中国兴起的早，而且在规模和完善程度上也略胜中国。尤其值得注意的是，日本拥有较为完备的训练体系，可以为海军源源不断地输送人才，这也是中日海军力量变化不可忽视的重要因素。
特殊开发环境
就中日海军发展环境而言，毫无疑问日本也有很大优势。应该说在19世纪中期，日本和中国都受到了西方的威胁。中国经历了1840-1842的鸦片战争，日本人经历了1853的美利坚合众国佩里舰队的敲打。中国和日本都被迫打开了大门。然而，后来发生的事情却大相径庭。
“不管是好是坏，日本和之前的中国一样，都是被迫被西方侵略的。但是，它对这次入侵的反应与中国完全不同。”事实上，日本很快做出了积极回应。陈武战争和大政府回归后，日本明治天皇开始大刀阔斧的改革，使日本在短时间内逐步摆脱了西方殖民主义者的干扰，赢得了主权独立。“经过长期的外交努力，在1894年，他们(日本)说服英美在五年内结束了治外领事裁判权。.....从此，再也没有任何理由将日本视为劣等国家，其他列强纷纷效仿英美，很快放弃特权。到1899，日本获得了对其领土上所有外国人的合法管辖权。在这种情况下，它成为亚洲第一个打破西方控制链条的国家。”
然而，中国的情况恰恰相反。从1840开始，中国的半殖民地化程度不但没有下降，反而一直在加深。经过鸦片战争、第二次鸦片战争、中法战争以及19年七八十年代的边界危机，中国在领土和主权上遭受了巨大的损失，也承受了巨额的战争赔款。(鸦片战争21万元，第二次鸦片战争1.67万元——其中英国850万元，法国820万元)另外，1-1.864年期间，中国还经历了太平天国运动，给了清朝的社会。
以上分析主要集中在内部环境。就外部环境而言，中国处于远东的利益和核心区，始终处于大国的包围之中。大国不可能为了自己在中国的利益，允许中国拥有强大的海军。而日本则处于远东利益的边缘，由于列强之间的诸多矛盾，都想利用日本的扩张来限制其他势力，所以对日本采取了纵容的态度，为这一时期日本的军备扩张提供了相对稳定的国际环境。
四。结论
从以上分析不难看出，19世纪下半叶中日海军力量的大起大落并非偶然，而是有着非常深刻复杂的原因。由于资料不足，本文无法一一探究，只是勾勒出一个大概的轮廓，梳理出一个大概的思路。总之，19世纪下半叶中日海军力量的大起大落，是体制、经费、重视程度、战略理念、教育体制、国内外环境等一系列因素共同作用的结果。我们应该从全面客观的角度来分析这个问题。甲午战争的最终失败是非常复杂的，绝不能简单地归咎于慈禧太后、李鸿章、丁等个人因素。我认为，甲午战争日本海军的失败，是本世纪下半叶中日两国分歧的必然结果，不是一两个人所能控制的。