春秋战国时期，百家争鸣。为什么法家成为最成功的存在？
这将结合春秋战国的整体历史时间来阐述。起初他们帮助一些中国称霸，体现在春秋战国时期“五霸”的存在。比如管仲辅佐齐桓公成为霸主，在实力上打压其他诸侯国，打出“尊王拒洋”的旗号，让其他国家对赵氏家族敬而远之。再比如，洛川后来辅佐楚悼王，都是中国称霸的表现。后来是帮助公国成为王国，主要表现在秦国，这其实是法家最大的成就。
01秦国从公国变成王国，又从王国变成帝国之后，商鞅变法，秦国实际上从公国变成了王国。他们不再是受关键政治和冶金传统风格影响的附庸国王。国王的权力得到了提高，中国的政治和行政制度得到了加强，人民被束缚在一个框架之下。法律的作用体现得淋漓尽致，国家权力机关相对集中。
之后秦应用韩非的理论，把王国变成了帝国，导致了大秦天下帝国的崛起。这其实是由于法家的政治理念，而且由于始皇帝一剑天下，所以实际上是家喻户晓，法家的理念也被奉为大秦帝国的国家意识形态。
汉武帝时期其实是“外儒内学”，所以最后先秦诸子百家其实只有一个辉煌的法家。自然，这种辉煌并没有持续多久。以汉武帝为例，罢黜百家，独尊八股为士，传统儒家政冶之风盛。但问题是，即使儒家思想被汉武帝刘彻指定为汉朝的意识形态，但汉朝刘彻所实行的真正的统治方式，并不仅仅是儒家传统的政治冶金式，而且在儒家思想的现象下，还有法家思想的作用，也就是所谓的“外师儒术”，所以从整体上来说，法家思想肯定是最成功的。
法家是一个现实的实用主义学派。其次，法家的做法比其他任何一家都有用。正如你上面提到的，一种方法是成功的，有效的，但不代表它就是最正确的，法家就是这样一个学派。与儒、墨、道相比，法家是一个务实的学派，这也是他们的关键区别之一。换句话说，法家是现代主义，儒墨道是唯心主义。
唯心主义有一个很鲜明的特点，就是在唯心主义的内心，自己的理论认为理念一定是更好的，充其量是被偏爱，充其量是有非常值得推崇的地域存在。
但是，这个观点的具体作用是什么？这不在唯心主义的范畴内，所以唯心主义的理论非常容易脱离现实社会，也是你最大的问题。另一方面，现实主义者恰恰与理想主义相反。对于现实主义者来说，其方案是否更好并不是一个纠结点。我不在乎它如何，但它必须有效，法家们就是这样做的。
大家不能说法家的立场和观点更正确，尤其是在全面依法治国的理念刚刚出现的时候，肯定有这种系统性的漏洞，就像商鞅变法刚推行自己的变法维新的时候，真的是有骨头积累的。因为新思想的实施触动了很多人的权益，同时也有一些人因为思想的束缚而无法接受新思想。所以为了进行政治改革和改革，他们只能进行嚣张的手段。
史料中曾记载，为了推行商鞅变法的变法维新，一天之内处决了700多名犯人，让渭水彻底红了。除了这些，商鞅变法最后居然献出了自己的生命，死于车裂之刑。这其实是一种蛮横霸道的方法。众所周知，秦国的变法维新是血与水的沉积形成的。
韩非秉承“人性本恶”的观念，在秦国推行严刑峻法。从这个结果和过程可以看出，法家的改革和改造一定是对的。不一定。法家之大，除了商鞅变法，还有赖于他对人性的理解。换句话说，在韩非心中，一个人从出生就是恶的，他们有再次向恶发展的本质。
所以在此基础上，为了防止人们被自身固有的邪恶所伤害，损害时代的发展，只能通过严刑峻法来约束大众的个人行为，而继承韩非理念的大秦帝国也是通过严刑峻法来治理天下。结果如何呢？是民生。
所以法家改革不一定更正确，其观点和想法也不一定符合所有人的想法，但问题是，符号不符合又有什么关系呢？合适不合适有关系吗？至少当时确实管用。
在天下大乱的时代，儒家道德已经无法起到约束作用。因为那个时代的混乱，世界上的等级管理制度受到了严重的影响，它将不再受儒家道德的约束。所以大众的个人行为很少有道德底线和原则。在这种情况下，我们只能按照强制的方式要求一个原则和底线，用这种方式来约束大众的个人行为。
这样才能规范人们的生活，才能找到一个国家可持续发展的规律。所以，在法家政治思想的统筹下，秦国秩序井然，各方面的发展趋势都特别切合实际。无论是国防、行政部门还是经济发展，都是有效的。
放心吧，不用担心你怎么看他，大家都觉得不合适，至少大家都臣服于这个规则和制度，而且在这个规则和制度下，给国家带来了巨大的利益，使得秦国异军突起，成为战国时期比较繁荣的诸侯。这是有用的。从这一点来看，法家是绝对务实的。
法家是现实主义的一个流派。再者，法家之所以是现实主义学派，还有一个原因，与法家的角色认同有关。其实先秦诸子都是“士”的意思，只是类型上有差距。换句话说，派系和阶级是不同的。
儒墨道多是坐而论道。没人知道有用没用，也没人愿意管，但法家们还是按照他们的横冲直撞，闯出了自己的路。仅此而已。如果你有什么想法，请在评论区留言。