明代内阁制的历史作用是什么？历史书是怎么说的？

经过明朝几任皇帝的努力，明朝形成了完整的内阁政务体系，在权力制衡方面堪称完美。明朝中后期的皇帝，尤其是万历皇帝和嘉靖皇帝，被史家称为懒皇帝。但正是因为有了内阁制这种有效的制度，国家的政治经济生活才能以相对稳定的模式运行。仅从这一点来看，这与现代君主立宪制首相领导下的内阁制是非常具有可比性的。

第二，明朝内阁对君权进行了部分限制，使得国家政策的制定和执行具有部分民主性和科学性。

在明朝，如果朝廷发生重大事件，各部门不能单独做出决定，而是各部门在皇帝面前举行公投。这叫做深思熟虑。虽然这一制度的决策权完全掌握在皇帝手中，但这种议事方式有利于皇帝无为时期的科学决策，内阁和有分红权的内廷掌握实权。当然，明朝的宦官也不全是魏忠贤那样的反派，像伟大的航海家郑和(程祖超饰)；张敏，舍命救小王子(为保护朱祐樘王子，被万贵妃陷害，吞食黄金而死。咸宗朝)；精心辅佐孝宗推荐了许多清廉贤能的官员，被奉为太监永利(孝宗朝)；推行张变法，擅长书法的是()一个比较有文化的宦官；这位忠心辅佐后期光宗的大太监，也是为数不多的被文人所称道的明朝宦官王安(光宗朝)。跟随四宗到生命尽头的王承恩(四宗朝)等等。虽然我们不奢望贤良太监和贤明实录的梦幻组合，但不得不承认，内阁制在某些时期还是很完善的。

第三，对内阁控制权的争夺导致了党派斗争和政治阴霾。

对记录和档案地位的争夺是各大政治利益集团争夺的核心。党派的政治斗争并没有使国家事务干净，反而加剧了社会危机，加速了明朝的灭亡。在稍微稳定的时期，公务员群体的勾心斗角也很严重。张用各种“小人手段”爬上了首辅的宝座。

第四，明代内阁制影响了西方政治制度的改革，值得借鉴。

明朝的内阁制被英国人学习，形成了后来的西方内阁制和宰相制。我国明代成化年间开始出现的内阁记录，是宰相的雏形。在西方后来的启蒙运动中，伏尔泰等人都称赞中国政治制度的完善。虽然他们的称赞只是为资本主义政治制度的传播找一个借口或者“不恰当的例子”，但必须肯定的是，明朝的内阁制确实影响了西方政治制度的改革。

第五，明代的内阁制为宦官专制提供了土壤。

宦官头子叫司，是明朝政治最乌烟瘴气的时候的宰相兼皇帝。明代著名的内阁学者张，当时只能与司礼监勾结策动朝政。但当时朝臣都反对张，说他不像前宰相，不是官办政府的长官，不应该玩独裁——当然，一定有人反对他，因为张的改革触动了他们的利益，但这个理由并没有错。事实上，张是国家之福——可惜明朝只有一个张。整个明朝的政治一直是乌烟瘴气的:宦官专权，严嵩灾难性的大学士，旷日持久的党争，最终把大明带入了死胡同。

明代内阁制与西方内阁制的差异

我认为有以下重要区别:

首先，来源不同。我国的内阁制是在明太祖为了加强中央集权，废除宰相职位，让六部直接听命于皇帝之后逐渐形成的。西方的内阁制是在英国“光荣革命”后逐渐演变而来的，当时国王经常召集一些政府官员在一个小阁楼里开会。

其次，土壤不同。明朝的内阁制是在专制主义的土壤中诞生的，其性质只能是封建专制强化的政治制度。在西方，政治民主化早在希腊和罗马就开始了。西方的内阁制具有浓厚的民主色彩，形成后取得了巨大的成功。这也是为什么民国初年我们把议会制和内阁制从西方搬回来，却不适合我们的原因。我们没有成功的土壤。

其次，身份和责任不同。明朝内阁是皇帝意志的执行者，由皇帝任命。所谓的内阁成员和内阁大学士，不过是天皇旨意的起草者，执行了天皇的命令。明代的内阁制不是分权的结果。内阁成员不仅行使立法权(当然不能违背皇帝的意志)，还拥有行政权(内阁成员多为六品大官)，还行使司法权(内阁包括刑部尚书、大理寺尚书、督军)。西方内阁由议会选举产生，执行议会决议，代表议会和国家元首行使国家行政权，受立法机关和司法机关制约，是三权分立的产物。

最后，扎根的制度不同。这是两者的根本区别。生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑，这是社会发展的一般规律。在明朝，中国资本主义的萌芽和发展非常缓慢，明朝的内阁制就是建立在这个基础上的，制度本身就缺乏民主。西方内阁制是在新兴资本主义制度和传统民主政治的双重作用下产生的。

以上是我对明代内阁制的简单看法。通过对明代内阁制的分析，可以看出这种制度本身是比较好的，中国的经济社会发展也在向后来的西式君主立宪制发展。但是，强大的封建势力从来没有使中国资本主义的萌芽迅速而蓬勃地成长起来。制度的漏洞不断被掌权者玩弄和控制，政治上很难做到民主平等。即便如此，我认为明代的内阁制是我国政治史上一次杰出的探索。