汉语语法从古至今发生了哪些变化？
大家都认为可行的办法是取其同，弃其异。好在我们的古汉语确实差不多，也就是所谓的“文言文”。在古代，大致以秦汉为界，有相当明确的规范。后世，无论是强调复古的前七子，还是强调创新的公安派，都是按规范一步步走过来的。就这样，文言文占据了它的位置，群星拱月，形成了一个相当协调的统一体。我们讲古汉语语法，就是固定在一个上的“文言文”。文言文小差异是避免不了的。比如甲骨文、《金文》、《尚书》中能找到过于古风的词，或者在另一端，比如佛经翻译，偶尔流露出异端，六朝志怪小说往往流露出粗鄙，可以留下来。
文言文和现代汉语的关系是传承关系。因为是继承关系，所以有相同点也有不同点。有人强调文言文不好学，意思是学外语。这个有点过了，因为有很多相似之处。比如大家经常提到的《论语》，开头是“不时之学”，现在小学学历的人都能看懂；《孟子》开篇是“孟子遇上梁”。用现代汉语写，抄也不错。而且从词汇上看，虽然差异不小，但是也有很多共同的用法，比如水，读书，大，意思差不多，比如国，古，或者等等。从语法上来说，相似之处多于不同之处。
但我们也必须承认，两者有很多不同之处。首先是语音。古代没有记载，假设有，但恰巧孟子被保存了下来。由此可以推断，我们一定是看不懂。虽然我们读孟子，感觉很通顺。即使在中世纪，也比现在的普通话差很多。比如有入声，不分阴阳调平；就算上上下下，魅力也一定差很多。其次，词汇。古代图书馆放的是ABCD，现在的图书馆放的是CDEF，也就是说有的有这个有那个，有的有这个有那个。很常见，有些还得换个说法，比如古代的父、乐、美，现在要说父、爱、美；有些意思变了，比如古兵，死人，穷人，相当于说武器，离开，不上进。语法，词的结构和用法，词的某种形式的存在；一个句子的结构，某种形式的常见和少见，多少有些不同。
在语法方面，古代汉语和现代汉语有很多相似之处，比如词可以分类，比如名称、动词和形式，词可以组合成短语，词和短语是造句材料，可以作为各种类型的句子，句子可以分析成各种成分，而且往往主语在谓语之前，宾语在陈述之后，等等。当然，知道这些相同点是好的，但不知道关系没有忽略差异那么大。所以，下面的比较重点是区别。而且因为现代汉语大家都比较熟悉，所以所谓的差异大多是从文言文方面来说的。
古人讲章句和虚词是为了理解古籍。他们似乎从来没有想到，语言的形式是可以分析综合，总结成规律，提高到理性认识的。近年来，语法的研究开始于西方对东方的介绍，或者是拉丁语或英语中汉语的平衡。自然这是必然的，这里就不讨论它的情况了。这种趋势逐渐扭转，成为明确的认知。我们应该根据汉语来总结规则。可惜这种认识似乎并不完整，所以我们在说古汉语的时候，有时候会忍不住要借鉴当下。一个明显的例子就是词类的灵活运用，比如“鼓”、“眼”、“窝”，据说是名词当动词用。你怎么知道这三个字是名词？最可靠的方法是统计学。比如，从战国到东汉诸子的统计来看，“鼓”的例句是用来整千的，其中999次是“钟鼓是云烟云烟”等等，只有一次是“齐人三鼓”，就像《荀子》里的“水”，然后“鼓”作为名词说“齐人三鼓”显然，这三个词的定性不是从这个途径来的，而是被现代汉语语法框定的。是的，“鼓”在现代汉语中是名词，因为你不能说“鼓”和“鼓三遍”。古代汉语不是这样的。“鼓”有和名词一样的宾语(可惜没有统计数据)。为什么不说是动词灵活用作名词？显然，这是基于现代汉语语法的定性。有人可能会说“目”是象形字，“鼓”和“巢”是认知字，都是事物的形状；也可以证明都是名词。这个理由也很可疑，因为“眼”的象形文字是“睁开”的眼睛，睁开眼睛当然可以表示“看见”。同理，“鼓”的侧面就像是用什么东西“打”出来的，“巢”就是一只鸟“住”在它的巢上的形状。为什么不能代表行动？特别是“巢”字，不像“鼓”，还有“敲锣打鼓”、“眼”、“看得见”的表达。看来《帘内巢》只能这么说了，专业灵活的运用，除了现代汉语语法必须为准，恐怕没有别的原因了。另一个明显的例子是，说“谁欺负我”“什么都没有”“唯德为辅”是倒装。为什么这么说，显然不是因为在古代汉语中，只能偶尔颠倒一下(其实只能这么说)，而是因为现代汉语的顺序是相反的。
与语音和词汇相比，语法变化的速度相对较慢，幅度相对较小。但是时间长了，文言文和白话文就有区别了，古代和今天也有一些区别。
(一)单音节语素比现代汉语有更多的词。
(二)用词更加巧妙
(三)代词没有表达多数的特定方式
(四)量词少，只用数词表示数量。
(五)没有动态助词。
(6)有些助词只表示语气，可以放在句首或句中。