《史记》、《屈原列传》告诉我们，屈原的悲剧命运来自于什么。

第一，出身高贵，天生贵族气质

“史记卷84？《屈原与贾生列传》屈原名平，楚姓也。”⑤《正义》说:“屈、荆、赵都是楚人。“由此可见，屈姓是楚国最流行的姓氏，是一个高贵显赫的家族，自然更加高贵傲慢。这个在郭维森的《屈原列传》里有详细的解释，我觉得很贴切。王逸云:“楚王的姓氏都一样。有了孩子，就屈尊为卿，因为为民着想。“它告诉我们屈姓的起源，并进一步说明屈家族的贵族和屈原出生的突出。如此显赫的家族，如此高贵的血统，必然有着远大的志向和发自内心的使命感，⑦从源头上就注定了悲剧的命运。因为你站得高，所以看得远；由于他与生俱来的责任，他别无选择，只能把一生献给国家。但可悲的是，时间已经不多了，他的骄傲和高贵必然是失败和悲剧的命运。

第二，身居高位是一种天然的政治责任

“楚怀王的左弟子。”说明屈原的官位很高，俗话说“在位求政”，他“学识渊博，学识渊博，处理乱象有学问，辞令有技巧。”可以说，大才之人能力非凡，所以“入朝议国事发号施令；出门必遇贵客，与诸侯往来。”这就使“王非常仁厚”从这个角度来看，屈原不仅因为出身显赫而身居高位，还因为他见多识广，知识渊博，对内能管理国家大事，对外能为楚王排忧解难。对外可以独善其身，搞好楚国的外交关系，使楚国对外繁荣，对内繁荣。也正是这种高度的敬业和奉献，给它带来了无尽的灾难。俗话说“同伴如虎”“高震大师”，再加上奸夫小人的嫉妒心强，恐怕日子会很不好过。主治医生。古代社会有很多忠厚有才的人被奸诈小人伤害的案例。俗话说，“忠言逆耳，良药苦口。”作为君主，怎么能听刺耳的声音呢？哪个君主能像齐威王在《邹忌》中那样敢听忠言，讽刺齐王屡教不改？但作为朝臣，为王分忧，为民解难是他的职责。北宋范仲淹在《岳阳楼记》中写道“居庙堂而忧民，远居江湖而忧夫”。没有一个忠于国家的臣子能够“不以物喜，不以己悲”，能够真正置身事外，逍遥自在。

第三，如果在正道上直行，必然会遭到诋毁。

中国古代社会，官场规训甚严，换句话说就是“有学问”，很难在官场立足，这在王海星的《从“三对矛盾”看屈原悲剧的必然性》和杜的《论屈原悲剧的必然性》中都有详细论述。屈原出身高贵，能力非凡，就是不愿意甚至不屑于磕头，不愿意违背内心的阿谀，欺负上级。所谓“泥出不染，涟漪清无妖”。但众所周知，“树欲静而风不止”，有时是“树欲静而风不止”虽然屈原“尽心尽力以忠义智慧侍奉君主”，却因“贪他人之利”而被“谗为忠”。这不是批评屈原没有经验，而是指出社会和官场是极其危险的。一个公正正直的人，不会被个人的友情所阻碍，不会为了保住自己的位置而妥协。所以屈原痛心于“邪曲害众，方正之不能容”，进而“困于明，君不听”。古人云:“为官一任，以官的姿态做事。“可见古人对做官、做事还是很有研究的。屈原的一生无可挑剔，但他的处事方式也值得商榷。

第四，人皆醉，世界灰暗。

屈原的悲剧行为不仅体现在主观方面，也有相当数量的外部原因。一方面是因为反派出身不凡，能力超群，遭人嫉妒陷害，即“上官大夫也同列，争宠伤能。”可见小人陷害他是因为内心不平衡，想“争宠”，导致“心伤其能”。另一方面是对楚王的怀疑、不信任和放逐。据《史记》记载，楚怀王不仅无知，而且极其昏庸。当他遇到这样一个昏君，又有一个忠于国王，为国效力的人才，悲剧必然发生。楚怀王信任张仪的承诺，与齐国绝交，后来被骗。至于后来和秦一起下狱，可见昏君的命运也是恰当的，那就是“怀王不知忠臣之别，所以对内归罪于，对外欺侮张仪，牺牲屈原信任大夫上官和凌”但也加深了屈原的悲伤。古人的忠君爱国是分不开的，甚至是天衣无缝的，所以屈原不可能对这种变化无动于衷。反而会因为政治责任感而越来越伤心，必然会在思想上和言语上迁怒于子兰和上官医生，必然会受到折磨和诬陷，结局悲惨。由此可见，屈原身边有一群恶毒的小人，他们嫉贤妒能，用谎言误导人，甚至还有昏庸的楚王，他们目光短浅，洋洋自得，刚愎自用，所以悲剧必然自然而然地到来。可以说，这也是屈原悲剧的一大原因。

五、救亡图存，坚决死在汨罗。

真正的士大夫有“宁死不屈”的高尚气节，所以当理想破灭时，不得不以身殉国，这在毛青的《屈原与中国文化和民族精神》中也有客观的分析，笔者认为分析是正确的。就像“全世界都是阴天我一个人，全世界都是醉了我一个人，我就放下了。”可见屈原对自己的悲剧命运有着异常清醒的认识。他明明知道自己无法力挽狂澜，却心有不甘。但是，现实终究是残酷的，有些反派的心必然是恶毒的。当所有的幻想和希望都被击得粉碎，他不想“随波逐流”时，他只能“宁愿去正规的流动，被埋在一条河鱼的肚子里，用白色的浩瀚被世界温暖！”曹金对屈原和司马迁的人格悲剧有独特的见解。可见屈原也是一个聪明人。他宁死也不愿混进浊水，玷污自己的名声。可谓真性情，不做作，值得今人书写。

那么，作为后人，我们改变了如何客观看待屈原的悲剧命运。屈原之后的一些人认为屈原的忠君爱国是“愚忠”，是一种迂腐顽固的行为。因为在春秋时代，文人可以周游世界寻找自己的舞台，包括商鞅、张仪、苏秦。但我不这么认为:一方面，评价屈原必须坚持历史唯物主义的观点，把他放在特定的历史环境中，还原他的社会背景和生活状态。屈原生于战国乱世，出身高贵，地位崇高。他不可能不为楚和楚王分忧解难。另一方面，屈原的爱国是“天下兴亡，匹夫有责”的真实体现，这和司马迁的描述有关系。他们有着几乎相同的人生境遇，只不过司马迁是为了理想而活在世上，但他内心的苦闷和惆怅，真的是痛彻骨髓。

总之，屈原的悲剧，最重要的不是他跳进了汨罗江，而是他因为信而见疑，因为忠义而被诬蔑的无奈和犹豫。屈原本人生于本分，使他不敢轻忽社稷。他一定是耗尽了忠诚和智慧，但是外界的嫉妒和陷害让他寸步难行。这是理想与现实的巨大矛盾，而最终残酷的现实一点点吞噬了屈原的信仰和理想，让他所有在风中飘荡的抱负和抱负都成了痛苦的经历。但屈原在绝望的时候选择了死亡，而不是厌世，不理世事。可见，当理想与现实发生冲突时，他选择了远离怀中的喧嚣。所以，与其说是悲剧，不如说是悲壮！