为什么总有人说诸葛亮是历史上的第一圣人？
历史评价:诸葛亮也是宰相，慰劳百姓，示礼仪，任用官员，从属于权力，真诚公正；忠于时代的人虽然会得到回报，但违法失职的人会受到惩罚，认罪失情的人会被释放，能言善辩的人会被屠戮。善无酬，恶无纤无堕落；平凡之事言简意赅，物理为基础，名利责任实实在在，虚伪轻蔑；最后，在国家版图内又怕又爱的人，虽然刑政严酷，毫无怨言，却用心规劝明。可以说他是一个懂得治国的人才，是萧的一匹马。但是经过多年的动员，还是失败了，掩护应变会稍微，这不是它的强项！(陈寿)
批评:诸葛亮难以入围历代名人之列，似乎是一个历史结论。其实诸葛亮只能算是一个永远的忠臣，而不是一个永远的名字；史书上说诸葛亮是古往今来的名人，这还有待商榷。因为诸葛亮就是不能识大局观，抛弃细枝末节，必须向一切低头，说明身边人才少；有人才不用，有庸人惯事，无识人；全军不力，导致几次伐魏失败，这是官员的大忌。然而，诸葛亮对蜀汉忠心耿耿，至死不渝。所以诸葛亮只能说是忠臣，而不是千古名人。
论性格:根据《三国志》和相关史料，凡是不被诸葛亮信任的，狂依其才的，狂依其骄的，都是排挤打压的。除了以上三人，还有李炎、魏延、杨毅、柳岩等人。难怪蜀汉没有人才。
诸葛亮担任蜀汉丞相，辅佐汉朝，鞠躬尽瘁，死而后已。千百年来，他一直被人们所敬仰和怀念，甚至被誉为“永远的福星”。然而，人无完人。诸葛亮虽然曾经重视人才，发现、培养、提拔了蒋琬、费祎、姜维等文臣和武将，但也打压、埋没、迫害了一些支柱人才。
论智慧:远不如郭嘉高明说郭嘉“奋发图强”可以，诸葛亮不可能这么说。在《三国演义》中，诸葛亮是智慧的化身。刘备几乎所有的政治军事活动都有诸葛亮的谋划策略，所有的战斗都离不开诸葛亮的参谋。他足智多谋，变幻莫测，刘备言出必行。关和张起初很嫉妒，但后来他们变得服从领导。但是，我们查史书，诸葛亮在刘备有生之年，军事上是靠边站的，并没有起到郭嘉对曹操的作用。赤壁之战前，诸葛亮赴柴桑(今江西省九江市西南)拜见孙权，促成了孙刘联盟的形成，取得了外交上的胜利。后来跟随周瑜水军，回到刘备驻地樊口(今湖北鄂州西北)。《三国演义》中所写的故事，如与儒辩、草船借箭、借东风等，都是小说家之言，并非史实。周瑜和黄盖策划烧军舰，诸葛亮没有参与策划。
论治国:事必躬亲，授权不力。赤壁战争后，三国鼎立的局面只是暂时的平衡。荆州失守，关羽被杀，刘备倾全国之兵，怒攻吴栋，全军覆没，病死于白帝城。诸葛亮受托辅佐少爷，开始掌权。他只在西南一隅，在南方和中国造反，国内动荡，矛盾激化，面临“民穷兵累”的窘境。此时的诸葛亮，真可谓“兵败如山倒，受命于危难”。诸葛亮励精图治，培植利益，命名法治国家，平息叛乱；应该说诸葛亮当了20多年的老师，对维护蜀汉政权起到了决定性的作用。但由于他自负独断的心态，过于谨慎保守的性格，导致了严重的领导失误，无论是起用贤人可谏，还是平定南方叛乱，抑或是出兵北伐，特别是蜀汉王朝后期，他没有注重与民同乐，发展生产，进行政治改革，精简机构，以贤治政，导致了统治集团腐败日益严重，社会动荡，矛盾激化，从而加速了蜀汉的灭亡。
关于人才的使用:忽视接班人的培养导致了韩曙政权的灭亡。为什么诸葛亮亲自培养的接班人会导致这样的局面？原因在于诸葛亮的集权心理。诸葛亮执掌蜀汉军政大权，“万事皆特”，最终积劳成疾，死于军中。他“鞠躬尽瘁死而后已”的形象，成为后人称颂的典范。但是权力太大导致自己的下属得不到锻炼的机会。诸葛亮在世的时候，蒋琬和费祎更多的是担任后勤和参谋的角色，而军事接班人姜维从来没有独立作战过。对权力的过度热衷，使得诸葛亮“凡事敬而远之”，“凡事敬而远之”体现了诸葛亮对事情的掉以轻心。“诸葛一生谨小慎微”，不仅表现在用兵上，还表现在军政处理上。不仅蜀汉的一切政治、军事、外交事务，诸葛亮都要亲自过问，甚至“若罚二十以上，必亲自过问”就是最好的解释。在这样的情况下，他们培养的接班人没有经过充分的培养，能力必然是有缺陷的。他们所执掌的蜀汉政权在三国中最早灭亡也就不足为奇了。
亲建制派:专家们，请放诸葛亮一马！在有一定文化水平的人中间，两种制度从来没有泾渭分明，诸葛亮的真实面目从来没有模糊过。在没有读史习惯的民间，难免把传说和信仰历史混为一谈。人们确实愿意把诸葛亮看成是一个运筹帷幄的预言家，一个所向披靡的天才，但稍有社会阅历，了解世事艰辛的人，其实都明白，没有一个人是靠坐在房间里发提示就能得天下的。世界上没有这种事。就像一个崇拜自己的偶像，一个他无法向往的境界，一种谈资，让人心甘情愿地接受、传播、书写他的神奇故事。类似的神话人物还有忠勇的关，毫无计划的刘伯温等等。
没天赋？没你说的那么糟！先说政治远见。诸葛亮的《隆中对》可以证明他有天才般的政治远见。而政治远见可以，萧何。他不仅知道谁是自己最合适的君主，还分析了当时的世界局势和各方优势，从而做出了长达半个世纪的战略预见。古今有多少人？诸葛亮在《隆中对》中一步步分析了刘备集团的发展步骤。隆中对不仅仅是一个蓝图，更是一个操作性很强的方案。如何把天下分成三份，如何统一，都可以按照隆中对的方针去做。刘备时期，有一次刘备出征征服，诸葛亮对内处理政务。粮草军需政务全部交给诸葛亮，可见刘备对诸葛亮的政治能力是非常肯定的。
没有素材？不是奇思妙想短，而是不够用。管理人的工作比战略更好。这是《三国演义》的作者陈寿对宰相诸葛亮的评价。有没有可能总结诸葛亮一生的功过是非？正是因为这位伟大的历史学家的无厘头判断，后来才有人敢说孔明“用兵保守，用兵军国”。胡说:孔明在战斗中太保守了。他只知道徐图推进缓慢，但他不知道战斗是出人意料的。如果魏延的建议被采纳，蜀汉“问鼎中原，复汉室”的野心就有可能实现！作者太傻了，不敢苟同:世人当时没看清形势，就明白了(包括陈寿)。
什么都没有？诸葛亮为什么一生坚持北伐？很多人认为诸葛亮是治国理政的一把好手，但是很多对外的策略，尤其是北伐，却经常遭到抵制。一般认为诸葛亮的军事能力受到质疑，过于稳定的结果就是军事上的保守主义，也就是所谓的诸葛小心。一个突出的例子就是北伐时魏延提出的一个观点，就是著名的伍兹谷。这一策略引起了当时以及后来广大军事爱好者的争论。客观来说，在蜀国整体综合国力落后于魏国的情况下，也是一种劳工远征，军事冒险应该说是被迫的选择。但诸葛亮坚决拒绝任何冒险，继续看似徒劳的北伐。当然，这会引起大家的非议。
没用？看看《三国演义》写出来之前诸葛亮在军事史上的地位。这几年很流行一种说法，说诸葛亮只擅长内政，军事能力不行，甚至没用。我个人对这种说法感到很惊讶，因为据我所知，历代对诸葛亮的军事才能都有很高的评价，而历代赞扬诸葛亮军事才能的往往是真正的将军和军事家，而不是在支持他的文人。现在怎么流行说诸葛亮？连诸葛亮的军事才能都被言情吹嘘了？现在人们为什么不考虑诸葛亮当时所面临的具体情况，蜀汉曹魏势力的巨大差距，以及诸葛亮在各种不利因素的影响下仍然能以弱攻强，从而削弱诸葛亮的军事才能？但是要一一反驳这些帽子太麻烦了，因为总是有层出不穷的新说法，所以我们先来看看在《演义》出现之前，职业武将和官员是如何评价诸葛亮的军事才能和地位的。
第三方说:诸葛亮，中国人，是被绑架的人物。帝王们绑架了诸葛亮，诸葛亮成了忠君的代表。皇帝们巧妙地掩盖了诸葛亮控制蜀汉政治事务的事实，并把已故统治者刘禅视为傀儡。
历代文人绑架诸葛亮，诸葛亮成为统治家族和天下的典范。学者们忽略了一个事实，诸葛亮一生中有过很多烦恼，他一直在亏本赚钱。
在普通人绑架诸葛亮的时候，诸葛亮成了用兵如神的大军事家。人们无法理解一个道理:诸葛亮的失败不在于他的命运，而在于孔明缺乏智慧。
总结:不要把诸葛亮学术化，神话化。其实在学术研究者眼里，诸葛亮是一个研究对象，是可以解剖的。也可以说，对错只是学术上的争论，谁也无权干涉。今天学者反驳你，明天你反驳我。他们必须总是研究新的东西来赢得读者和他们自己的学生。不能说是哗众取宠，也不能捕风捉影。学术研究需要深入，也需要不断质疑。更要大胆想象，还要敢说敢做，用自己独特的视角吸引学者或对其有好感的人。研究需要严谨。要严谨，就要不断地进行研究，敢于对古人提出疑问，提出问题，提出自己的观点和看法，否则就没有进步，没有学术成就。但诸葛亮毕竟是历史人物，历史人物需要学者去研究和学习，否则社会不会进步，历史只会重演。