如何确定马克思主义中国化的历史起点

马克思主义中国化的历史起点从哪里开始？这是理论界颇有争议的话题。第一种观点认为，马克思主义中国化的历史起点应该是马克思主义传入中国的时候。第二种观点认为，马克思主义中国化的历史起点应该是中国成立之时。第三种观点认为，马克思主义中国化的历史起点应该是中国第二次全国代表大会召开之时。第四种观点认为，马克思主义中国化的历史起点应该是中共“八七”会议召开之时。第五种观点认为，马克思主义中国化的历史起点应该是以毛泽东为首的* * *人走上井冈山道路。第六种观点认为，马克思主义中国化的历史起点应该是毛泽东在1930年写《反对本本主义》的时候。

以上观点都有一定道理，但我们认为，要确定马克思主义中国化的历史起点，必须考虑几个要素。第一，马克思主义在中国的原体——马克思主义在中国应该已经存在；二是马克思主义开始被人们理解、接受和运用；第三，马克思主义中国化的主体已经落实，可以是自觉按照马克思主义原理改变中国现实的组织或个人；第四，马克思主义中国化实施者的“中国化”行为必须符合马克思主义中国化的内涵；第五，在中国，已经有了可以在中国形成马克思主义的过程或行为；第六，在中国，有可能形成马克思主义中国化的理论成果；第七，在中国，有可能形成马克思主义中国化的实践成果。因此，我们认为以“中国成立之时”作为马克思主义中国化的历史起点是恰当的。

这是因为，第一种观点虽然强调了马克思主义传入中国会有很大的作用，从而引出马克思主义中国化的可能性和现实性，但它忽略了以下几个问题:第一，马克思主义中国化应该有一个实施者，而这个实施者此时并不存在；其次，是马克思主义从传入到在中国真正应用，从而实现中国化的过程。不能简单地认为马克思主义一传入中国就中国化了。再次，如果把把马克思主义传入中国的人看作是中国的实施者，而实际上这些实施者有的是外国传教士，有的是非马克思主义者，这就会导致实施者的主观意识与其客观行为之间的内在矛盾，特别是中国的结果，不符合中国的实际。

我们认为第二种观点是正确的。由于这种定位，马克思主义中国化的实施者有一个明确的概念，即实施者是以中国的组织和个人为代表，而不是其他非马克思主义者。此时，马克思主义已经传入中国，其基本原理已经系统而全面地展现在关注和了解它的中国人民面前。特别是十月革命的影响，使李大钊、陈独秀、毛泽东、周恩来等一批中国先进人物开始借鉴俄国经验，关注马克思主义中国化。此外，中国反帝反封建的五四运动也成为中国知识分子用马克思主义改造中国的尝试，为马克思主义中国化做了思想和组织上的准备。纵观建国前的中国历史，我们还没有发现任何“把马克思主义基本原理同中国具体实践相结合”的重大事件，所以不可能以这些事件为载体形成中国马克思主义的理论和实践成果。只有随着中国* * *的建立，这一理论和实践成果才能形成。首先，中国* * *的成立标志着马克思主义中国化实施的核心主体的形成，表明马克思主义中国化的行为已经开始；其次，中国* * *的成立，第一次展示了中国用马克思主义改变中国的旗帜；第三，随着中国* * *的成立，其党纲清楚地表明，它具有形成马克思主义中国化理论和实践成果的可能性和现实性。当然，中国成立的时候，虽然组织还很薄弱，人员还很幼稚，纲领还不成熟，但从另一个侧面说明了这是马克思主义中国化的起点。

第三种观点强调马克思主义中国化的理论成果是在中共二大时形成的，即成熟的党纲和党章，逻辑上难以成立。因为如果形成了理论成果，说明马克思主义中国化已经到了一定阶段，而不是起点。

第四种观点强调，在“八七会议”时期，我们党开始摆脱机会主义的束缚，开始独立自主地进行武装斗争，从而表现出从中国革命的具体实际出发，把马克思主义同中国的具体国情相结合的实践特点。然而，马克思主义中国化是一个完整的过程。即使八七会议真正体现了马克思主义普遍真理与中国革命具体实践相结合的特点，但如果没有人们在此之前对马克思主义普遍真理的理解和掌握，以及对中国具体国情的正确认识，八七会议就不可能取得理论和实践上的成就。所以，把这作为马克思主义中国化的历史起点，还是不合适的。

第五个观点强调井冈山道路的正确性，无疑意义重大。的确，毛泽东同志倡导的“井冈山道路”是马克思主义普遍真理与中国革命具体实践相结合的光辉典范，但不能说我们党其他组织的正确实践活动没有遵循马克思主义的普遍原则，不是马克思主义中国化的实践。

第六种观点强调马克思主义中国化定义的规范化和实践认识的成熟化。除了上述观点的逻辑缺陷外，这种观点还分裂了马克思主义中国化历史进程的统一性。毛泽东成熟的马克思主义中国化概念是对以往马克思主义中国化理论和实践的概括和抽象。因此，这不应被视为马克思主义中国化的历史起点。

综上所述，笔者认为以“中国成立之时”作为马克思主义中国化的历史起点更为恰当。