急求历史人物如何评价刘邦？

唐·司马振的《史记》把他的一生概括为:

“高祖，始从徒。从观点上看，叫沛公。

小明是个英雄，很努力。阴云密布，意气风发。

龙转星，蛇分空径。项主命，负约弃功。

我真的很生气我是巴蜀王。三秦为北，五兵为东。

驱即位，咸阳建宫。贾伟无处不在，他也唱风。"

晋朝的阮籍反对刘邦:“在没有英雄的时候，我让竖子出名了！”

刘邦死后，群臣都说:“太祖皇帝从细微处着手，拨乱反正，反过来平定天下，是汉太祖，功德最高。”

陆贾评价刘邦:“帝富，诛秦，惩楚，为天下扬善除恶，继五帝治理中国。中国几亿人口，万里这个地方是世界上最肥沃的地方，人多车多，什么都富裕。从天地，无始。”

司马迁这样评价刘邦:“所以，我气自己做的是天下第一，自己不是土王。这就是所谓的大圣。难道不是天堂吗？难道不是天堂吗？没有大圣谁能当皇帝？

长版本:

司马迁记载:“高祖是人，...为人善良，爱他人。”[6]这种仁义爱人的精神在史料中比比皆是:最初体现在为朝廷做咸阳途中的阶下囚。然后他不愿意接受刚开始时的佩玲这个职位。刘基曰:“天下扰乱，群臣共起。现在不好设置将领，会被打败的。我不敢爱自己，但是我怕自己瘦了，怕自己完不成爸爸，哥哥，孩子。我愿意为这个大事件做出更好的选择。”[7]注意，刘邦的话与曹参、萧何的话不同。小草的话是一种对失败的恐惧，而秦朝是种族的家园，而刘邦的话没有个人因素。最典型的是入关灭秦，与秦人约法三章，明知秦律应除，不赏秦人；汉朝第七年，刘邦攻打韩王信，回到咸阳。“见宫阙甚强，大怒，谓萧何曰:天下之匈，几年挣扎，成败未知。过度宫的规矩是什么？”[8]终于在汉朝十二年，父亲和老人继续喝酒。刘邦说:“我们人数众多，父兄给不了。”【9】不想过多打扰家乡长辈，表示对家乡人的深切同情。这一切都不是演戏，而是来自真心。

说到刘邦的仁义爱人，可能要对比一下当时人们对项羽的评价。萧何曰:“王肃慢无礼。今天他像个孩子一样崇拜将军。”[10]韩信曰:“王祥见人，恭敬有情，吐之以言，人病之以泣而饮。使人有功，当封爵，印弊，不忍。此所谓妇人之仁也。”[11]陈平说:“王祥是一个尊重他的爱人的人，那些诚实和谦恭的人也会回报他。至于贡市，则重之，士不附之。今王慢而有礼，廉而俭者不来。但王可以饶人城池之尊，顽固不要脸者，亦归汉室。如果去对方的短处，攻击他们的两个长处，世界指人就定了。然而，国王不能通过侮辱他人来获得一个正直的人。”[12]李诗琪说:汉王“收天下之兵，立诸侯。来到城里，你就等着你的将军，当你得到贿赂，你就分享你的才能，造福全世界，并以你的才能为荣。.....襄王有双约之名，杀义帝。人的功德不记，人的罪过不忘。败而不赏，拔城不封，用而不用项。标记人，而不是给人。攻城会有奖励，但是不能奖励。世界无处不在，有才之人怨之，而不用之。故天下之民，皆属汉王，可坐而决断。”【13】高启、王陵曰:“陛下慢待而辱人，而项羽仁厚而爱人。但陛下使人略攻城池，降者赐之，亦有利于天下。”【14】以上其实是待人之道，而不是爱人之道。尽管如此，我们仍然可以看到刘和项之间的本质区别。刘同天下，项为己专利。有了这个前提，《项的情人》就没有实质性的内容，更多的是一种表演成分；另一方面，刘尽可能地造福全世界。这种待人接物的方式，它的傲慢对人没有实质性的伤害，它对人的提升给人很大的好处。这也印证了刘邦仁心的本质。正是因为有了这一颗仁爱之心，世界才能回归本心，赢得最后的胜利。从史书记载中可以看出，刘邦这位英雄更多的是得益于印章。其实汉初的老百姓受益匪浅。秦朝骄奢淫逸，收了天下一半的礼物。到了汉初，一切都是一片废墟，税收却不增反减。”宋·周觅《董祺·俞晔》云:矿田之法废，名无数，汉最轻。自高，惠，十五税已交，文帝又赐半租令。景帝元年，也尝半租；到明年就30了，税1，也就是所谓的半租。当初15岁征税，30岁征税，现在是其中一个税种，也就是所谓的半租制。从后面自卫不易，故光武帝昭曰:配师旅者，未解，故纳什一税。今天的储粮差，就要交三十的税，跟旧制度一样。已知三十税为一，汉家常使之。”【15】这种持续了几百年的局面说明，刘邦胜利的最大受益者不是他自己和他的部下，而是广大的人民群众。这正好符合老子说的:“民饥，视其上粮税多少，为饥”，“故圣人曰:吾无为，而民自足；我如此安静，人民自以为是；我无所事事，人民富裕；我无欲则刚，百姓淳朴”，司马迁的评价也是有立足之地的。

第三，敢于承担责任，不夸耀自己的成绩，敢于自责。

在形势不利的时候，刘邦有过逃命、把孩子踢出车外的不光彩记录，但更重要的是，他在重大责任面前表现出了勇于担当的精神。这就是上述犯人和沛公的性质。真正的责任是灭秦抗楚。项梁战败后，楚怀王一心主持大局，当将领莫利先入关。在这种情况下，楚怀王命令刘邦的将军带不到一万人的军队去攻打秦国，为楚国帮助赵国铺平道路。刘邦没有退缩，很好地完成了任务。关于这一点，可以参考我的书《刘邦西征灭秦战争路线及历史功绩分析》，[16]这不是多余的。在对楚战争中，最难的就是直接与项羽对抗。因为项羽是当时最有才华的人，没有人能打败他，这个重任是刘邦亲自担当的。他在荥阳与楚对峙三年，屡败屡战，多次受伤，几次差点被俘。《史记》引用三助的故事:“楚汉隔京索六年，大受十二击，四过石。”这段记载的真实性难以考证，但足以证明与项羽对抗是极其危险的。正是刘邦有效遏制了项羽，保证了其他战场局势的顺利进行。刘邦敢于担当重任，不仅表现在天下未定之前，甚至在他做了皇帝之后，不管是、陈还是，不管他身体健康与否，都不厌其烦地亲自带兵。

刘邦做皇帝的时候，诸侯* * *曾经说过:“起初，秦魏死了，天下人都在统治他。先王夺得秦王，定居关中，对世界的贡献最多。生死定危，兵败有救，民安功德强。也使诸侯和王有恭受益，使国家成为一个国家。地之划分已定，但秩数可比，死之划分上下。王者之功，不在后世公布。”当时刘邦的贡献已经算是极致了，不能再高了。他仍然拒绝成为皇帝。他说:“听说皇上有贤人，名空，却不取。”现在诸侯王都把我推上来了，怎么办？"[17]这种在无可争辩的情况下不忘他人贡献的记录，当然是他仁德之心的体现。最著名的是他在世界安定后与大臣们的对话。谈及如何能得天下，他说:“老公在千里之外，我不如我的卵巢。镇社稷，呵护百姓，以食为天，粮道无穷，我不如萧何。即使是百万大军，仗也要打得赢，攻也要攻。我不如韩信。这三位都是出类拔萃的人，我可以用他们，所以我取天下。项羽有个范增，不能用。这就是为什么他为我而被捕。”【18】因为刘邦有这样的评价，所以后人往往认为刘邦曝光过轻。因此，有必要讨论这个问题。以上三人的贡献虽然不小，但都是在刘邦的领导下做出的。比如张亮早年在项梁的帮助下，率领一千多名士兵去朝鲜，每拿下一个城市，马上就被秦军夺走，最后一无所获。当然，张亮肯定有他的长处。史书记载，刘邦从他的几招中获益匪浅。也肯定会有一些不明智的想法没有被刘邦采纳，被史书遗漏。萧何的作品，刘邦一点都不擅长。应该说刘邦对萧何的评价是中肯的，但是司马迁评价萧何:“为什么萧在秦成为刀笔官？这没什么好奇怪的。而汉兴，据日月之最后光，何以守钥，因民之病，秦发，顺流而下以另起炉灶。”【19】这说明萧何的功劳是在刘邦的信任下获得的。韩信原本是独自前来投靠汉王的。虽然战功很大，但毕竟没有直接和项羽作战。他的作战能力是否肯定高于刘邦和当时的项羽，还不好下结论。只是历史上刘邦不是以打仗出名的。历史对他能力的评价太低了。其实他的能力很强。陈、的叛乱，就不是刘个人所不能平定的了。打秦国的时候，韩信还没有加入刘邦的阵营，刘邦还能打赢秦国。张亮称他的用兵是天赋，可见刘邦的军事才能相当高。因为刘邦并不夸赞自己的功绩，他对三杰的夸赞完全是发自内心的，也完全符合人们对他的评价，比如“他能饶人夺城”，“他能使人略攻城池，失陷者得其利，与天下同”以及“他失陷时待其将，得其贿，以分其兵，益天下”。

刘邦评价

自司马迁以来，汉高祖刘邦的人格品质一直没有得到高度重视。甚至在高度赞扬刘邦功绩的时候，也只说他救民于水火，而没有赞扬他的整个人格。对刘邦的批判是从阮籍感叹“天下无英雄，立子成名”[1]开始的。“拉拉”走红后，刘邦简直成了人品差的代名词，至今未变。这些否定刘邦人品的观点也是来源于史记，应该说至少有一部分是真实的。然而，这种情况是矛盾的。这不仅在道理上是不合理的，而且在事实上也是极其不可能的，因为伟大的行为来自低下的品格。如果你确定刘邦的成就是伟大的，那他的人品也一定是伟大的。司马迁称之为大圣，并非空谈，而是有大量事实支撑的。刘向和班固称《史记》“非空之美，非藏之恶”，[2]这基本上是从司马迁对刘邦的描述中得出的结论。美非虚，即司马迁对刘邦的赞美是有事实依据的；不藏恶，就是司马迁虽然称赞刘邦的功绩，但也不避讳自己的缺点。结果后人往往忽略了司马迁的真美，却特别看中了他的不藏恶，造成了刘邦评价的尴尬。事实上，像刘邦这样建立了中国历史上第一个稳定王朝的统治者，很难简单地用好坏来评价他的个人品质，而应该看主流，也就是整体表现。司马迁的结论是看主流产品。今天我们评价刘邦的人品，也要从历史的角度，也就是从司马迁的角度来评价，才能对他的人品得出一个真实的结论。

一，司马迁的评价依据

司马迁的角度是什么？就是他在《汉高祖列传》里说的:“夏之政，忠义之士，小人之野，殷人以礼收之。敬我们，小人是鬼，所以周人用文字继承。文若糗，小人必忠，故救莫若。3.如果王之道循环下去，总会重新开始。周秦之间，可以说文字贫乏。如果秦征不修改反酷刑法，那将是一种耻辱。故汉兴，传承多变，使人不知疲倦，大一统。”司马迁的这个结论似乎有太多宿命论的色彩，在两千多年后的今天似乎已经过时了。不同意或不认同的人不在少数。但是，作为一个严肃的历史学家，司马迁从几千年的历史考察中得出的结论，不会因为不合人胃口或者缺乏时代感而失去合理成分。从某种意义上说，司马迁对历史内在规律的深刻认识，比我们今天的大多数人高明得多。在司马迁看来，刘邦做的是“忠义”，正如《史记正义》所说:“汉人承秦苛法，约法三章。反对其忠政，使民不知疲倦，得天道统一。故太史公引文立为赞，梅高祖可改秦，使民安。”如果参加《秦时明月序》，司马迁的意思会更明确。他说:“我对过去感到担忧，并在夏天取得了成功。我积德数十年，主政于民，取政于民，考于天，然后上任。武王唐被齐国和后稷统治，实行仁义十余代。他在金梦意外地遇到了八百个诸侯，但他仍然认为这是不可能的，然后他被释放了。秦开始辅佐公后，是文、苗、贤、萧等朝贡，用了一点时间蚕食六国百余年，直到始皇帝，这才得以取冠。如果德行与他人相同，就很难克服统一若士的困难。秦称帝以来，不断遭受战争和革命，才能有诸侯。所以，没有统治者的封印，名城就毁了，前面的镝就卖了，英雄就维护了世界的和平。但王者之迹的兴盛始于吕翔，与十字军东征相结合，分三代讲述。农村的秦禁，适合有本事的人去赶跑耳朵。所以，我生气我做的是天下第一，我不是土王。这就是所谓的大圣。难道不是天堂吗？难道不是天堂吗？不是大圣能当皇帝的。”原来刘邦的成就是让纣王东移以来动荡了几百年的社会生活回归正常。当然，这个成绩只能用大圣来形容。

其实司马迁的结论并不是他自己的，而是在吸收前人总结的基础上得出的。刘邦死后，群臣都说:“太祖皇帝从细微处着手，拨乱反正，反过来平定天下，是汉太祖，功德最高。”【3】我们今天所熟悉的拨乱反正的说法，有一大半源于刘邦。为什么这么说？因为秦是在战争结束后建立的，所以这样做是有条件的，即由秦重启自夏以来的三王之道循环。正如贾谊在评论秦之死时说:“今天，当建立，世界必须领导和观察其管理。冷的丈夫富于棕，饿的愿意糟蹋糠。世界广阔，新主人的资本也是有的。此言易为民仁。”[4]然而，秦国立国的基础不是慷慨，更不是不合时宜的刻薄和苛刻，这使得三王之道难以为继。这种拨乱反正的历史局面，是通过刘邦的成功才有的。所以，”陆生说，“皇帝起来博采众长，批判秦，惩罚强楚，为天下扬善除恶，继位五帝黄三治理中国。中国有几亿人口，万里这个地方是世界上最肥沃的地方。人多车多，什么都有钱。从天地，无始。”[5]可见司马迁对刘邦的评价是基于他对人民的贡献，是基于纣王东移数百年后，天下战乱，百姓流离失所，最后被汉兴平定。那么，刘邦是有意还是无意做出了这个贡献，还是造成了这个局面？从史料记载来看，应该是发自内心的有意为之。

第二，人性之心是以整个世界之心为基础的。

现在谈刘邦的成功，总是提出他的三个优点:1，才华横溢，足智多谋，深谋远虑；2、会用人，尤其会控制人；3.头脑灵活，智力极高，随机应变的能力达到了出神入化的程度；没有提到刘邦出于时代需要的仁心。其实这是刘邦最大的优点，优点中的帅。其他优势只是从属于这个。