吴在开历史倒车吗？

帝辛主张废除奴隶制和改革经济制度。如果没有比甘、巍子、姬子等奴隶主贵族保守势力的阻挠，我国早一千年进入封建社会，早一千年进入资本主义社会，早一千年实现生产力的变革，早一千年比西方列强发达。谁教你这种思想，培养怀疑？质疑权威有什么错？史记不一定是事实，事实不等于真理。历史事实需要文物和文字记录两方面来考证，而不是电视剧编剧教出来的。说实话，我们国家很多电视人各方面都远远落后于动画制作人。如果你真的想了解历史，那就用二十四史来看看，分析一下。电视剧编剧没你懂的多。

这些对帝辛肆无忌惮的抹黑早就引起了一些有识之士的质疑和驳斥。在现存的古籍记载中，最早明确指出这一点的是孔子的著名弟子子贡。针对争相抹黑帝辛的现象，子贡一针见血地指出:帝辛比坏人还坏。活在污秽中的是君子，世间一切罪恶皆有所归。[8]

子贡作为孔子弟子中政治成就最高的人，以其丰富的政治经验和敏锐的政治感觉，一语道破了“千年之殇”现象的本质:“天下之恶皆归于他”，人们所见所想的一切恶都“归于”帝辛。所以，“君子以小人之心度君子之腹”，永远不要做失败者。结果极其可悲。在中国历史上，亡国的君主都是穷途末路，但像帝辛这样被大肆抹黑的只有一个。

宋代诗人罗比在《论多少事是不真实的》中说:“之罪，如筑宫，筑酒园，筑肉塘，偏袒妇女，囚禁圣贤，伤害忠义，与颉利之罪如出一辙。颉利的任何罪过都是帝辛的罪过，颉利是不会分裂的。这些都是出于模仿。”翻开史书、史记等。，我们可以看到，桀在帝辛有他所有的罪，而桀在帝辛没有。所以，帝辛是夏杰想象中邪恶的缩影，亡国实至名归。

然而，亲身经历了家国衰败、山河破碎的明末大知识分子顾，在亡国之后的深思中，深刻认识到一个残酷的现实:一个帝国的衰亡是各种力量相互作用的综合结果，以至于很难回到过去，除非改革，否则不足以创新。所以在研究历史的时候，有相当一部分政治家的意思:前人常说殷商死于“以德不仁”，“我看未必”，正如顾所说。它列举了自盘庚以来商朝贵族弃德的种种经历，得出了一个令人震惊的结论:商朝的灭亡是必然的，帝辛只是发生在了正确的时间。谁也救不了商朝的命运。在这一点上，帝辛与崇祯皇帝有着惊人的相似之处:与之前的皇帝相比，他们勤政睿智得多，但都“恰逢其会”，成为亡国之君。难怪崇祯皇帝临死前感叹“你不是亡国之君，是亡国之臣。”楼就要塌了，自己一个人很难支撑。国将亡，民将离亲友。这是极其可恨的！于是，帝辛自焚，崇祯上吊，英雄在绝望中结束。

现代查询

到了现代，质疑和反驳愈演愈烈。胡适做了一篇儒家思想的论文，指出《诗经·尚青·玄鸟》诗中“武丁之孙，吴王无敌”，“虞照无处不在，四海来假”，“殷为所令，白露为莲”，这是商朝的伟人，但武丁之后再无一人有此武功，所以他把它当作“悬疑”这就引起了一场大争论。冯友兰指出武丁之后有一个武功很高的君主，证据有考古和甲骨支持，但没有给出他的名字。郭沫若还写了《驳儒》来批判“悬案”。郭指出:这个人就是。“帝辛对我们国家的发展做出了巨大贡献。商朝末年有一件历史大事，就是治理东南，这件事从周朝开始就几乎被史家全部抹去了。”木叶之战后，“商贾受周人压迫，路往东南，由狄夷、世代经营。”“说得更透彻一点，我们纪念帝辛，应该是因为中国南方长期被耕种的原因。”因此，“在商朝人的心目中，帝辛不会像周人所看到的那样被看待。他们将称他为“武王或武帝”，并纪念他。其实都过去了。”解放后，郭沫若亲临殷商故里，感触更深:“殷新之功大于吴州，殷新之恶莫须有。殷新的名字应该被恢复，殷新的不公正应该被解除。”并大声称赞:“百克东夷死”和“统一神州赵此人。”“中原文化创始于殷，商贾居巢。”它彻底推翻了帝辛的信念，大声疾呼。