能介绍一下历史上冯导的背景吗？

冯道(882-954)是中国大规模官方刻经的创始人。字可说，名曰“长乐老”。五代时仇英靖城(今河北交河东北)人。后唐(公元923-934年)和后晋(公元936-940年)时任宰相。契丹灭金后，去契丹当老师。在后汉(公元947-948年)，他是一位伟大的老师。后周(951 ~ 959)太师、大臣。他曾写过《长乐老自叙》。

晚唐长兴三年(公元932年)，奉道是出版的经典标准文本。经皇帝批准，任命商朝人田敏为详勘官，李鹗、朱彦西依唐撰《开城石经》，与经典一并出版，刻“九经”:易、蜀、史等。

后周光绪三年(公元953年)五月刻成，历时22年。同时，唐代还有张深的《五经》和杜宣的《九经》等书。国子监主持刻书业务，故称“五代九经”，是官刻书的开端。当时流传甚广，影响深远。在这方面，袁被评为“因为书籍在世界上广泛流传”。印刷版本后来丢失了。

六帝宰相冯道奇及其事

冯道(882-954)，颍州靖城(今河北蛟河东北)人，唐末在刘寿光参军，刘战败后，与河东监军张会合。张很重视他的“文履”，推荐给晋王李克用当河东节度使。唐朝以后，庄宗是当时的财政部大臣和翰林学士，而明宗是当时的宰相。晋朝以后，高祖和皇帝都改任宰相。契丹灭金后，任太傅。汉朝以后，他被任命为老师。周朝后，仍任太傅。在周世宗远征北汉之前，冯导曾试图劝阻，激怒了周世宗，因此不准他随军，并指示他视察周太祖陵墓。当时，冯导在葬礼后生病去世，被周世宗追封为郢王。就是这把冯刀，竟然造成了千古的名声。

薛《旧五代史》和欧阳修《新五代史》中的冯道传记对他的评价虽有不同，但有相当一部分是相同的。冯导的很多好的地方，欧阳修都不否认，甚至骂他是“不要脸的人”。比如他在部队当秘书的时候，住的是茅屋，睡的是草地，不用床和被褥。发的工资是和随从仆人一起花的，和他们吃一样的饭，他们也不在乎；兵士们把美女抢走送给他，但又不能转走，就另找房间养着，找到她父母后送回去。他在父亲去世后辞去翰林学士，回到京城老家时，恰逢大饥荒。他倾其所有帮助村民，但他住在茅屋里，自己耕田、扛柴。有些人已经放弃了他们的土地，无法耕种。他晚上悄悄地去农场。主人知道了，就来感谢他们，但又觉得没有什么值得别人感谢的。根本不接受地方官员的礼物。

晚唐天成、长兴年间，连年丰收，中原相对稳定。但冯导告诫明宗:“我以前去钟山，过井陉天险时，怕我的马出事，小心翼翼地抓着缰绳，可是到了平地，我以为没什么可担心的，突然就跳马受伤了。因为考虑而在危险的地方安全，因为放松警惕而在和平的环境中，这是人之常情。希望你不要因为有大丰收，没有战争，就沉溺于享乐。”明宗问他:“丰收后人民的生活有保障吗？”冯道说:“历来都是粮贵饥，粮贱伤农。我记得聂最近写了一首诗“一首伤家的诗”:‘二月卖新丝，五月割秋粮，治一时疮，却剜之。我希望国王的心会变成明亮的蜡烛，不是根据再续前缘的宴会，而是根据逃生室。”“明宗让周围的人抄写这首诗，并经常自己读它。

还有一次，何琳县赠送了一个刻有“国宝杯万岁”的玉杯。明宗很喜欢，把它拿给冯导看。冯道说:“这不过是前生遗留下来的有形之宝，而皇帝应该有的是无形之宝。”明宗问是什么，冯导说仁义是帝王之宝，就讲了一堂仁义。明教是没有文化的战士。他说的话听不懂，就找公务员解释，说会采纳。

冯道做了宰相后，“孤士者，惜才者，有识者”，即贫穷无背景者，有真才实学、有事业心者，得到了提拔重用，而唐末那些门第高贵、品行不正、做事浮躁者，必然被压制或忽视。无论如何，这是一个值得称赞的措施。

明成祖时，冯道、李煜任命官员用雕版印刷术把原本刻在石头上的儒家经典印出来。这是第一次记载《九经》是用雕版印刷的，是中国印刷文化史上的一件大事。发生在五代，和冯导的个人作用分不开。

冯导最受诟病的是他的政治伦理。欧阳修也自不必说，称他为“尤奸臣”，是对他持肯定态度的《旧五代史》，称赞“履道，有古人之风；陶的海量获得了大臣之身后，也不得不质疑他的“忠”:“可是，你怎么能对四朝六帝忠心呢？“一夫一女两夫，人的不幸比屡次三番还惨！”在范文澜写《中国通史》之前，他也花了很多时间批评冯道，主要是针对他的政治道德。这些批评看似有理，但联系冯道所处的社会和环境的现实来分析，结论就不那么简单了。

像欧阳修这种生于太平之世的人，有幸遇到了宋朝的一个士大夫。所以，他虽然不时受到谗言的攻击，在官海中经历了风风雨雨，却能在死后侍奉宰辅，获得“文忠”的美名。他不必像一个生于乱世或改朝换代的学者那样，在不止一个君主或朝代之间作出另类的选择。还可以用《春秋遗风》(见《宋史》卷三一九《欧阳修传》)来评判冯道等不忠大臣。

相比之下，冯导是极其不幸的。他生活在中国历史上政权更迭最频繁的时期。他生活在四个朝代(唐、晋、汉、周)加上契丹，第十个皇帝(唐、明太祖、闵、末代皇帝、金高祖、楚高祖、汉高祖、、周太祖、世宗、辽太宗)。如果冯道生在康熙乾隆时期，他的人生事业刚刚超过皇帝享国时间的一半。不用说，他等不到伊军，而且这四朝都是阴谋武力夺权，契丹乱侵；除了少数皇帝，还有各种劣迹和暴政。金高祖的皇帝石敬瑭，卖地引狼入室，成了儿子的叛徒。即使按照儒家的标准，这些皇帝也大多是“叛贼”或者昏君暴君。但实际上他们都是统治中原的君主，连欧阳修都承认他们的正统地位，并一一做了记录。所以，除非冯导生活在桃花源，或者游弋在森林之下，“生活在乱世”，否则他就得侍奉这些皇帝，效忠他们或者其中的一个。逃避现实就容易多了，但如果当时的文人都这样，真的要靠那些以杀人为乐的“贼寇”和军阀刽子手来统治天下吗？

欧阳修在严厉批判冯道的“无耻”时，提供了一个理解“无耻”的正面例子:

五代时，山东人王宁在周国(今河南灵宝县)任管事，死于任上。王宁一直没有积蓄。一个儿子还小，妻子李带着儿子把遗体送回老家。当她向东穿越开封时，她去了一家旅馆住宿。店主见她单身带孩子，心生疑虑，不让她留下。当李看到天色已晚，拒绝离开商店时，店主拉着她的手，把她拖了出去。李哭着对天说:“作为一个女人，我不能守这个节。我能让人随便拉这只手吗？”我不能让这只手玷污我的全身！“拿起斧头，砍断他的手臂。路人看着叹息，有的弹弹手指警告，有的流下眼泪。尹凯丰得知后，向朝廷举报，政府给李药治伤，还给他丰厚的抚恤金，殴打店主。

欧阳修知道这只是“小说”，但他想到“女人如果还能做到这一点，就知道有真人但她看不到”，便教训冯导:“唉！那些不爱自己，耻于苟且偷生的人，少了解李的风！”言下之意是，即使在五代这样的乱世，即使是女人也还是有羞耻感的。不仅是李，围观者、开封政府、朝廷也是明辨是非；只是传世的例子太少了。李可以断臂，那么冯导为什么不能自杀以避免“苟且偷生”？看了这个令人毛骨悚然的“贤妇”案例，我不是被欧阳修的良苦用心所感动，而是为古人所担忧。从公元907年朱温继位唐朝，到960年赵匡胤黄袍加身，五十多年间历经六朝，皇帝十姓。臣士若忠节，必有六集体自杀；要想忠于一个姓氏，就得自杀十次；欧阳修效忠的宋朝，建国时会面临一个局面，或许永远不会有“宋太祖”和“欧阳文忠”的称号。

相反，冯导的同时代人都称赞他。冯道死于七十三岁，恰好与孔子的一生相同。“大家都感叹”。宋初名臣范雎这样评价冯道:“他德行宽厚，回首往昔，才量极大。虽历朝迁商，人默不作声，若巨山，不可移。”(《子简》卷二九一引)显然，这是因为范雎等人至少经历过两朝二当家，明白冯的难处，不像欧阳修只是说现成话那么方便。事实上，欧阳修在遇到一些事情时，可能不会以李为榜样。治平二年，英宗欲立生父王朴为帝。当时涉足政坛的欧阳修和宰相韩琦同意，天章阁侍奉司马光、时宇吕慧、范纯仁、吕大方反对。结果，卢辉、范纯仁、吕大方都丢了脸，而赞同欧阳修意见的姜则被他推荐为御史，被众人视为汉奸。欧阳修的妹夫薛宗儒对他怀恨在心，捏造了他的生活作风。为了摆脱困境，姜奏请对欧阳修进行调查。欧阳修被关起门来审查。由于孙思恭的解释，等人被蒋流放。欧阳修也试图辞职，被贬到亳州周知。这件事说明欧阳修并不是那么光明磊落，也不一定有李的羞耻感。引经据典以迎合皇帝的意愿，声讨反对者，早已超出了学术争论的范畴。姜的行为说明此人是个无耻小人，但因为他认同自己的意见而推荐提拔他，显然不是一般的用人不当。被人污蔑后，他并没有像别人要求的那样想死，只是老老实实地接受了考核，以降职为台阶。好像到了最后一刻，就不像说别人那么容易了。《宋史·欧阳修传》说他“屡被汗烦”，但他的反应最多只是请辞，说明他始终没有勇气去折断李的胳膊。有人喝参鸡汤作为发扬艰苦朴素光荣传统的报告，乘坐浩浩荡荡的豪华车队访贫问苦。儿子拿到绿卡后提出限制出国，但挪用公款后又想让公职人员理解国家的难处。或者跑到海外指责国内的知识分子没有独立人格，然后在国外教导我们如何爱国；大概都是得了欧阳文忠的真传，继承了虚伪的传统。

冯导的另一个污点是他对契丹的态度。范文澜写道:“他(晋高祖石敬瑭)让冯道向辽行礼，以示对父亲和皇帝的尊敬。冯导毫不犹豫地说:‘陛下亏欠北朝，我亏欠陛下。“为什么不呢，”真是奴才的奴才！"(《中国简史》第三卷，上海人民出版社1965年再版，第400页)此事在史书记载中是显而易见的，自然不能为冯道家族所忌讳，但综合分析冯道与契丹的关系不难看出，他采取的是实事求是的态度，与汉奸史敬堂的态度有着本质的区别。

冯导没有参与石敬瑭割让十六州的卖国活动。他说了这样的话，但这只是他一贯的本性，他是“滑稽和智慧，浮动和下沉”(《子同治鉴》卷291)。因为石敬瑭为了讨好契丹，以为只有冯导可以充当使者，而且已经说了“此行必称卿”，再说“卿官要尊德，不宜深入大漠”，只是假装关心而已。老道的冯导自然明白他的处境，干脆表示愿意。据袁谭在《旧五代史》中引述，契丹领主派人劝说冯导留下来。他回答:“南朝是子，北朝是父，两朝都是臣。有什么区别！”漂亮的话，但实际上我还是不想留在契丹。他卖掉了契丹所有的赏赐，得到的钱全部用来买柴火。他对人说:“北方的寒冷老人难以忍受，只能做好准备。”似乎已经做好了长期在北方生活的打算。契丹主同意他回去的时候，三次要求留在桌子上。被拒绝后，他拖延了一个多月才上路。他走在路上休息，离开契丹领土两个月。左右不解，问他:“别人能活着回去，想长翅膀。为什么要慢慢走？”冯导说:“你走得再快，对方的快马也会在一夜之间追上来。能逃吗？”慢慢走会让他们不明白我的真意。“可以看出，他表面上的服从只是一种隐藏的手段。

契丹灭金时，辽太宗耶律德光进开封，冯导应召而至。辽主问他为何入朝，得到的回答也很直白:“没有城池和兵士，怎敢不来？”廖师傅又问他:“你是什么样的老人？”冯道答道:“无才无德，愚公。”廖师傅听了很高兴，收他为师。有一次我又问他:“世上的人怎么才能得救？”冯道说:“现在就算佛生了，也救不了。只有你们的皇帝才能拯救它。”这在一定程度上缓解了契丹的残暴措施，使他能够暗中保护汉族士人。契丹北撤时，他和进士大臣都迁到常山。他们看到被掠夺的中原妇女，就出钱赎回，住在尼姑那里，后来找到家人把她们找回来。耶律德光死后，汉兵起兵讨伐契丹，驱逐辽甲，冯导等到战场上安慰将士，极大地鼓舞了士气。收复失地后，冯导选了一位将军来稳定军心和民心。

冯导出使契丹的目的，可能被推测为他对后金爵位的贪欲，所以他应该是被辽主所召，他随后的所作所为不能说只是为了自己的利益。当时契丹军队只占领开封一带，他所在的南阳并无危险。叛逃到其他分离主义政权并不困难。凭借他的声望和政治技巧，很容易赢得财富和繁荣。但他愿意冒险前往开封，在复杂的形势下减少了契丹入侵造成的损失。在当时的文武大臣中，他们一心想卖国求荣，争做儿孙皇帝；趁机烧杀抢掠，在战争中发财；照廖师傅说的做，什么都不敢做；到处都是。冯导的行为并不明智，但似乎也不应该苛求。

前几年有人试图为石敬瑭叛国辩护，说契丹在中国历史上也是一个民族，所以石敬瑭割让十六州给契丹不是叛国，而是促进了民族团结。这种谬论不值一驳，因为当时的契丹还不是与后唐、后晋齐名的国家，石敬瑭的主观愿望和客观效果都没有积极意义。但认为卖给契丹有罪，卖给其他汉政权就无所谓，这是不公平的。尤其在今天，我们绝不能以“华夷之辨”作为评判历史是非的标准，冯道与契丹的交往也是如此。

一个人，尤其是生于乱世的知识分子，应该如何实现自己的价值？在这一点上，司马光和欧阳修基本上是一致的，那就是“国君有过，就拼命，国破就亡。”才算忠臣(《子同治简》卷二九一臣广粤，下同)。但他也知道“自唐亡，帝王盛废，远者十余载，近者四三载”，于是提出了一个“智者”的标准:“国有道则见，国无道则隐，或隐于山中，或游于下代”；你冯导就算做不了忠臣，也总可以做个聪明人，不做官或者只是个小官！这其实是骗人的。且不说乱世中，少数人可以自由“消山”，就是他们在经营天下。如果皇上看中你，你能逃吗？既然朱元璋创造了不为君主所用就有灭族之罪的法律，士人就没有不服从或配合的自由。世界虽大，哪里有山有林可以藏身？况且，高官和下属没有严格的区别，没有本质的区别；做大官是耻辱，做小官才能保住“智者”的地位。这不是笑话吗？如果司马光生在现代，看到曾国藩剿灭“粤匪”，蒋介石剿共时把他们打死，甚至文革时要把党员、包家昌这些普通市民揪出来打倒，那么他就知道当“公仆”是愚蠢的。另一方面，冯导也不是绝对可以自由选择消失在深山或者远行到下一代，但冯导大概也不想这样度过一生；他真的做到了。欧阳修，司马光，我们今天没有冯导评论。但是会有张导和李导，因为知识分子总是要扮演自己的角色，实现自己的价值。

现在我们可以讨论文章开头的问题了。如果冯道生在前南斯拉夫，国家分裂，民族仇杀，宗教冲突，他能做什么？自然最简单的就是“消失山林”。如果在国内找不到，可以去国外找。有钱就可以住公家。没钱也可以做难民。可以先在异国爱国，等天下太平了再回去爱国。在中国“毁山灭林”都没那么方便，更何况在战火纷飞中流弹难避。激烈的民族、种族、宗教情绪大概不会让你置身事外，但可以防止后人说闲话。另一条路是选择一方后，做一个忠臣，尽力而为，这样无论是生前还是死后，都能赢得一些人的称赞。但旁观者已经可以看出，冲突中似乎没有一方拥有全部的真相，效忠一方的代价必然是喜忧参半，或者更多的生命财产损失。这样的忠臣越多，战争持续的时间就越长，人民遭受的损失就越大。如果有第三条路，那就是以人类的最高利益和当地人民的根本利益为前提，不计个人名誉，打破狭隘的民族、种族和宗教观念，运用政治家的智慧和技巧调和矛盾，治愈创伤，寻求实现和平与恢复的途径。做这件事的人可能只是在努力实现自己的价值，但他对人类的贡献无疑会得到整个文明社会的认可。

冯导走的是第三条路，虽然走的不是很好，最后也没有成功。就像他在《长乐老自白》里说的，“不能一统大王，定四方，以历官为耻。为什么要接坤帮？”但与那些“消失的大山”或愚忠一国的人相比，他无疑更值得肯定。

这个冯导有一个著名的故事。他曾经让人读老子，躺着听。他翻开书，第一句就用“道”字犯了忌讳，却念道:“不要说，不要说，很不可说。”

当然这不是讲故事的，但是看了茶壶里关于袁世凯的帖子，想到了冯导，所以也把这篇文章翻了过来。从中国传统的儒家道德来看，两者都应该被人所不齿，但在特定的历史环境下，无论是皇帝还是小卒，他们的个人命运如何超越那个环境所强加的枷锁？诚然，他们的个人性格也在其中起了决定性的作用，但后人和史书对他们的评价，是将道德置于历史现实之上的。如何看待历史，如何看待真正生活在这些历史中的人，确实是个问题。